Zusammenfassung
Schwellenbestimmungen des räumlichen Sehens an 856 Versuchspersonen, darunter 173 Myopen, werden als Anlaß genommen, die zum Teil bezweifelten oder bestrittenen AnschauungenHillebrands über die Stabilität der retinalen Raumwerte und über die differente Verteilung der Sinneselemente auf der nasalen und temporalen Seite der Netzhaut als Ursache der Horopterabweichung einer Nachprüfung zu unterziehen. Es wird von der Tatsache ausgegangen, daß die Dehnungsprozesse im achsenmyopen Auge die retinonasalen Bezirke zwischen Makula und Papille mehr betreffen als die retinotemporalen. Sie müßten somit eine Vergrößerung der nach derHillebrandschen Anschauung im normalen Auge vorkommenden differenten Verteilung der Netzhautelemente bewirken, die im Vergleich zu den myopischen Veränderungen gleichsinnig geartet sind. Folglich würde auch bei Myopen die Horopterabweichung höher als bei Emmetropen seim.
Die statistische Auswertung unserer Meßergebnisse ergab eine dementsprechende signifikante Differenz zwischen der Horopterabweichung von Myopen und Emmetropen. Auch unter den Bedingungen der Dämmerung blieben diese Unterschiede nachweisbar. Weiterhin field bei Myopen derKundtsche Teilungsversuch, der im allgemeinen ebenfalls auf die differente Verteilung der Netzhautraumwerte zurückgeführt wird, ausgeprägter aus als bei Emmetropen.
Auf Grund dieser Beobachtungen darf geschlossen werden, daß in der differenten Verteilung der Sinneselemente auf der Netzhaut die vorwiegende Ursache der Horopterabweichung zu suchen ist und daß die Raumwerte auf der Netzhaut stabil angelegt sein müssen.
Literatur
Badtke, G.: Kritische Auswertung der modernen Theorien über die Myopiegenese usw. Graefes Arch.153, 231 (1952).
Best, F.: Zur Prüfung des stereoskopisch-räumlichen Sehens. Graefes Arch.149, 413 (1949).
Carreras-Duran, B.: Zum Aniseikonie-Problem. Arch. Soc. Oftalm. hisp.-amer.9, 34 (1949).
Comberg, W.: Anatomische und experimentelle Untersuchungen über die mechanischen Faktoren der Myopiegenese. Ber. der 47. Zusammenk. Dtsch. Ophthalm. Ges. Heidelberg 1938, S. 126.
Feilchenfeld, H.: Über die Größenschätzung im Sehfeld. Graefes Arch.53, 401 (1901).
Fischer, H.: Größenschätzungen im Sehfeld. Graefes Arch.37, 55, 97 (1891).
Helmholtz, H. v.: Handbuch der physiologischen Optik, 2. Aufl., Bd. III. Hamburg 1910.
Hering, E.: Beitr. Physiol.1894, H. 5, 118.
Hillebrand, P.: Die Stabilität der Raumwerte auf der Netzhaut. Z. Physiol.5, 1 (1893).
Hofe, K. vom: Über eidetische Anlage beim Erwachsenen. Graefes Arch.117, 40 (1926).
Hofmann, F. B.: Die Lehre vom Raumsinn. InGraefe-Saemisch' Handbuch der gesamten Augenheilkunde, S. 174ff. Berlin: Springer 1925.
Jaensch, E. R.: Über die subjektiven Anschauungsbilder. Ber. 7. Kongr. Exper. Psychol. Marburg 1921.
Jaensch, E. R., u.F. Reich: Über die Lokalisation im Sehraum. Z. Psychol.86, 278 (1921).
Kundt, A.: Untersuchungen über Augenmaß und optische Täuschungen. Poggendorffs Ann. Physik120, 118 (1863).
Liebermann, P. v.: Beitrag zur Lehre von der binokularen Tiefenlokalisation. Z. Sinnesphysiol.44 (1910).
Matthey, G.: Eine Standardkurve der Dunkeladaptation für klinische Untersuchungen. Graefes Arch.129, 275 (1953).
Münsterberg, H.: Augenmaß. Beitr. exper. Psychol.1889, H. 2.
Sachsenweger, R.: Untersuchungen über die Beeinflussung der Tiefensehschärfe durch Refraktionsanomalien. Graefes Arch.154, 617 (1954).
—: Die Tiefensehschärfe in der Dämmerung. Graefes Arch.155, 496 (1954).
Schober, H.: Die Nachtmyopie und ihre Ursachen. Graefes Arch.148, 171 (1947).
Seefelder, R.: Die Entwicklung des menschlichen Auges. InKurtzes Handbuch der Ophthalmologie, Bd. 1, S. 476. 1930.
Tschermak, A. v.: Einführung in die physiologische Optik, 2. Aufl., S. 98ff. Wien 1947.
Vogt, A.: Ber. dtsch. ophthalm. Ges.1924.
Author information
Authors and Affiliations
Additional information
Mit 2 Textabbildungen
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Sachsenweger, R. Variationsstatistische Untersuchungen über die Hering-Hillebrandsche Horopterabweichung bei Emmetropen und Myopen. Albrecht v. Graefes Arch. Ophthal. 156, 209–221 (1955). https://doi.org/10.1007/BF00684188
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF00684188