Gonioskopische Beobachtungen über Tensionsanstiege nach Mioticis und nach Lesen

  • Wolfgang Leydhecker
Article

Zusammenfassung

Beschreibung eines Patienten mit Napfkucheniris, bei dem Miotica sowie Lesen oder Fixieren eines nahen Gegenstandes die Tension bis zum Glaukomanfall steigerten, Mydriatica sie senkten. Das Zustandekommen dieser paradoxen Reaktionen konnte mit Hilfe der Gonioskopie erklärt werden: Durch die starke Zunahme der Linsenwölbung bei Anspannung des Ciliarmuskels wurde die Iris in der äußersten Peripherie an die Hornhaut gepreßt und der Kammerwinkel verlegt. Diskussion der Einflüsse von Mioticis, Augenbewegungen und Akkommodation auf die Tension. Gonioskopische Beobachtung und Abbildung des Akkommodationsvorganges.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Accardi, V.: Boll. Ocul.8, 27 (1929).Google Scholar
  2. Adams, Ph. H.: Trans. Ophthalm. Soc. U. Kingd.51, 425 (1931).Google Scholar
  3. Allessandro: 1898, zit. nachGrönholm 1910.Google Scholar
  4. Bender: Diskussionsbemerkung. Ref. Klin. Mbl. Augenheilk.115, 276 (1949).Google Scholar
  5. Best, W.: Ber. dtsch. ophthalm. Ges.54, 101 (1948).Google Scholar
  6. Blanco: Arch. Ophtalm. hisp.-amer.1908. Ref. Jber. Ophthalm.39, 700 (1909).Google Scholar
  7. Busacca, A.: Eléments de Gonioscopie. São Paulo 1945.Google Scholar
  8. Cavaniglia, A.: Boll. Ocul.14, 801 (1935). Ref. Zbl. Ophthalm.34, 669 (1935).Google Scholar
  9. Cirincione, G.: Clin. ocul.1905, 1985. Zit. nachSchmidt-Rimpler 1908.Google Scholar
  10. Cohn, H.: Berl. klin. Wschr.1895. Zit. nachGrönholm 1910.Google Scholar
  11. Constantin,: Arch. d'Ophtalm.41, 229 (1924). Ref. Zbl. Ophthalm.13, 64 (1925).Google Scholar
  12. Démetriades, J.: Riv. oftalm. Oriente1, 71 (1931).Google Scholar
  13. : Ref. Zbl. Ophthalm.27, 767 (1932).Google Scholar
  14. Dubar, J., etH. Ey: Bull. Soc. Ophtalm. France1930, Nr7, 462. Ref. Zbl. Ophthalm.24, 787 (1931).Google Scholar
  15. Duke-Elder, St.: Textbook of ophthalmology, Bd. 3. London 1940.Google Scholar
  16. Engelmann, A.: Mitteilung aus der Augenklinik in Jurjew (Dorpat). Berlin 1905. Zit. nachGrönholm 1910.Google Scholar
  17. Fanta, H.: Ophthalmologica (Basel)115, 338 (1948).Google Scholar
  18. Fortin, E. P.: Arch. Oftalm. Buenos Aires4, 359, 454 (1929). Ref. Zbl. Ophthalm.22, 368, 419 (1930).Google Scholar
  19. Frankowska, J.: Klin. oczna (poln.)3, 135 (1925). Ref. Zbl. Ophthalm.16, 227 (1926).Google Scholar
  20. Golovin: Diss. Moskau 1895. Zit. nachKöllner 1920.Google Scholar
  21. Gradle, H. S.: Amer. J. Ophthalm.14, 936 (1931).Grönholm, V.: Arch. Augenheilk.66, 346 (1910);67, 136 (1910).Google Scholar
  22. Günther: Diskussionsbemerkung. Ref. Klin. Mbl. Augenheilk.115, 276 (1949).Google Scholar
  23. Hayashi, Y.: Tohoku J. Exper. Med.4, 361 (1923). Ref. Zbl. Ophthalm.12, 57 (1923).Google Scholar
  24. Heine, L.: Graefes Arch.49, 1 (1900).Google Scholar
  25. Hess, C.: Ber. dtsch. ophthalm. Ges.26, 44 (1897);27, 139 (1898).Google Scholar
  26. : Arch. Augenheilk.63, 88 (1909).Google Scholar
  27. Hess, C., u.L. Heine: Graefes Arch.46 (II), 243 (1898).Google Scholar
  28. Hippel, A. v., u.A. Grünhagen: Graefes Arch.14 (III), 219 (1868);15, (I), 265 (1869);16 (I), 27 (1870).Google Scholar
  29. Hirschberg: 1899, zit. nachGrönholm 1910.Google Scholar
  30. Ishikawa, K.: Graefes Arch.119, 386 (1927).Google Scholar
  31. Köllner, H.: Arch. Augenheilk.80, 245 (1916).Google Scholar
  32. : Z. Augenheilk.43, 381 (1920).Google Scholar
  33. Krasso, J.: Z. Augenheilk.70, 355 (1930).Google Scholar
  34. Küsel: Klin. Mbl. Augenheilk.44 (II), 80, 236 (1906).Google Scholar
  35. Lange, O.: Slg Abh. Augenheilk.1 (1896). Zit. nachGrönholm 1910.Google Scholar
  36. Lange, O. Ophthalm. Klinik 1899. Zit. nachGrönholm 1910.Google Scholar
  37. Langenhan, F.: Z. Augenheilk.23, 201 (1910).Google Scholar
  38. Lederer, R.: Arch. Augenheilk.72, 1 (1912).Google Scholar
  39. Leplat: Clin. ophtalm.1908, 43. Ref. Jber. Ophthalm.39, 697 (1909).Google Scholar
  40. Levinsohn, G.: Graefes Arch.76, 129 (1910).Google Scholar
  41. : Arch. Augenheilk.73, 151 (1913).Google Scholar
  42. Leydhecker, W.: Brit. J. Ophthalm.34, 457, 535 (1950).Google Scholar
  43. : Klin. Mbl. Augenheilk.121, 174 (1952).Google Scholar
  44. Meyer, Fr. W.: Klin. Mbl. Augenheilk.104, 702 (1940).Google Scholar
  45. Miller, S. J. H.: Brit. J. Ophthalm.37, 1 (1953).Google Scholar
  46. Obal, A.: Ber. dtsch. ophthalm. Ges.57, 51 (1951).Google Scholar
  47. Ogawa, M.: Fol. jap. pharmacol.5, 293 (1927). Ref. Zbl. Ophthalm.19, 227 (1928).Google Scholar
  48. Parinaud: Diskussionsbemerkung. Ref. Klin. Mbl. Augenheilk.39, 488 (1901).Google Scholar
  49. Peters, A.: Das Glaukom. Im Handbuch Graefe-Saemisch, 3. Aufl., S. 289. Berlin 1930.Google Scholar
  50. Pflüger: Ber. dtsch. ophthalm. Ges.14, 130 (1882).Google Scholar
  51. Rabinowitsch: Odessa Ophthalm. Ges. 1912. Ref. Jber. Ophthalm.44, 487 (1913).Google Scholar
  52. Sallmann, L., u.A. Deutsch: Graefes Arch.124, 642 (1930).Google Scholar
  53. Salvati, G.: Annales d'Ocul.161, 699 (1924). Ref. Zbl. Ophthalm.14, 394 (1925).Google Scholar
  54. : Annales d'Ocul.163, 366 (1926). Ref. Zbl. Ophthalm.17, 126 (1927).Google Scholar
  55. Samojloff, A. J.: Klin. Mbl. Augenheilk.82, 486 (1929).Google Scholar
  56. Sattler, H.: Diskussionsbemerkung. Ber. dtsch. ophthalm. Ges.26, 49 (1897).Google Scholar
  57. Schmidt-Rimpler, H.: Diskussionsbemerkung. Ber. dtsch. ophthalm. Ges.25, 205 (1896).Google Scholar
  58. Glaukom und Ophthalmomalacie. Im Handbuch Graefe-Saemisch, Bd. 6, Abt. I, S. 135. Leipzig 1908.Google Scholar
  59. Schön, W.: Ber. dtsch. ophthalm. Ges.27, 371 (1898).Google Scholar
  60. Seidel, E.: Graefes Arch.102, 415 (1920);106, 176 (1921);119, 15 (1927).Google Scholar
  61. Serr, H.: Ber. dtsch. ophthalm. Ges.45, 22 (1925);53, 165 (1940).Google Scholar
  62. : Graefes Arch.121, 3 (1928).Google Scholar
  63. Simi, A.: L'Imperziale22, 243 (1882). Ref. Jber. Ophthalm.13, 414 (1883).Google Scholar
  64. Smith, Priestley: jtHosp. Rep.1881/82, 78. Ref. Jber. Ophthalm. 13, 408 (1883).Google Scholar
  65. Sugar, H. S.: Amer. J. Ophthalm.24, 851 (1941).Google Scholar
  66. Tamura, K.: Acta Soc. ophthalm. jap.37, 307 (1933). Ref. Zbl. Ophthalm.29, 639 (1933).Google Scholar
  67. Tamura, K., u.M. Takano: Acta Soc. ophthalm. jap.37, 547 (1933). Ref. Zbl. Ophthalm.30, 214 (1934).Google Scholar
  68. Tessier: Ann. Ottalm.57, 799 (1929).Google Scholar
  69. : Lett. oftalm.7, 272 (1930).Google Scholar
  70. Thiel, R.: Ber. dtsch. ophthalm. Ges.44, 118 (1924).Google Scholar
  71. Thiel, R.: Die Physiologie und Pathologie des Augendruckes. InSchieck-Brückners Kurzes Handbuch, Bd. 4. Berlin 1931.Google Scholar
  72. Thiel, R.: Das Glaukom. InSchieck-Brückners Kurzes Handbuch, Bd. 4 Berlin 1931.Google Scholar
  73. vom Hofe, K.: Diskussionsbemerkung. Ber. dtsch. ophthalm. Ges.54, 106 (1948).Google Scholar
  74. Wessely, K.: Verh. Dtsch. Naturforscher Königsberg 1910. Zit. nachPeters 1930.Google Scholar
  75. : Zbl. prakt. Augenheilk.1913. Zit. nachKöllner 1916. Ber. dtsch. ophthalm. Ges.38, 116 (1912).Google Scholar
  76. : Arch. Augenheilk.81, 102 (1916).Google Scholar
  77. Wecker, De: Arch. d'Ophatalm.1901, 269. Zit nachSchmidt-Rimpler 1908.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 1954

Authors and Affiliations

  • Wolfgang Leydhecker
    • 1
    • 2
  1. 1.Universitäts-Augenklinik MainzMainzDeutschland
  2. 2.Universitäts-AugenklinikBonn

Personalised recommendations