Advertisement

European Radiology

, Volume 4, Issue 3, pp 225–230 | Cite as

Hand radiographs: a comparative study of digital luminescent radiography (DLR) and conventional screen-film system combinations

  • B. Krug
  • R. Fischbach
  • W. Dölken
  • U. Harnischmacher
Original Articles Musculoskeletal Radiology

Abstract

A total of 102 matched hand radiographs were taken by digital luminescent radiography (DLR) and conventional) screen film system combinations. In DLR two differently postprocessed images were obtained from each data set: A display with low-spatial frequency enhancement filtered to took like a conventional radiograph was placed opposite a display with high-edge enhancement. Conventional and digital images were evaluated rank only and separately by four radiologists, using a questionnaire. Using DLR proved diagnostically equivalent to the conventional technique except for a diminished visibility of subtle erosions and fissures. High-frequency enhancement did not provide additional diagnostic information and led to artifacts at the edges of metal prostheses. Densitometry confirmed an optimized density of digital radiographs. The main argument for the employment of digital techniques is the availability of data for picture archiving and communications systems.

Key words

Digital luminescent radiography (DLR) X-ray intensifying screens Radiographic image enhancement Hand radiography 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    Bohndorf K, Wein B, Stargardt A, Alzen G, Günther RW (1989) Digitale Radiographie: ein neuer Ansatz in der Röntgendiagnostik. Orthopäde 18: 66–71Google Scholar
  2. 2.
    Buchmann F (1987) Der Einstieg in die digitale Radiographie. Med Tech 107: 163–169Google Scholar
  3. 3.
    Busch HP, Georgi M (1991) Digitale Radiographie — Illusion oder Zukunftsperspektive? In: Günther RW, Gockel HP (eds) Jahrbuch der Radiologie 1991, Biermann, Zülpich, pp 47–66Google Scholar
  4. 4.
    Döhring W, Prokop M, Bergh B, Buchmann F, Schmidt J (1986) Prinzip und Anwendung der digitalen Lumineszenzradiographie. Röntgenstrahlen 56: 16–23Google Scholar
  5. 5.
    Galanski M, Prokop M, Oestmann JW, Reichelt S, von Falkenhausen U (1990) Anwendung der digitalen Lumineszenzradiographie in der Skelettdiagnostik: ROC-Studie zur Erkennbarkeit kortikaler Läsionen. In: Schneider GH, Vogler E, Kocever K (eds) Digitale Bildgebung, Interventionelle Radiologie, integrierte digitale Radiographie. Blackwell-Überreuther Wissenschaft, Berlin, pp 234–236Google Scholar
  6. 6.
    Geißelsöder P, Zeitler E (1990) Lumineszenzradiographie: Prinzip und erste Erfahrungen im Bereich der traumatologischen Radiologie des Skelettsystems. Electromedica 58: 38Google Scholar
  7. 7.
    Hintze A, Jötten G (1986) Digitale Radiographie. Fortschr Röntgenstr 145: 91–97Google Scholar
  8. 8.
    Kastan DJ, Ackermann LV, Feczko PJ (1987) Digital gastrointestinal imaging: the effect of pixel size an detection of subtle mucosal abnormalities. Radiology 162: 853–856Google Scholar
  9. 9.
    Klein HM, Wein B, Langen HJ, Glaser KH, Stargardt A, Günther RW (1991) Frakturdiagnostik mit der digitalen Lumineszenzradiographie. Fortschr Röntgenstr 154: 582–586Google Scholar
  10. 10.
    Krug B, Neufang KFR, Friedmann G (1988) Vergleich der digitalen Lumineszenzradiographie (DLR) mit der konventionellen Thoraxdiagnostik. In: Riemann HE, Kollath EJ (eds): Digitale Radiographie. 3.Frankfurter Gespräche über digitale Radiographie. Konstanz Schnetztor, pp 342–347Google Scholar
  11. 11.
    Krug B, Steinbrich W, Lorenz R, Glathe ST, Dietlein M, Schirrmeister J (1990) Kolonkontrasteinlauf in digitaler Lumineszenzradiographie (DLR) und konventioneller Röntgentechnik. Fortschr Röntgenstr 152: 131–136Google Scholar
  12. 12.
    Krug B, Fischbach R, Herrmann S, Dietlein M, Küpper Th, Dölken W (1993) Röntgenuntersuchungen der peripheren Gelenke: Vergleich der digitalen Lumineszenzradiographie (DLR) mit Filmfoliensystemen. Fortschr Röntgenstr 158: 133–140Google Scholar
  13. 13.
    Lams PM, Cocklin ML (1986) Spatial resolution requirements for digital chest radiographs: an ROC study of observer performance in selected cases. Radiology 158: 11–19Google Scholar
  14. 14.
    Müller R-D, Buddenbrock B, Kock H-J, Voß M, John V, Bosch E, Schmidt G, Hirche H, Löhr E, Schmitt-Neuerburg K-P (1991) Digitale Lumineszenzradiographie (DLR) zur Skelettdiagnostik in der Traumatologie. Fortschr Röntgenstr 154: 575–581Google Scholar
  15. 15.
    Murphey MD (1989) Digital skeletal radiography: spatial resolution requirements for detection of subperiostal resorption. Am J Roentgenol 152: 541–546Google Scholar
  16. 16.
    Murphey MD, Bramble JM, Cook LT, Martin NL, Dweyer SJ (1990) Nondisplaced fractures: spatial resolution requirements for detection with skeletal imaging. Radiology 174: 865–870Google Scholar
  17. 17.
    Neufang KFR, Krug B, Lorenz R, Steinbrich W (1990) Kann die digitale Lumineszenzradiographie (DLR) in der Thoraxdiagnostik die konventionelle Aufnahmetechnik ersetzen? Fortschr Röntgenstr 152: 501–509Google Scholar
  18. 18.
    Oestmann JW, Greene R (1989) Digitale Radiographie in der Thoraxdiagnostik. Fortschr Röntgenstr 150: 465–471Google Scholar
  19. 19.
    Prokop M, Galanski M, Oestmann JW, von Falkenhausen U, Rosenthal H, Reimer P, Nischelsky J (1990) Storage phosphor versus screen-film radiography: effect of varying exposure parameters and unsharp filtering on the detectability of cortical bone defects. Radiology 177: 109–113Google Scholar
  20. 20.
    Reichelt S, Oestmann JW, Prokop M, Hagemann G, Knüpfer W, Galanski M (1991) Digitale Radiographie: Optimierung der Thoraxaufnahmetechnik durch modifizierte Belichtungssteuerung. Fortschr Röntgenstr 154: 155–158Google Scholar
  21. 21.
    Schaefer CM, Greene R, Oestmann JW, Kamalsky JM, Hall DA, Llewellyn HJ, Robertson CHL, Rhea JT, Rosenthal H, Rubens JR, Shepard A, Templeton PHA (1989) Improved control of image optical density with low-dose digital and conventional radiography in bedside imaging. Radiology 173: 713–716Google Scholar
  22. 22.
    Schwermer B, Witte G, Spielmann RP, Nicolas V, Faßbender T (1990) Vergleich digitale Lumineszenzradiographie und konventionelle Film-Folien-Technik bei pulmonalen Rundherdeneine klinische Untersuchung. Fortschr Röntgenstr 153: 161–166Google Scholar
  23. 23.
    Wiesmann G, Reiser M, Pauly Th, Fiebrick M, Blick U, Peters PE (1990) Darstellung von Metallimplantaten mit der digitalen Lumineszenzradiographie (DLR). Fortschr Röntgenstr 152: 687–692Google Scholar
  24. 24.
    Witte G, Krug B (1989) Thoraxdiagnostik auf der Intensivstation: Digitale Radiographie. Röntgen-Bl 42: 292–295Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 1994

Authors and Affiliations

  • B. Krug
    • 1
  • R. Fischbach
    • 1
  • W. Dölken
    • 1
  • U. Harnischmacher
    • 2
  1. 1.Department of Diagnostic RadiologyUniversity of KölnKölnGermany
  2. 2.Department of Medical Documentation and StatisticsUniversity of KölnKölnGermany

Personalised recommendations