Advertisement

Archiv für dermatologische Forschung

, Volume 250, Issue 2, pp 109–120 | Cite as

Nachweis spezifischer cytophiler antikörper bei penicillin-allergikern mit einem modifizierten rosettentest

  • O. M. Maucher
  • A. Buck
Article

Zusammenfassung

Penicillinallergien sind mit den derzeitigen Testmethoden nur in beschränktem Umfang zu erfassen. In der Absicht, die Zahl der immunologisch objektivierbaren Penicillinallergien zu vergrößern, wurde der Rosettentest (Boyden u. Sorkin) unter Verwendung von Schimmelpilzsporen der Species Penicillium glaucum als Antigen modifiziert.

Folgende Befunde wurden erhoben:
  1. 1.

    Bei 19 von 32 Patienten mit Verdacht auf eine Penicillinallergie fiel der modifizierte Rosettentest positiv, bei 10 mit Penicillin behandelten Kranken ohne Anhalt für eine Penicillinallergie und bei 55 von 56 unausgewählten Probanden negativ aus.

     
  2. 2.

    Die 19 positiven Rosettenteste korrelierten bei unseren 32 Patienten mit möglicher Penicillinallergie nur z.T. mit den 20 positiven Hauttesten.

     
  3. 3.

    Während mit den Cutantesten nur 20 von 32 auf das Vorliegen einer Penicillinallergie verdächtigen Personen als Penicillinallergiker gesichert werden konnten, erhöhte sich deren Zahl unter Zuhilfenahme des modifizierten Rosettentestes auf 27.

     
  4. 4.

    Unter der Vielfalt der penicillininduzierten allergischen Erscheinungsbilder hat die Rosettenmethode für Früh(Typ III)-Reaktionen, Spätexantheme und fixe Arzneiexantheme eine größere Bedeutung als beispielsweise für den anaphylaktischen Schock. Sie kann noch Jahre nach dem allergischen Geschehen auslösbar sein.

     

Demonstration of specific cytophilic antibodies in penicillin allergy with a modified rosette technique

Summary

Penicillin allergies can be verified only to a limited extent by means of the present test methods. In order to enlarge the number of immunologically traceable penicillin allergies, the rosette technique (Boyden and Sorkin) was modified by using spores of Penicillium glaucum as antigen.

The following results were found:
  1. 1.

    in 19 of 32 patients with the tentative diagnosis of penicillin allergy the modified rosette technique was positive, while in 10 patients treated with penicillin without any sign for penicillin allergy and in 55 of 56 unselected patients it was negative.

     
  2. 2.

    The 19 positive rosette tests observed in our 32 patients with possible penicillin allergy correspond only partly to 20 positive skin tests.

     
  3. 3.

    While by skin testing in 20 of 32 individuals with suspected penicillin allergy verified cases of penicillin allergy increased to 27 by using the modified rosette test.

     
  4. 4.

    Among the numerous allergic clinical pictures induced by penicillin the rosette technique has a greater significance for immediate (type III) reactions, for delayed exanthemas and for fixed drug eruptions than e.g. for the anaphylactic shock. The rosette phenomenon can still be detected some years after the allergic event.

     

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Blum, G., de Weck, A. L.: Über den Zusammenhang von Dermatomykosen mit der Penicillin-Überempfindlichkeit. Dermatologica (Basel)133, 461–474 (1966)Google Scholar
  2. Boyden, S. V.: Cytophilic antibody. In: B. Amosand and H. Koprowski: Cell bound antibodies. Conference of the National Academy of Sciences—National Research Council, May 10, 1963, pp. 7–13. Philadelphia: Wistar Institute Press 1963Google Scholar
  3. Boyden, S. V.: Cytophilic Antibody in guinea pigs with delayed type hypersensitivity. Immunology7, 474–483 (1964)Google Scholar
  4. Boyden, S. V., Sorkin, E.: The adsorption of antigen by spleen cells previously treated with antiserum in vitro. Immunology3, 272–283 (1960)Google Scholar
  5. Brain, P., Marston, R. H.: Rosette formation by human T and B lymphocytes. Europ. J. Immunol.3, 6–9 (1973)Google Scholar
  6. Buck, A.: Einfache Methode zur Anreicherung von Leukocyten. (In Vorbereitung)Google Scholar
  7. Buck, A., Kalkoff, K. W.: Zum Nachweis cytophiler heterophiler Antikörper bei Psoriatikern. Arch. Derm. Forsch.243, 392–401 (1972)Google Scholar
  8. Cruchaud, S., Frei, P. C.: Demonstration of specific antibodies on human circulating lymphocytes by a new technique. Int. Arch. Allergy1, 455 (1967)Google Scholar
  9. Federlin, K. G., Heinemann, G., Gigli, J., Ditschuneit, H.: Antigenbindung durch zirkulierende Leukocyten bei der verzögerten lokalen Insulinallergie. Dtsch. med. Wschr.91, 814–818 (1966)Google Scholar
  10. Fejér, E., Oláh, D., Szathmáry, S., Szodoray, L., Úri, J.: Medizinische Mykologie und Pilzkrankheiten. Budapest: Akadémiai Kiadó 1966Google Scholar
  11. Gillissen, G.: Sessile Antikörper bei der Tuberkulinallergie. Curr. Topics Microbiol. Immunol.50, 70–89 (1968)Google Scholar
  12. Girard, J. P., Vidmar, B., Laugier, P.: Diagnostic des allergies médicamenteuses. Etude comparative des tests d'hémagglutinations du test des rosettes et du test de transformation lymphoblastique. Rev. franç. Allerg.11, 347–355 (1971)Google Scholar
  13. Glanser, M. P., Pernisseau, G., Frei, P. C.: An attempt to demonstrate cell-mediated reactivity to penicillin. Int. Arch. Allergy44, 206–214 (1973)Google Scholar
  14. Goudat, F. G., Villiger, W.: A scanning and transmission electron microscope study of antigen-binding sites on rosette-forming cells. J. exp. Med.137, 483–493 (1973)Google Scholar
  15. Hellenbroich, H., Lückerath, J.: Hautteste bei Penicillinallergie. Hautarzt22, 18–24 (1971)Google Scholar
  16. Lückerath, I., Steigleder, G. K.: Nachweis von Allergien gegen Arzneien durch Hauttests. In: M. Werner u. V. Ruppert: Praktische Allergiediagnostik. Stuttgart: G. Thieme 1968Google Scholar
  17. Maucher, O. M.: Anaphylaktische Reaktionen beim Epicutantest. Hautarzt23, 139–140 (1972)Google Scholar
  18. Nelson, I. R.: The immunadherence phenomenon. Science118, 733 (1953)Google Scholar
  19. Perrudet-Badoux, A., Frei, P. C.: Detection of antibodies on blood lymphocytes in drug hypersensitivity using a rosette technique. Transact. Colleg. int. Allerg., 8th Symp. Montreux 1970. Int. Arch. Allergy41, 149–156 (1971)Google Scholar
  20. Schuppli, R.: Über den Zusammenhang zwischen Penicillinallergien und Pilzinfektionen. Dtsch. med. Wschr.87, 333–335 (1966)Google Scholar
  21. Sorkin, E.: Zellfixierte Antikörper bei der Tuberkulose. Allergie u. Asthma7, 79–84 (1961)Google Scholar
  22. Tizard, J. R.: Macrophage cytophilic antibody in mice. Int. Arch. Allergy39, 201–209 (1970)Google Scholar
  23. Tizard, J. R.: Macrophage cytophylic antibody in mice. Differentiation between antigen adherence due to these antibodies and opsonic adherence. Int. Arch. Allergy36, 332–346 (1969a)Google Scholar
  24. Trasher, S. G., Doroszcak, N., Cohen, St.: Cytophilic binding of antigene conjugated erythrocytes—a sensitive essay. J. Immunol.107, 1394–1399 (1971)Google Scholar
  25. de Weck, A. L.: Penicillinallergie. Dtsch. med. Wschr.91, 999–1000 (1966)Google Scholar
  26. de Weck, A. L.: Bemerkungen zur Arbeit I. Lückerath u. G. K. Steigleder: Drei Zwischenfälle nach Intracutantestung mit Penicilloyl-Polylysin [Hautarzt 18, 183-185 (1967)]. Hautarzt18, 468–469 (1967)Google Scholar
  27. Wildführ, G.: Medizinische Mikrobiologie, Immunologie und Epidemiologie. Leipzig: VEB G. Thieme 1959Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 1974

Authors and Affiliations

  • O. M. Maucher
    • 1
  • A. Buck
    • 1
  1. 1.Universitäts-HautklinikFreiburgBRD

Personalised recommendations