Social psychiatry

, Volume 8, Issue 3, pp 124–139 | Cite as

Reliabilität psychiatrischer Diagnosen — eine Voruntersuchung

  • J. Jakubaschk
  • J. Werner
Originals
  • 16 Downloads

Zusammenfassung

Es wird über eine Pilot-Study zu der Untersuchung “Reliabilität psychiatrischer Diagnosen” berichtet. Ziel dieser Arbeit war es, Hinweise auf die Beantwortung der folgenden Fragen zu erhalten: — Welche der zehn Diagnosen aus den Bereichen endogene Psychose, Neurose und Persönlichkeitsstörung (Psychopathie) werden übereinstimmend mit charakteristischen Symptomen gut beschrieben? — Welche Symptome, Verlaufskriterien, anamnestische und ätiologische Daten sind zur differentialdiagnostischen Abgrenzung der zehn psychiatrischen Krankheitsbilder geeignet? — Welche der zehn Diagnosen werden nicht oder unzureichend unterschieden? — Bei Erhebungen in drei psychiatrischen Landeskrankenhäusern und zwei psychiatrischen Universitätskliniken beteiligten sich 52 Mediziner und Psychologen, die gebeten wurden, fünf bis zehn diagnostische Stereotype, z. B. “die Schizophrenie”, an Hand der von uns vorgegebenen Symptomlisten zu charakterisieren. Hinter jedem Symptom war eine 10 cm lange Skala von “uncharakteristisch” bis “sehr charakteristisch”, auf der die Einzelentscheidung, z.B. wie charakteristisch sind “Halluzinationen” bei der “Schizophrenie”? durch einfache Markierung festgehalten wurde. — Die Auswahl der zur Charakterisierung brauchbaren Symptome erfolgte auf zwei Wegen. Zum einen wurde geprüft, ob die Beurteilungen jedes Items folgenden Kriterien genügten: — 1. Verteilungssymmetrie der Beurteilungen eines Items bei jeder Diagnose. — 2. Der Mittelwert der Beurteilungen eines Items muß mindestens bei einer Diagnose im Bereich “sehr charakteristisch” liegen. — 3. Der Abstand zwischen höchstem und niedrigstem Mittelwert eines Items bei den Diagnosen muß etwa die Hälfte der theoretisch möglichen Differenz erreichen. — Auf der anderen Seite wurde eine Rangfolge der Items nach deren Eignung zur Abgrenzung der Diagnosen voneinander mit Hilfe einer schrittweisen Diskriminanzanalyse errechnet. Durch die Kombination dieser beiden Auswahlverfahren war eine sinnvolle Selektion möglich; von den ursprünglich 98 Symtomen erwiesen sich nur 52 als ausreichend brauchbar zur Charakterisierung der zehn Diagnosen. — Die Ergebnisse einer Faktorenanalyse zeigten die unterschiedliche Abgrenzbarkeit der ausgewählten Diagnosen. Eine Trennung der drei verschiedenen Depressionsformen ließ sich nicht nachweisen. Von den zehn Diagnosen fanden sich in der Faktorenanalyse nur fünf als Symptomgruppierungen wieder. Es bleibt abzuwarten, ob diese vorläufigen Ergebnisse sich in der Hauptuntersuchung bestätigen lassen.

Summary

This is a preliminary report on a pilot study addressing the following questions: Which of ten diagnoses in the area of endogenous psychosis, neurosis and personality disorder are supported consensually as to characteristic symtoms, and which symptomatic, anamnestic, etiological and clinical-course data fit and support the diagnostic discrimination; conversely, which diagnoses are insufficiently supported? — As a preliminary methodological step, fifty-two psychiatrists and psychologists in three governmental hospitals and two university clinics were asked to characterize from five to ten diagnostic stereotypes by assigning symptoms to a point on a 10-point scale, ranging from “uncharacteristic” to “very characteristic”. Characteristic symptoms were then selected by determining, (a) the distribution of the judgment of each item for each diagnosis; (b) those items which were judged “very characteristic” with regard to a diagnosis and, (c) the range of differences in mean values of each item by diagnosis. At the same time, the items were placed in rank-order by means of a step-wise discriminant function analysis. Of the original 98 symptoms only 52 proved useful for the underpinning of the ten diagnoses. — Factor analyses then demonstrated the discrimination and the limitation of the respective diagnoses. For instance, the three forms of depression could not be differentiated reliably. Of the ten diagnoses, only five proved valid in terms of symptom clusters. It remains to be seen if these preliminary results will be confirmed in the course of this study.

Résumé

Les auteurs présentent une étude pilote destinée à examiner la “reliabilité des diagnostics psychiatriques”. Le but de ce travail était de répondre aux questions suivantes: — Parmi 10 diagnostics du domaine de la psychose endogène, de la névrose et des troubles de la personnalité (psychopathic), lesquels sont bien décrits, de façon concordante avec les symptômes caractéristiques? — Quels symptômes, critères d'évolution, données anamnestiques et étiologiques, permettent de délimiter le diagnostic différentiel des 10 tableaux cliniques? Lesquels de ces 10 diagnostics ne sont pas différenciés, ou de manière insuffisante? — On a procédé à une enquête auprès de 52 médecins et psychologues de 3 cliniques psychiatriques régionales et de 2 cliniques psychiatriques universitaires; ceux-ci ont été priés de caractériser, à l'aide des listes de symptômes établies par les auteurs, 5 à 10 stéréotypes diagnostiques, par exemple “la schizophrénie”. Pour chaque symptôme, on disposait d'une échelle de 10 cm de longueur allant de “non caractéristique” à “très caractéristique”, sur laquelle chaque décision était reportée par un marquage simple (par exemple: à quel point les “hallucinations” sont-elles caractéristiques de la “schizophrénie”?). Le choix des symptômes utilisables pour caractériser les affections a été effectué de deux façons. D'une part, on a examiné si les évaluations de chaque item répondaient aux critères suivants: — 1. La valeur moyenne des évaluations d'un item doit se situer, au moins pour un diagnostic, dans la zone “très caractéristique”. — 3. La distance entre la valeur moyenne maximale et minimale d'un item doit atteindre environ la moitié de la différence théoriquement possible. D'autre part, on a calculé, au moyen d'une analyse de discrimination “pas à pas”, un ordre des items selon leur utilité pour délimiter les diagnostics. Grâce à. la combinaison de ces deux procédés de choix, il a été possible d'opérer une sélection raisonnable; parmi les 98 symptômes initiaux, 52 seulement se sont avérés suffisamment adéquats pour caractériser les 10 diagnostics. Les résultats d'une analyse factorielle ont montré la différenciation variable des diagnostics choisis. Il n'a pas été possible de démontrer une séparation entre les 3 différentes formes de dépression. Parmi les 10 diagnostics, 5 seulement se sont retrouvés dans l'analyse factorielle sous forme de groupements de symptômes. Il reste maintenant à voir si ces résultats préliminaires seront confirmés par l'étude principale.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Cohen, R.: Objektive Klassifikationsverfahren. Bull. Schweiz. Akad. Med. Wiss. 25, 125–141 (1970).Google Scholar
  2. 2.
    Kreitman, N.: The reliability of psychiatric diagnoses. J. Mental Sci. 107, 876–886 (1961).Google Scholar
  3. 3.
    Schmidt, H. O., Fonda, C. P.: The reliability of psychiatric diagnoses: A new look. Abnormal Social Psychol. 52, 262–267 (1956).Google Scholar
  4. 4.
    Ward, C. W., Beck, A. T., Mendelson, M., Mock, J. E., Erbangh, J.: The psychiatric nomenclature: Reasons for diagnostic disagreement. Arch. Gen. Psychiat. 7, 198–205 (1962).Google Scholar
  5. 5.
    Zubin, J.: Classification of the behavior disorders. Ann. Rev. Psychol. 18, 373–406 (1967).Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 1973

Authors and Affiliations

  • J. Jakubaschk
    • 1
  • J. Werner
    • 1
  1. 1.Sozialpsychiatrische Klinik Heidelberg-Mannheim der Universität HeidelbergMannheimGermany (FRG)

Personalised recommendations