Skip to main content
Log in

Zur Verfahrenswahl bei pertrochantären Femurfrakturen

Choice of procedure in treatment of pertrochanteric femur fractures

  • Originalarbeit
  • Published:
Unfallchirurgie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Pertrochantäre Frakturen wurden an Leichenknochen durch standardisierte Osteotomien imitiert und nach zuvor festgelegter Versuchsanordnung durch DHS- oder Gammanagelosteosynthese versorgt. Die Präparate wurden Belastungszyklen unterzogen, dabei erfolgte jeweils die Messung der maximalen Belastbarkeit sowie anschließend die radiologische Dokumentation der Belastungsversuche.

Beim stabilen und relativ instabilen Osteotomietyp ließ sich nach der DHS-Osteosynthese eine hohe Belastbarkeit feststellen. Beim komplett instabilen Osteotomietyp wurden nach der Gammanagelung statistisch signifikant höhere Werte für die maximale Belastbarkeit ermittelt als nach der DHS-Versorgung.

SchluBfolgerungen für die klinische Anwendung wurden diskutiert.

Abstract

Standardized osteotomies were created to cadaver femoral bones imitating pertrochanteric fractures. We performed osteosyntheses alternately by DHS and gamma-nail, following an especially defined procedure. Cyclical loads were applied to the units, measuring the maximum loading capacity, and documenting the results by radiography.

We received high loading capacities in case of stable and relatively unstable osteotomy types when using the DHS. Statistically significant higher rates of the maximum loading capacity were measured for the gamma-nail compared to the DHS, when using it on the complete instable type of osteotomy.

These evaluations are discussed concerning their clinical relevance.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Literatur

  1. Bergmann G, Graichen F, Rohlmann A. Hip joint loading during walking and running, measured in two patients. J Biochem 1993;26:969–90.

    Google Scholar 

  2. Bridle SH, Patel AD, Bircher M, et al. Fixation of intertrochanteric fractures of the femur — a randomised prospective comparison of the gamma nail and the dynamic hip screw. J Bone Joint Surg (Br) 1991;73B:330–4.

    Google Scholar 

  3. Butt MS, Krikler SJ, Nafie S, et al. Comparison of dynamic hip screw and gamma nail: a prospective, randomized, controlled trial. Injury 1995;26:615–8.

    Google Scholar 

  4. Comte P. Laboratory test with the DHS. In: Regazzoni P, Rüedi T, Winquist R, et al., eds. The dynamic hip screw implant system. Berlin-Heidelberg-New York: Springer, 1985.

    Google Scholar 

  5. Evans ER. The treatment of trochanteric fracture of the femur. J Bone Joint Surg (Br) 1949;31:190–203.

    Google Scholar 

  6. Friedl W, Colombo-Benkmann M, Dockter S, et al. Gammanagel-Osteosynthese per- und subtrochantarer Femurfrakturen. Chirurg 1994;65:953–63.

    Google Scholar 

  7. Guyer P, Landolt M, Eberle C, et al. Der Gammanagel als belastungsstabile Alternative zur DHS bei der instabilen proximalen Femurfraktur des alten Menschen. Helv Chir Acta 1991;58:697–703.

    Google Scholar 

  8. Halder SC. The gamma nail for peritrochanteric fractures. J Bone Joint Sung (Br) 1992:74B:340–4.

    Google Scholar 

  9. Heinz T, Vecsei V. Komplikationen und Felder bei der Anwendung des Gammanagels. Ursachen und Pravention. Chirurg 1994;65(11):943–52.

    Google Scholar 

  10. Höntzsch D, Weller S, Karnatz N. Die dynamische Hüft-schraube (DHS) im Vergleich zur Ender-Nagelung. Aktuelle Traumatol 1990;20:14–9.

    Google Scholar 

  11. Jensen JS. Classification of trochanteric fractures. Acta Orthop Scand 1980;51:803–10.

    Google Scholar 

  12. Kaiser W, Burmester J, Hausmann H, et al. Vergleichende Stabilitätsprüfungen von DHS- und Gammanagel-Osteosynthesen bei instabilen pertrochantären Femurosteotomien. Langenbecks Arch Chir 1997;382:100–6.

    Google Scholar 

  13. Kaiser W, Gulielmos V, Fuhrmann G, et al. Experimentelle Untersuchungen zur Belastbarkeit von DHS-Osteosynthesen nach verschiedenen Osteotomieformen im trochantären Femurbereich. Langenbecks Arch Chir 1995;380:218–22.

    Google Scholar 

  14. Leung KS, So WS, Shen WY, et al. Gamma nails and dynamic hip screws for peritrochanteric fractures — a randomised prospective study in elderly patients. J Bone Joint Surg (Br) 1992;74B:345–51.

    Google Scholar 

  15. Manner M, Ruf W. Die dynamische Hüftschraube. Lösung aller Frakturprobleme des trochantären Femurbereiches? Unfallchirurg 1988;91:299–306.

    Google Scholar 

  16. Ortner F, Wagner M, Trojan E. Operative Versorgung der pertrochantären Frakturen mit dynamischer Hüftschraube (DHS) der AO. Unfallchirurg 1989;92:281.

    Google Scholar 

  17. Parker MJ, Pryor GA. Gamma versus DHS nailing for extracapsular femoral fractures. Meta-analysis of ten randomised trials. Int Orthop 1996;20:163–8.

    Google Scholar 

  18. Radford PJ, Needoff M, Webb JK. A prospective randomised comparison of the dynamic hip screw and the gamma locking nail. J Bone Joint Surg (Br) 1993;75B:789–93.

    Google Scholar 

  19. Schwab E, Höntzsch D, Weise K. Die Versorgung instabiler per- und subtrochantärer Femurfrakturen mit dem proximalen Femurnagel (PFN). Akt Traumatol 1998;28:56–60.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Kaiser, W., Burmester, J. & Lacher, V. Zur Verfahrenswahl bei pertrochantären Femurfrakturen. Unfallchirurgie 25, 50–54 (1999). https://doi.org/10.1007/BF00579681

Download citation

  • Accepted:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/BF00579681

Schlüsselwörter

Key Words

Navigation