Skip to main content
SpringerLink
Log in

Gibt es das universelle Implantat zur Versorgung trochantärer Femurfrakturen?

Does a universal implant for the treatment of trochanteric femur fractures exist? A report of 217 DHS operations

  • Originalarbeit
  • Published:
Unfallchirurgie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Etwa 40 000 trochantäre Femurfrakturen sind jährlich in Deutschland zu erwarten. Die Inzidenz ist steigend. Als typische Fraktur des älteren Menschen ist der unfallbedingte Verlust des Lebens oder der persönlichen Selbstandigkeit zu befürchten und in der Vergangenheit häufig eingetreten. Während in den 70er Jahren bis zu 19 verschiedene Operationsverfahren miteinander konkurrierten, kommen heute fast nur die dynamische Hüftschraube (DHS), ggf. in Kombination mit der Trochanterabstützplatte, und der Gammanagel bzw. seine Weiterentwicklung, der Gleitnagel, zur Anwendung. Berichtet wird ër 217 Patienten, die wegen einer trochantären Femurfraktur mit einer DHS, in 14 Fällen kombiniert mit einer Trochanterabstützplatte, versorgt wurden. Es traten 4,6% implantatspezifische Komplikationen auf, bei sieben Patienten (7,8%) kam es postoperativ zu einem Verlust an persönlicher Selbständigkeit. Die Krankenhausletalität lag bei 0,9%.

Abstract

Approximately 40,000 trochanteric femur fractues have to be expected in Germany yearly. The incidence is increasing. As a typical fracture type of the elder patient here the posttraumatic loss of life or of personal independence has to be suspected and in former times frequently took place. Whereas in the 70s up to 19 different competitive techniques of operation were applied, nowadays the dynamic hip screw (DHS), if necessary combined with the trochanter support sheet and the gamma-nail, respectively its development, the glide-nail are utilized.

It is reported on 217 patients treated with a DHS because of a trochanteric femur fracture, in 14 cases combined with a trochanter support sheet. 4.6% implant complications occurred, 7 patients (7.8%) postoperatively showed a loss of personal independence. The hospital mortality was 0.9%.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. Beck A, Rüter A. Schenkelhalsfrakturen — Diagnostik und therapeutisches Vorgehen. Unfallchirurg 1998;101:634–48.

    Google Scholar 

  2. Bonnaire F, Götschin U, Kuner EH. Früh- und Spätergebnisse nach 200 DHS Osteosynthesen zur Versorgung pertrochantärer Femurfrakturen. Unfallchirurg 1992;95:246–53.

    Google Scholar 

  3. Buch J, Blauensteiner W, Janousek A, et al. Verfahrenswahl und Komplikationen bei der Versorgung von pertrochanteren Brüchen. Em Vergleich der Federndgel mit der dynamischen Hüftschraube. In: Schweiberer L, Hrsg. Hefte zur Unfallheilkunde, Heft 207. Heidelberg: Springer, 1989:102–3.

    Google Scholar 

  4. Clasbrummel B, Haarmann W, Kaack U, et al. Die proximale Femurfraktur des alten Menschen: Therapiekonzepte und Ergebnisse einer retrospektiven Studie. In: Waschke KD, Geising U, Schwarz W, Hrsg. Aktuelles in der Chirurgie. Bochum: Ponte Press, 1997:196–201.

    Google Scholar 

  5. David A, Hüfner T, Lewandrowski KU, et al. Dynamische Huftschraube (DHS) mit Abstützplatte — eine sichere Osteosynthese für hochinstabile „reverse” trochanäre Frakturen? Chirurg 1996;67:1166–73.

    Google Scholar 

  6. Friedl W, Colombo-Benkmann M, Dockter S, et al. Gammanagel-Osteosynthesen per- und subtrochantärer Femurfrakturen. Chirurg 1994;65:953–63.

    Google Scholar 

  7. Friedl W, Fitz C. Vergleichende biomechanische Untersuchungen der Gleitnagel-Osteosynthese als neues Verriegelungsnagelungssystem und der dynamischen Huftschraube (DHS) mit Abstützplatte bei per- und subtrochantaren Femurfrakturen. In: Schweiberer L, Tscherne H, Hrsg. Kongreßband Unfallchirurgie 1995, Hefte zu „Der Unfallchirurg”, 257. Berlin-Heidelberg-New York: Springer, 1996:365–8.

    Google Scholar 

  8. Friedl W, Göhring U, Fritz T, et al. Die Gleitnagelosteosynthese — Ein neues universell einsetzbares Implantat zur Versorgung per- und subtrochanterer Femurfrakturen. Chirurg 1998;69:191–7.

    Google Scholar 

  9. Geissler N, Putzki H, Heymann H. Ender-Nagelung versus Dynamische Huftschraube (DHS) — Ein Vergleich früh postoperativer Verläufe. Zentralbl Chir 1992;117:355–7.

    Google Scholar 

  10. Geisler N, Meffert O, Stapel A, et al. Ergebnisse der operativen Versorgung instabiler pertrochantärer Femurfrakturen mittels DHS und T-Platte. Unfallchirurgie 1994;20:72–5.

    Google Scholar 

  11. Hoffmann TF, Berteloot F, Renneker D. Die DHS-Trochanterstabilisierungsplatte: Erste Erfahrungen nach Anwendung bei 20 Patienten. Akt Traumatol 1994;24:295–300.

    Google Scholar 

  12. Krause D, Lucke C. Gehfähigkeit und Selbständigkeit im hohen Alter. Orthopäde 1994;23:2–5.

    Google Scholar 

  13. Krause D, Phillip J, Lucke C. Operative Ergebnisse subtrochantärer Frakturen. Unfallchirurg 1996;99:196–201.

    Google Scholar 

  14. Kroczek HG, Vielsacker H, Pfister U. Die DHS-Schraube, ein universelles Prinzip zur Versorgung hüftgelenknaher Frakturen? In: Rehn J, Schweiberer L, Tscherne H, Hrsg. 52. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Unfallheilkunde. Hefte zur Unfallheilkunde, Heft 207. Berlin-Heidelberg-New York: Springer, 1989:100–1.

    Google Scholar 

  15. Langendorff HU. Biomechanik und Verfahrenswahl am coxalen Femurende. In: Rehn J, Schweiberer L, Tscherne H, Hrsg. 52. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Unfallheilkunde. Hefte zur Unfallheilkunde, Heft 207. Berlin-Heidelberg-New York: Springer, 1989:87–94.

    Google Scholar 

  16. Lucke C, Phillip J, Krause D. Operative Ergebnisse pertrochantärer Frakturen. Unfallchirurg 1995;98:272–7.

    Google Scholar 

  17. Lustenberger A, Ganz R. Epidemiologie trochantärer Femurfrakturen über 2 Jahrzehnte (1972–1989). Unfallchirurg 1995;98:278–82.

    Google Scholar 

  18. Matuschka H, Michels G, Russe F, et al. Die DHS bei Frakturen im per- und subtrochäntaren Bereich — Möglichkeiten und Grenzen ihrer Anwendung. In: Rehn J, Schweiberer L, Tscherne H, Hrsg. 52. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Unfallheilkunde. Hefte zur Unfallheilkunde, Heft 207. Berlin-Heidelberg-New York: Springer, 1989:94–5.

    Google Scholar 

  19. Müller KH, Köhler T. Ist der pertrochantäre Oberschenkelbruch des alten Menschen ein Notfall? Eine Argumentationshilfe für Andsthesisten. In: Rehn J, Schweiberer L, Tscherne H, Hrsg. 52. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Unfallheilkunde. Hefte zur Unfallheilkunde, Heft 207. Berlin-Heidelberg-New York: Springer, 1989:108.

    Google Scholar 

  20. Muller B, Bonnaire F, Heckel T, et al. Ender-Nagelung mit Verriegelung oder dynamische Hüftschraube bei pertrochantären Frakturen? Unfallchirurgie 1994;20:18–29.

    Google Scholar 

  21. Raunest J, Kascher A, Derra E. Die Endernagelung zur Stabilisierung pertrochantärer Frakturen im hohen Lebensalter — Ein risikoarmes Verfahren? Akt Traumatol 1991;21:16–9.

    Google Scholar 

  22. Rudolph H, Studtmann V. Ender-Nagelung, In: Rehn J, Schweiberer L, Tscherne H, Hrsg. 52. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Unfallheilkunde. Hefte zur Unfallheilkunde, Heft 207. Berlin-Heidelberg-New York: Springer, 1989:95.

    Google Scholar 

  23. Schöntag H, Jungbluth KH, Saalfeld U. Vergleichende Betrachtung von Komplikationen nach 130°-Platten, Ender-Nägeln und DHS, Hefte zur Unfallheilkunde. In: Rehn J, Schweiberer L, Tscherne H, Hrsg. 52. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Unfallheilkunde. Hefte zur Unfallheilkunde, Heft 207. Berlin-Heidelberg-New York: Springer, 1989:101.

    Google Scholar 

  24. Schlemminger R, Knieß T, Schleef J, et al. Ergebnisse nach Winkelplattenosteosynthese der per- und subtrochantären Brüche beim alten Menschen. Akt Traumatol 1992;22:149–56.

    Google Scholar 

  25. Thurner-Petrik E, Chrysopoulos A, Ittner G, et al. Computergestützte Untersuchung von 396 mit Ender-Nägeln versorgten pertrochanteren Oberschenkelfrakturen. In: Rehn J, Schweiberer L, Tscherne H, Hrsg. 52. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Unfallheilkunde. Hefte zur Unfallheilkunde, Heft 207. Berlin-Heidelberg-New York: Springer, 1989:99–100.

    Google Scholar 

  26. Vecsei V, Kalla J. Die begründete Indikation zur Federnagelung. In: Rehn J, Schweiberer L, Tscherne H, Hrsg. 52. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Unfallheilkunde. Hefte zur Unfallheilkunde, Heft 207. Berlin-Heidelberg-New York: Springer, 1989:89–101.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Leitender Arzt der Abteilung für Unfallchirurgie, Knappschaftskrankenhaus Bochum Langendreer, Klinikum der Ruhr-Universität, In der Schrornau 23-25, D-44892, Bochum

    Rüdiger Smektala & Michael Luka

  2. Chirurgische Klinik und Poliklinik, Berufsgenossenschaftliche Kliniken Bergmannsheil, Klinikum der Ruhr-Universität Bochum, Germany

    Bernhard Clasbrummel

Authors
  1. Rüdiger Smektala
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Michael Luka
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Bernhard Clasbrummel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Smektala, R., Luka, M. & Clasbrummel, B. Gibt es das universelle Implantat zur Versorgung trochantärer Femurfrakturen?. Unfallchirurgie 25, 43–49 (1999). https://doi.org/10.1007/BF00579680

Download citation

  • Accepted:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/BF00579680

Schlüsselwörter

Key Words

Search

Navigation