Advertisement

Social psychiatry

, Volume 8, Issue 1, pp 32–36 | Cite as

Ability of the public to recognize mental illness: An issue of substance and an issue of meaning

  • H. R. Spiro
  • I. Siassi
  • G. Crocetti
Originals

Summary

Star and Cummings findings that in 1950 and 1951 only a small minority of the public was able to identify symptoms of mental illness other than those of paranoid schizophrenia are at variance with the findings of the major studies carried out in the 1960's. In most studies, substantial numbers of the public were able to recognize case descriptions as mentally ill. Therefore, hypotheses and policies based on the assumption of public's inability or unwillingness to identify mental illness are no longer supported empirically. The relationship between the ability to recognize behavior as pathological and attitudes, whether positive or negative, towards the mentally ill was tested. No relationship was found. Bentz and Edgerton studying predominantly rural populations and using different techniques have arrived at similar findings. They state “our data strongly supports the proposition that the persons who attached the label of mental illness to the previously described behaviors do not differ significantly from persons not using this label in terms of their willingness to interact at various levels with the mentally ill.” (13). Our study confirms this.

Keywords

Public Health Schizophrenia Mental Illness Rural Population Benz 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Résumé

Les données de Star et Cummings selon lesquelles en 1950 et 1951 seule une petite minorité du public était capable d'identifier d'autres symptômes de maladie mentale que ceux de la schizophrénie paranoide, ne concordent pas avec les résultats des principales études effectuées dans les années 1960. En effet, d'après la plupart de ces études, un nombre considérable de profanes était capable de reconnaitre une maladie mentale sur description de cas. Par conséquent, les hypothèses et les façons de procéder qui partent du principe que le public ne peut ou ne veut pas identifier la maladie mentale, ne sont plus soutenues par l'expérience. On a examiné la relation entre la capacité de reconnaitre un comportement pathologique d'une part, et les attitudes, qu'elles soient positives ou négatives, à l'égard des malades mentaux d'autre part. Aucune relation n'a été trouvée. Bentz et Edgerton, qui ont étudié des populations à prédominance rurale et qui ont utilisé des techniques différentes, sont parvenus à des conclusions semblables. Ils constatent que “nos données confirment bien l'hypothèse selon laquelle les personnes qui ont identifié comme maladie mentale les comportements décrits précédemment ne diffèrent pas de façon significative des personnes qui ne l'ont pas fait quant à leur attitude, à différents niveaux, à l'égard des malades mentaux”. Notre étude confirme cette constatation.

Zusammenfassung

Star und Cummings fanden 1950 und 1951 heraus, daß nur eine kleine Minorität der Öffentlichkeit andere Symptome von Geisteskrankheiten als jene der paranoiden Schizophrenie identifizieren konnte. Diese Ergebnisse Stehen im Gegensatz zu den umfangreichen Untersuchungen, die in den 60er Jahren durchgeführt wurden. In den meisten Untersuchungen konnte ein beträchtlicher Teil der Bevölkerung aus Fallbeschreibungen auf Geisteskrankheit schließen. Deshalb werden Hypothesen und Verfahren, die auf der Annahme der Unfähigkeit oder der Abneigung der Bevölkerung, eine Geisteskrankheit zu identifizieren beruhen, fortan nicht mehr empirisch gestützt. Die Beziehung zwischen der Fähigkeit, pathologisches Verhalten zu erkennen, und den positiven oder negativen Einstellungen gegenüber den Geisteskranken wurde untersucht. Es wurde keine Beziehung gefunden. Benz und Edgerton, die vorzugsweise ländliche Bevölkerungskreise untersuchten und andere Methoden benutzten, sind zu ähnlichen Ergebnissen gekommen. Sie stellen fest: “Unsere Ergebnisse stützen im hohen Maße die Behauptung, daß Menschen, die das Etikett geisteskrank auf die vorher beschriebenen Verhaltensweisen anwandten, sich nicht signifikant von Personen unterschieden, die dieses Etikett im Zuge ihrer Bereitschaft, mit den Geisteskranken auf verschiedenen Ebenen zu kommunizieren, nicht benutzten” (13). Unsere-Untersuchung kann dies bestätigen.

References

  1. 1.
    Phillips, D. L.: Rejection: A possible consequence of seeking help for mental disorder. Amer. Sociol. Rev.18, 963–972 (1963).Google Scholar
  2. 2.
    Phillips, D. L.: Rejection of the mentally ill. Amer. Sociol. Rev.19, 679–687 (1964).Google Scholar
  3. 3.
    Scheff, T. J.: Being mentally ill: A sociological theory, Chicago: Aldini Publ. Co. 1966.Google Scholar
  4. 4.
    Star, S. A. : The public's ideas about mental illness, National Opinion Research Center, University of Chicago 1955. Unpublished paper.Google Scholar
  5. 5.
    Cumming E., Cumming J.: Closed ranks, Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1957.Google Scholar
  6. 6.
    Crocetti, G. M., Lemkau, P. V.: Public opinion of psychiatric home care in an urban area. Amer. J. publ. Hlth53, 409–414 (1963).Google Scholar
  7. 7.
    Dohrenwend, B. P., Bernard, V. W., Kolb, L. C.: The orientations of leaders in an urban area toward problems of mental illness. Amer. J. Psychiat.118, 863–891 (1962).Google Scholar
  8. 8.
    Lemkau, M. : Professional and public attitudes regarding the care of mental patients in Carroll County, Maryland. Senior Honors Thesis in Sociology at Western Maryland College. Mimeographed 1962.Google Scholar
  9. 9.
    Meyer, J. K.: Attitudes toward mental illness in a Maryland community. Publ. Hlth Rep.79, 769–772 (1964).Google Scholar
  10. 10.
    Kentucky Mental Health Planning Commission. Kentuckians' attitudes towards mental illness, Louisville, Kentucky. 1964.Google Scholar
  11. 11.
    Dohrenwend, B. P., Chin-Shong, E.: Social status and attitudes towards psychological disorder: The problem of tolerance of deviance. Amer. Sociol. Rev.32, 417–433 (1967).Google Scholar
  12. 12.
    Rootman, A., Lafave, P.: Ethnic community. Psychiat. Quart.41, 211–221 (1968).Google Scholar
  13. 13.
    Bentz, K. W., Edgerton, W. J.: The consequences of labelling a person as mentally ill. Social Psychiat.6, 29–33 (1971).Google Scholar
  14. 14.
    Elinson, J., Padilla, E., Perkins, M.: Public image of Mental Health Services. New York: Mental Health Materials Center 1967.Google Scholar
  15. 15.
    Hollingshead, A. P., Redlich, F. C.: Social class and mental illness, New York: Wiley 1958.Google Scholar
  16. 16.
    Harman, H.: Modern factor analysis, Chicago: Chicago Univ. Press 1960.Google Scholar
  17. 17.
    Hotelling, H.: Relations between two sets of variates. Biom.28, 321–327 (1936).Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 1973

Authors and Affiliations

  • H. R. Spiro
    • 1
  • I. Siassi
    • 1
  • G. Crocetti
    • 1
  1. 1.Department of Psychiatry, Rutgers Medical SchoolC. M. D. N. J.PiscatawayUSA

Personalised recommendations