The reliability of the “present state examination”

Summary

A series of studies of the reliability of the 7th edition of the “Present State Examination” is described. Thirty seven patients newly admitted to a London mental hospital were rated independently by the interviewer and an observer and 25 of them were interviewed again a few days later by a third psychiatrist. Separate interviewer/observer and interviewer/re-interviewer comparisons were then carried out. The reliability of most items, and of the section scores derived from them, was high and the interview as a whole was felt to be an effective and valuable instrument for eliciting a wide range of psychopathology. Items in “cut off” sections had as high a reliability as those in the main part of the interview, thus justifying the use of the “cut off” procedure. Behavioural items had a much lower reliability than those based on statements by the patient and schizophrenics gave rise to more inter-rater disagreement than other patients.

A three-way analysis of variance showed that none of the three raters had a detectable personal bias and that the different sections of the interview differentiated successfully between different symptoms. However, there was a suggestion that the raters' styles were still prone to vary with their diagnostic impressions in spite of structuring the interview.

Résumé

Une série d'études sur la fidélité de la 7ème édition du «Present State Examination» est décrite. Trente sept malades récemment admis dans un hôpital psychiatrique londonien ont été jugés indépendamment par un examinateur et un observateur et 25 d'entre eux ont été revus quelques jours plus tard par un troisième psychiatre. Des comparaisons séparées on été faites entre l'examinateur et l'observateur ainsi qu'entre le 1er et le 2ème examinateurs. La fidélité de la plupart des rubriques et des notes obtenues par section était élevée et l'examen dans son ensemble a été considéré comme étant un instrument efficace et valable pour apprécier un champ étendu de la psychopathologie. Les rubriques des sections facultatives ont montré une aussi grande fidélité que celles constituant la partie principale de l'examen, ce qui justifie leur usage. Les rubriques de comportement ont une fidélité beaucoup plus faible que celles basées sur des déclarations du malade et les schizophrènes ont donné lieu à plus de désaccord entre les juges que les autres malades.

L'analyse de la variance effectuée a montré qu'aucun des trois juges n'avait un biais personnel décelable et que les différentes parties de l'examen permettaient de différencier avec succès les différents symptômes. Toutefois, il semble que l'attitude des juges ait encore eu tendance à varier avec leurs impressions diagnostiques en dépit du caractère structuré de l'examen.

Zusammenfassung

Es wird eine Reihe von Untersuchungen der Reliabilität der 7. Auflage der “present state examination” (Erhebung des seelischen Zustandes) beschrieben. 37 Patienten, die neu in eine Londoner Psychiatrische Klinik aufgenommen worden waren, wurden unabhängig von dem Interviewer und einem Beobachter beurteilt, und 25 von ihnen wurden nochmals einige Tage später durch einen dritten Psychiater interviewt. Es wurden getrennte Vergleiche zwischen Interviewer und Beobachter und zwischen Interviewer und nachfolgendem Interviewer angestellt. Die Reliabilität der meisten Items und der von ihnen abgeleiteten Werte einzelner Teilabschnitte des Interviews erwiesen sich als hoch, und das Interview als Ganzes überzeugte als ein wirksames und wertvolles Instrument, um einen weiten Spielraum der Psychopathologie zu erfassen. Die Items in den verkürzten Teilabschnitten zeigten eine ebenso hohe Reliabilität wie jene im Hauptteil des Interviews und rechtfertigten so die Anwendung des verkürzten Verfahrens. Verhaltenskategorien hatten eine viel niedrigere Reliabilität als jene, die auf Aussagen der Patienten beruhten, und Schizophrene verursachten mehr Unstimmigkeit zwischen den Beurteilern als andere Patienten. Eine DreiwegVarianzanalyse zeigte, daß keiner der drei Beurteiler eine erkennbare persönliche Beurteilungstendenz hatte und daß die verschiedenen Teilabschnitte des Interviews erfolgreich zwischen den Symptomen differenzierten. Jedoch gab es die Vermutung, daß der persönliche Stil der einzelnen Beurteiler dazu neigte, gemäß den diagnostischen Eindrücken der Beurteiler zu variieren, anstatt das Interview zu strukturieren.