Advertisement

Theoretica chimica acta

, Volume 15, Issue 4, pp 353–364 | Cite as

Gaussian expansions of minimal STO basis for calculations in molecular quantum mechanics

  • M. Klessinger
Commentationes

Abstract

By means of minimal basis SCF calculations for HF, H2O, NH3 and CH4 different expansions of Slater orbitals (STO) in terms of Gaussian orbitals (GTO) are tested in order to find an appropriate compromise between sufficient accuracy of the results and reasonable computing times. The least squares fit of the GTO expansion to STO does not appear to have any advantages over the expansion based on a variational procedure. It turns out that for hydrogens an expansion of the 1s orbital in terms of three GTO is quite sufficient, whereas for first row atoms an expansion of the 1s orbital in terms of three to five GTO, of the 2s orbital in terms of two GTO and of the 2p orbitals in terms of three GTO seems to be adequate.

Keywords

Quantum Mechanic Computing Time Sufficient Accuracy Variational Procedure Reasonable Computing 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Zusammenfassung

An Hand von SCF-Rechnungen mit minimaler Basis für die Moleküle HF, H2O, NH3 und CH4 wurden verschiedene Entwicklungen von Slater-Orbitalen (STO) nach Gauß-Orbitalen (GTO) getestet, um einen geeigneten Kompromiß zwischen ausreichender Genauigkeit der Ergebnisse und vertretbaren Rechenzeiten zu finden. Es zeigt sich, daß die Entwicklung der STO nach GTO mit Hilfe der Methode der kleinsten Fehlerquadrate keine Vorteile gegenüber der auf einem Variationsverfahren basierenden Entwicklung aufweist. Für H-Atome erweist sich eine Entwicklung des 1s-Orbitals nach drei GTO als ausreichend, für Atome der 1. Periode erscheint eine Entwicklung des 1s-Orbitals nach drei bis fünf GTO, des 2s-Orbitals nach zwei GTO und der 2p-Orbitale nach drei GTO als geeignet.

Résumé

En vue de trouver un compromis approprié entre la précision et la durée des calculs, différents développements des orbitales de Slater (STO) en termes d'orbitales gaussiennes (GTO) sont testés au moyen de calculs SCF en bases minimales pour HF, H2O, NH3 et CH4. L'ajustement par les moindres carrés du développement des STO en GTO ne présente apparemment d'avantages sur le développement fondé sur un procédé variationnel. Il apparaît que pour l'hydrogène un développement de l'orbitale 1s en fonction de trois gaussiennes est largement suffisant, alors que pour les atomes de la première rangée il semble nécessaire de développer l'orbitale 1s en 3 à 5 GTO, l'orbitale 2s en 2 GTO et les orbitales 2p en 3 GTO.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    Klessinger, M., Mc Weeny, R.: J. chem. Physics 42, 3343 (1956).Google Scholar
  2. 1a.
    —: Symposium of the Faraday Soc. 2, 73 (1968).Google Scholar
  3. 2.
    Boys, S. F.: Proc. Roy. Soc. (London) A 200, 542 (1950).Google Scholar
  4. 3.
    McWeeny, R.: Acta crystallogr. 6, 631 (1953).Google Scholar
  5. 4.
    Hopkinson, A. C., Holbrook, N. K., Yates, K., Czismadia, I. G.: J. chem. Physics 49, 3596 (1968), and Ref. therein.Google Scholar
  6. 5.
    Ritchie, C. D., King, H. F.: J. chem. Physics 47, 564 (1967).Google Scholar
  7. 6.
    Foster, J. M., Boys, S. F.: Rev. mod. Physics 32, 303 (1960).Google Scholar
  8. 7.
    Taketa, H., Huzinaga, S., O-ohata, K.: J. physic. Soc. Japan 21, 2313 (1966).Google Scholar
  9. 7a.
    Davis, D., Clementi, E.: J. comput. Physics 1, 223 (1966).Google Scholar
  10. 7b.
    Huzinaga, S.: Progr. theoret. Physics, Suppl. [Kyoto] 40, 52 (1967).Google Scholar
  11. 7c.
    Schulman, J. M., Moskowitz, J. W., Hollister, C.: J. chem. Physics 46, 2759 (1967).Google Scholar
  12. 8.
    Huzinaga, S.: J. chem. Physics 42, 1293 (1965).Google Scholar
  13. 9.
    Whitten, J. L.: J. chem. Physics 44, 359 (1966).Google Scholar
  14. 9a.
    Salez, C., Veillard, A.: Theoret. chim. Acta (Berl.) 11, 441 (1968).Google Scholar
  15. 9b.
    Veillard, A.: Theoret. chim. Acta (Berl.) 12, 405 (1968).Google Scholar
  16. 10.
    Basch, H., Robin, M. B., Kuebler, N. A.: J. chem. Physics 47, 1201 (1967); 49, 5007 (1968).Google Scholar
  17. 10a.
    Huzinaga, S., Sakai, Y.: J. chem. Physics 50, 1371 (1969).Google Scholar
  18. 11.
    Peyerimhoff, S. D., Buenker, R. J.: J. chem. Physics 49, 312, 2473 (1968), and Ref. therein.Google Scholar
  19. 11a.
    Body, G. R., McClure, D. S., Clementi, E.: J. chem. Physics 49, 4916 (1968), and Ref. therein.Google Scholar
  20. 11b.
    Robb, M. A., Csizmadia, I. G.: J. chem. Physics 50, 1819 (1969).Google Scholar
  21. 11c.
    Clementi, E., Klint, D.: J. chem. Physics 50, 4899 (1969).Google Scholar
  22. 12.
    Krauss, M.: Natl. Bur. Stand. (US), Techn. Note 438 (1967).Google Scholar
  23. 13.
    O-ohata, K., Taketa, H., Huzinaga, S.: J. physic. Soc. Japan 21, 2306 (1966).Google Scholar
  24. 14.
    Hehre, W. J., Stewart, R. F., Pople, J. A.: Symposium of the Faraday Soc. 2, 12 (1968).Google Scholar
  25. 15.
    Clementi, E., Raimondi, D. L.: J. chem. Physics 38, 2686 (1963).Google Scholar
  26. 16.
    Csizmadia, I. G., Harrison, M. C., Moskowitz, J. W., Seung, S., Sutcliffe, B. T., Barnett, M. P.: Quantum Chemistry Program Exchange (Indiana University, Bloomington, Indiana, USA).Google Scholar
  27. 17.
    Mulliken, R. S.: J. chem. Physics 23, 1833 (1955).Google Scholar
  28. 18.
    Coles, D. K., Good, W. E., Bragg, J. K., Sharbaugh, A. H.: Physic. Rev. 82, 877 (1951).Google Scholar
  29. 19.
    Klessinger, M.: Habilitationsschrift Göttingen 1968.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 1969

Authors and Affiliations

  • M. Klessinger
    • 1
  1. 1.Organisch-Chemisches Institut der UniversitätGöttingen

Personalised recommendations