Theoretica chimica acta

, Volume 12, Issue 5, pp 360–372 | Cite as

Valence-shell calculations on polyatomic molecules

III. The calculation of dipole moments and the structure of sydnone
  • J. E. Bloor
  • B. R. Gilson
  • F. P. BillingsleyII
Commentationes

Abstract

Calculations using the CNDO/2, the Extended Hückel (EH) method, and an iterative Extended Hückel (IEH) method are reported for HF, H2O, NH3, CO, H2CO, HCONH2, HCOOH, HCOF and sydnone. For the IEH method, it is shown that if the dipole moment is calculated by including the atomic dipole moment and the overlap moment (homopolar dipole) as well as the term from the Mulliken populations, then, except for carbon monoxide, the IEH method gives results in good agreement with experiment. The non-iterative EH method predicts dipole moments that are much too high. For molecules with dipole moments smaller than 3 Debyes, the IEH and CNDO/2 methods give similar results, but for molecules with higher dipole moments (formamide and sydnone), the CNDO/2 method gives better agreement with experiment. Comparison of the calculations on sydnone with those on other carbonyl compounds suggests that sydnone is best represented as a resonance stabilized azo-methine imine rather than as a “meso-ionic” or betaine type compound.

Keywords

Dipole Moment Betain Carbonyl Compound HCOOH HCONH2 

Zusammenfassung

Rechnungen mittels des CNDO/2- und des erweiterten Hückelverfahrens (iterativ und nichtiterativ) werden für HF, H2O, NH3, CO, H2CO, HCONH2, HCOOH, HCOF und Sydnon vorgelegt. Im Fall des iterativen Hückelverfahrens zeigt sich, daß die Dipolmomente (außer für CO) gut mit dem Experiment übereinstimmen, wenn man die atomaren Dipol- und die Überlappungsmomente sowie die Terme der Mulliken-Population berücksichtigt. Dagegen sind die entsprechenden Werte des nichtiterativen Verfahrens viel zu groß. Für Moleküle mit Dipolmomenten kleiner als 3 Debye liefert das CNDO/2-Verfahren ähnliche Werte wie die iterative Hückelmethode, für Moleküle mit größeren Dipolmomenten dagegen bessere Resultate. Vergleicht man die Rechnungen für Sydnon mit denen für andere Carbonylverbindungen, so scheint es, daß man es besser als resonanzstabilisiertes Azomethinimin und nicht als Betain auffassen sollte.

Résumé

HF, H2O, NH3, CO, H2CO, HCONH2, HCOOH, HCOF et la Sydnone on été calculées en utilisant les méthodes CNDO/2, Hückel étendu (EH) et Hückel étendu itératif (IEH). On montre que, pour la méthode IEH, si l'on calcule le moment dipolaire en incluant le moment dipolaire atomique et le moment de recouvrement (dipôle homopolaire) ainsi que le terme provenant des populations de Mulliken, les résultats obtenus sont en bon accord avec l'expérience sauf pour l'oxyde de carbone. La méthode EH non itérative donne des moments dipolaires trop élevés. Pour les molécules de moment inférieur à 3 Debyes, IEH et CNDO/2 donnent des résultats similaires, mais pour les molécules à moments plus élevés (formamide et sydnone) la méthode CNDO/2 donne un meilleur accord avec l'expérience. La comparaison des calculs sur la sydnone avec ceux sur les autres composés carbonylés suggère que la sydnone est mieux représentée comme une azo-méthine imine stabilisée par résonance que comme un composé de type «méso-ionique» ou bétaïnique.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    Pople, J. A., and M. Gordon: J. Amer. chem. Soc. 89, 4253 (1967).Google Scholar
  2. 2.
    Bloor, J. E., and D. L. Breen: J. Amer. chem. Soc. 89, 6835 (1967);Google Scholar
  3. 2a.
    —: J. physical Chem. 72, 716 (1968).Google Scholar
  4. 3.
    Rein, R., N. Fukuda, H. Win, G. A. Clarke, and F. E. Harris: J. chem. Physics 45, 4743 (1966).Google Scholar
  5. 4.
    Pullman, A., E. Kochanski, M. Gilbert, and A. Denis: Theoret. chim. Acta (Berl.) 10, 231 (1968).Google Scholar
  6. 5.
    Adam, W., and A. Grimison: Theoret. chim. Acta (Berl.) 7, 342 (1967).Google Scholar
  7. 6.
    Newton, M. D., F. P. Boer, and W. N. Lipscomb: J. Amer. chem. Soc. 88, 2353 (1966).Google Scholar
  8. 7.
    Pople, J. A., D. P. Santry, and G. A. Segal: J. chem. Physics 43, S 129 (1965).Google Scholar
  9. 8.
    Stewart, F. H. C.: Chem. Reviews 64, 129 (1964).Google Scholar
  10. 9.
    Hoffmann, R.: J. chem. Physics 39, 1397 (1963).Google Scholar
  11. 10.
    Cusachs, L. C., and J. W. Reynolds: J. chem. Physics 43, S 160 (1965).Google Scholar
  12. 11.
    —: J. chem. Physics 43, S 157 (1965).Google Scholar
  13. 12.
    Clementi, E., and D. L. Raimondi: J. chem. Physics 38, 2686 (1963).Google Scholar
  14. 13.
    Kier, L. B.: Molecular Pharmacology 3, 487 (1967).Google Scholar
  15. 14.
    Ruedenberg, K.: Rev. mod. Physics 34, 326 (1962).Google Scholar
  16. 15.
    Rogers, M. T., and C. A. Coulson: J. chem. Physics 35, 593 (1961).Google Scholar
  17. 16.
    Kurland, R. J., and E. B. Wilson: J. chem. Physics 27, 585 (1957).Google Scholar
  18. 17.
    Coulson, C. A.: Trans. Faraday Soc. 38, 433 (1942)Google Scholar
  19. 17a.
    —: Valence, New York: Oxford University Press 1957.Google Scholar
  20. 18.
    Mulliken, R. S.: J. chem. Physics 3, 543 (1935).Google Scholar
  21. 19.
    Duke, B. J.: Theoret. chim. Acta (Berl.) 9, 261 (1968).Google Scholar
  22. 20.
    Grimaldi, F., A. Lecourt, and C. Moser: Internat. J. Quantum Chem. 1, S 153 (1967).Google Scholar
  23. 21.
    Ballinger, R. A.: Molecular Physics 2, 139 (1959).Google Scholar
  24. 22.
    Csizmadia, I. G., M. C. Harrison, and B. T. Sutcliffe: Theoret. chim. Acta (Berl.) 6, 217 (1966).Google Scholar
  25. 23.
    Kaldor, U., and I. Shavitt: J. chem. Physics 45, 888 (1966).Google Scholar
  26. 24.
    Pan, D. C., and L. C. Allen: J. chem. Physics 46, 1797 (1967).Google Scholar
  27. 25.
    Robb, M. A., and I. G. Csizmadia: Theoret. chim. Acta (Berl.) 10, 269 (1968).Google Scholar
  28. 26.
    Basch, H., M. B. Robin, and N. A. Kuebler: J. chem. Physics 47, 1201 (1967).Google Scholar
  29. 27.
    Emsley, J. W.: J. chem. Soc. (London) (A) 1968, 1387.Google Scholar
  30. 28.
    Clementi, E.: J. chem. Physics 46, 4731 (1967).Google Scholar
  31. 29.
    Armstrong, A. T., B. Bertus, and S. P. McGlynn: Spectroscopy Letters 1, 43 (1968).Google Scholar
  32. 30.
    Baker, W., and W. D. Ollis: Quart. Rev. (London) 11, 15 (1957).Google Scholar
  33. 31.
    Katritzky, A. R.: Chem. and Ind. (London) 391, 521 (1951).Google Scholar
  34. 32.
    Sundaram, K., and W. P. Purcell: Internat. J. Quantum Chem. 2, 145 (1968).Google Scholar
  35. 33.
    Tier, J. M., and M. Hunisberger: J. Amer. chem. Soc. 83, 178 (1961).Google Scholar
  36. 34.
    Roche, E. B., and L. B. Kier: Tetrahedron 24, 1673 (1968)Google Scholar
  37. 34.a
    —: J. Pharm. Sci. 55, 807 (1966).Google Scholar
  38. 35.
    McClellan, A. L.: Tables of experimental dipole moments. San Francisco: W. H. Freeman 1963.Google Scholar
  39. 36.
    Le Blanc, O. H., Jr., V. W. Laurie, and W. D. Gwinn: J. chem. Physics 33, 598 (1960).Google Scholar
  40. 37.
    Ellison, F. O., and H. Shull: J. chem. Physics 23, 2348 (1955).Google Scholar
  41. 38.
    Palke, W. E., and W. N. Lipscomb: J. Amer. chem. Soc. 88, 2384 (1966).Google Scholar
  42. 39.
    Newton, M. D., F. P. Boer, and W. N. Lipscomb: J. Amer. chem. Soc. 88, 2367 (1966).Google Scholar
  43. 40.
    Field, F. H., and J. S. Franklin: Electron Impact Phenomena. New York: Academic Press 1957.Google Scholar
  44. 41.
    Aung, S., R. M. Pitzer, and S. I. Chan: J. chem. Physics 45, 3457 (1966).Google Scholar
  45. 42.
    Billingsley, F. P., II, and J. E. Bloor: Theoret. chim. Acta (Berl.) 11, 325 (1968).Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 1968

Authors and Affiliations

  • J. E. Bloor
    • 1
  • B. R. Gilson
    • 1
  • F. P. BillingsleyII
    • 1
  1. 1.Department of ChemistryUniversity of VirginiaCharlottesville

Personalised recommendations