Advertisement

Zeitschrift für Krebsforschung

, Volume 68, Issue 4, pp 352–365 | Cite as

Unterschiedliche Reaktionen genetisch verschiedener Rattenstämme auf die Implantation von Walker-Carcinom-256

Demonstriert an der Histologie wachsender und regredierender Walker-Carcinome
  • Viktor Meyer
Article

Zusammenfassung

Ausgehend von einer CFN-Rattenpopulation, die nicht in direkter Inzucht gehalten worden war, gelang es, Stammlinien zu isolieren, die gegen Walker-Carcinom-Implantate resistent reagierten; im Gegensatz dazu ließen sich auch Stammlinien züchten, bei denen nahezu 100% der Tiere an den folgen des progressiven Tumorwachstums von implantiertem Walker-Carcinom zugrunde gingen. Durch ein geeignetes Selektionsverfahren ließen sich resistente Stämme gewinnen, bei denen bis zu 60% aller Tiere das Phänomen der Tumorregression zeigten. Parallel zum progressiven Tumorwachstum trat bei sensiblen Tieren in zynehmendem Maße eine letal verlaufende Diarrhoe auf, was bei resistenten Tieren in keinem einzigen Fall beobachtet werden konnte. Vergleichende histologische Studien von Tumorimplantaten auf sensiblen und resistenten Tieren haben ergeben, daß sich diese in der Regel erst nach dem 7. Tag unterscheiden, und zwar vor allem durch eine starke Zunahme der rundzelligen Infiltration auf resistenten Tieren, bei der zahlenmäßig die kleinen Lymphocyten dominieren. Das Tumorgewebe stirbt bei diesen, im Gegensatz zu sensiblen Tieren, in der Folge vollständig ab. Im weiteren wurde festgestellt, daß Tumornekrosen, die unmittelbar an Wirtsgewebe grenzten, bei resistenten Tieren ausgeprägte proliferative Veränderungen (im Sinne einer Fremdkörperreaktion) bewirkten, während bei sensiblen Tieren die Organisation nekrotischer Tumorbezirke völlig ausblieb.

Summary

It was possible with a population of CFN rats, which had not been kept under conditions of direct inbreeding, to isolate lines that proved resistant to implantations of Walker Ca 256. In contrast, it was also possible to breed lines of rats in which 100% of the animals died as an effect of the progressive growth of the implanted tumor. By means of suitable procedures of selection, resistant lines were obtained in which up to 60% of all animals showed the phenomenon of tumor regression. In sensitive animals a lethal diarrhea developed concomitant with the progressive growth of the tumor; this was not observed in any of the resistant animals.

Comparative histological studies of tumor grafts of sensitive and resistant animals revealed that these generally do not develop any differences until after the seventh day, when infiltrations of round cells increase noticeably in resistant animals with a predominance of the small lymphocytes. The tumor tissue thus died completely, whereas in the sensitive animals it grew. In addition, it could be shown that in the resistant animals the necrotic tumor, which bordered the host tissue, induced pronounced proliferative changes (as a foreign body reaction), whereas in the sensitive animals no such changes in the host tissues were observed.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Baruah, B. D.: Cellular reactions following tumor growth with special reference to plasmacellular response. Cancer Res. 20, 1184–1194 (1960).Google Scholar
  2. Benz, G., u. F. E. Lehmann: Das Verhalten gewebseigener Proteasen aus normalen und malignen Geweben der Ratte. Helv. physiol. pharmacol. Acta 17, 380–420 (1959).Google Scholar
  3. Cloudman, A. M.: A comparative study of transplantability of eight mammary gland tumors arising in inbred mice. Amer. J. Cancer 16, 568–630 (1932).Google Scholar
  4. Earle, W. R. A.: A study of the Walker rat mammary carcinoma 256 in vivo and vitro. Amer. J. Cancer 24, 566–612 (1935).Google Scholar
  5. Frohberg, H., u. E. Matthies: Erfolgreiche Transplantation des Guérin-Carcinoms auf tumorresistente Ratten. Naturwissenchaften 44, 496 (1957).Google Scholar
  6. Giersberg, O.: Über Organisationsvorgänge in Tumoren. Z. Krebsforsch. 65, 24–29 (1962).Google Scholar
  7. Gorer, P. A.: Brit. J. Cancer 2, 103 (1948). Zit. P. B. Medawar, General problems of immunity. Preservation and transplantation of normal tissues. Ciba Found. Symp. 10–11 (1954).Google Scholar
  8. Greene, H. S. N.: The significance of heterologous transplantability of human cancer. Cancer (Philad.) 5, 24–44 (1952).Google Scholar
  9. —: Compatibility and non-compatibility in tissue transplantation. Biological specificity and growth (E. G. Butler). Princeton: Princeton University press 1955.Google Scholar
  10. Kaliss, N., and B. Roscoe: The transplanted tumor as a research tool in cancer immunology. Cancer Res. 21, 1203–1208 (1961).Google Scholar
  11. Lehmann, F. E., u. V. Meyer: Über definierte tumortolerante und tumorresistente CFN-Rattenstämme. Arch. Klaus-Stift. Vererb.-Forsch. 38, 76–86 (1963).Google Scholar
  12. ——: Biological problems of growth and tissue regression in tumors and in regenerates. Int. Symp. Regeneration in animals and related problems, Athens 1964 p. 474–477. Amsterdam: North-Holland Publ. Co. 1965.Google Scholar
  13. —, S. Schmidt u. H. P. von Hahn: Das organtypische Verteilungsmuster der Aktivitäten von Kathepsin, Leucinaminopeptidase und saurer Phosphatase bei der Ratte. Helv. physiol. pharmacol. Acta 23, 149–155 (1965).Google Scholar
  14. Little, C. C.: A possible mendelian explanation for a type of inheritance apparently nonmendelian in nature. Science 40, 904–906 (1914). Zit. G. D. Snell, Transplantable tumors. The physiopathology of cancer, 2nd ed., p. 302 (F. Homburger). London: Ed. Cassel & Co. Ltd 1958.Google Scholar
  15. Little, C. C. The genetics of tumortransplantation. Biology of the laboratory mouse (G. D. Snell). Philadelphia 1941.Google Scholar
  16. —: The genetics of cancer in mice. Biol. Rev. 22, 315–343 (1947).Google Scholar
  17. Matthies, E., u. K. Pfordte: Papierelektrophoretische Serumuntersuchungen an gegen Walker-Carcinom resistenten Ratten. Naturwissenschaften 48, 433 (1961).Google Scholar
  18. Medawar, P. B.: General problems of immunity. Preservation and transplantation of normal tissues. Ciba Found. Symp. p. 1–22 (1954).Google Scholar
  19. Milgrom, F.: A short review of immunological investigations on cancer. Cancer Res. 21, 862–868 (1961).Google Scholar
  20. Schreck, K.: A quantitative study of the growth of the Walker rat tumor and the Flexner-Jobling rat carcinoma. Amer. J. Cancer 24, 807–822 (1935).Google Scholar
  21. Snell, G. D.: Methods for the study of the histocompatibility genes. J. Genet. 49, 87–108 (1948).Google Scholar
  22. —: The homograft reaction. Ann. Rv. Microbiol. 11, 439–458 (1957).Google Scholar
  23. Spärck, J. V.: Immunity and host response in the growth of transplanted tumors. Phil. nat. Diss. Kopenhagen 1962.Google Scholar
  24. Sträuli, P.: Krebs und Organismus (Immunologie). Helv. med. Acta 29, 425–436 (1962).Google Scholar
  25. Symeonidis, A.: Experimentelle und morphologische Untersuchungen zur Tumorimmunität. II. Die mikroskopischen Erscheinungen und das Wesen des Tumorimmunitätsvorganges an der Impfstelle. Virchows Arch. path. Anat. 304, 271–295 (1939).Google Scholar
  26. Vasiliev, J. M.: Connective tissue reaction in homologous and heterologous tumor transplantations. Probl. Oncol. (N. Y.) 4, 9–15 (1958).Google Scholar
  27. Wrba, H., u. H. Rabes: Zur natürlichen Resistenz gegen Impftumoren. Z. Krebsforsch. 65, 17–23 (1962).Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 1966

Authors and Affiliations

  • Viktor Meyer
    • 1
  1. 1.Abteilung für vergleichende Entwicklungs- und Tumorbiologie des Zoologischen Institutes der Universität BernBernSchweiz

Personalised recommendations