Advertisement

Fresenius' Zeitschrift für analytische Chemie

, Volume 297, Issue 5, pp 404–410 | Cite as

A comparison of different HPLC detector designs based on the dropping mercury electrode principle

Vergleich verschiedener Konstruktionen von HPLC-Detektoren, die auf dem Prinzip der Quecksilbertropfelektrode beruhen

  • H. B. Hanekamp
  • P. Bos
  • U. A. Th. Brinkman
  • R. W. Frei
Original Papers

Summary

Different designs of dropping-mercury electrode (DME) detectors for HPLC were tested and compared to solid-state and UV detectors. The time constants and the corresponding response volumes were measured. A qualitative explanation for the flow pattern of these cells was attempted. With nitrobenzene as a test substance the detection limits and reproducibilities of the best DME detectors were comparable to those of a good UV detector. The linear dynamic ranges and response times for optimally designed electroanalytical cells are better than for UV detectors.

Key words

Chromatographie, HPLC Vergleich von Detektoren auf Basis Hg-Tropfelektrode 

Zusammenfassung

Vergleiche zwischen diesen Detektoren sowie einem Festkörperelektroden und einem UV-Detektorentyp wurden angestellt. Zeitkonstanten und Detektionsvolumen wurden gemessen und eine Erklärung für die Flußprofile gegeben. Die mit Nitrobenzol gemessenen Detektionsgrenzen und Reproduzierbarkeiten der besten Typen sind vergleichbar mit denen von guten UV-Detektoren. Der dynamisch lineare Bereich und die Ansprechzeit sind für optimal gebaute elektro-analytische Detektoren deutlich besser als für UV-Detektoren.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    Fleet, B., Little, C. J.: J. Chromatogr. Sci. 12, 747 (1974)Google Scholar
  2. 2.
    Forina, M.: Ann. Chimica 63, 763 (1973)Google Scholar
  3. 3.
    Hanekamp, H. B., Voogt, W. H., Bos, P., Frei, R. W.: Anal. Letters 12A, 175 (1979)Google Scholar
  4. 4.
    Kissinger, P. T.: Anal. Chem. 49, 447A (1977)Google Scholar
  5. 5.
    MacWilliam, I. G., Bolton, H. C.: Anal. Chem. 41, 1762 (1969)Google Scholar
  6. 6.
    Martin, M., Eon, E., Guiochon, G.: J. Chromatogr. 108, 229 (1975)Google Scholar
  7. 7.
    Michel, L., Zatka, A.: Anal. Chim. Acta 105, 109 (1979)Google Scholar
  8. 8.
    Richter, H.: Rohrhydraulik (5. ed.), p. 181. Berlin, Heidelberg, New York: Springer 1971Google Scholar
  9. 9.
    Scott, R. P. W.: Liquid Chromatography Detectors, p. 21. Amsterdam, Toronto, New York: Elsevier 1977Google Scholar
  10. 10.
    Scott, R. P. W., Kucera, P.: J. Chromatogr. Sci. 9, 641 (1971)Google Scholar
  11. 11.
    Sternberg, J. C.: In: Advances in Chromatography, Vol. 2, p. 205. New York: Marcel Dekker 1966Google Scholar
  12. 12.
    Yamada, J., Matsuda, H.: J. Electroanal. Chem. 44, 189 (1973)Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 1979

Authors and Affiliations

  • H. B. Hanekamp
    • 1
  • P. Bos
    • 1
  • U. A. Th. Brinkman
    • 1
  • R. W. Frei
    • 1
  1. 1.Dept. of Analytical ChemistryFree UniversityHV AmsterdamThe Netherlands

Personalised recommendations