Archiv für Mikrobiologie

, Volume 3, Issue 1, pp 492–506 | Cite as

Its Calcium ein für Mikroorganismen notwendiges Element?

  • August Rippel
  • Udo Stoess
Article

Zusammenfassung

Die Wirkung von Calcium, abgesehen von seiner Neutralisations-wirkung, auf Mikroorganismen (drei Bakterien, ein Actinomycet, zwölf Pilze) ist sehr verschieden. Während unter anderem Aspergillus niger, in Übereinstimmung mit den meisten früheren Untersuchungen, normalerweise überhaupt keine Reaktion auf Ca zeigt, ist diese vornehmlich bei den untersuchten Arten von Rhizopus, Penicillium, Fusarium, Cucurbitaria, ferner bei B. mycoides und B. pyocyaneus relativ groß.

Diese Wirkung ist bei den vorliegenden Versuchen der von höheren Pflanzen gut bekannte Antagonismus dem Magnesium gegenüber. Calcium kann dabei durch Strontium, selbst durch Tannin ersetzt werden. Auch Aspergillus niger kann durch sehr hohe Magnesiu mgaben zur Reaktion auf Calcium gezwungen werden.

Generell notwendig ist Calcium für Mikroorganismen nicht, da z. B. Aspergillus niger völlig normal wächst, ohne eine analytisch nachweisbare Spur von Ca zu enthalten. Aber ökologisch und individual-physiologisch dürfte dem Ca für die Mikroorganismen eine große Bedeutung zukommen, nicht nur hinsichtlich seiner Neutralisations-wirkung

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. W. A. Albrecht u. F. L. Davis, Soil. Sc. 28, 261, 1929; Bot. Gaz. 88, 310, 1929.Google Scholar
  2. W. Benecke, Ber. d. Deutsch. bot. Ges. 12 (105), 1894; Jahrb. f. wiss. bot. 28, 487, 1895; Bot. Zeitschr. 56, 83, 1898; 65, I, 1, 1907.Google Scholar
  3. F. Boas, Das phyletische Anionenphänomen. Jena, G. Fischer, 1927.Google Scholar
  4. Th. Bokorny, Pflügers Arch. 97, 134, 1903.Google Scholar
  5. H. Braun u. C. E. Cahn-Bronner, Centralbl. f. Bakt. I, 86, 1, 1927.Google Scholar
  6. E. J. Buchanan u. E. J. Fulmer, Physiol. and Biochem. of Bact. London, Baillière, Tindall and Cox, 1930.Google Scholar
  7. D. Burk u. H. Lineweaver, Arch. f. Mikrobiol. 2, 155, 1931.Google Scholar
  8. J. Buromsky, Centralbl. f. Bakt. II, 36, 54, 1913.Google Scholar
  9. H. Colin, Rev. gen. Bot. 21, 97, 1909.Google Scholar
  10. H. Coupin, C. r. Acad. Sc. 184, 760, 1927.Google Scholar
  11. F. Czapek, Biochemie der Pflanzen 2. Jena, G. Fischer, 1920.Google Scholar
  12. G. v. Doby u. E. Fehér, Zeitschr. f. physiol. Chem. 196, 89, 1931.Google Scholar
  13. W. Estor, Centralbl. f. Bakt. II, 72, 411, 1927.Google Scholar
  14. G. Fron, C. r. Acad. Sc. 140, 1187, 1905.Google Scholar
  15. A. Hébert u. F. Heim, Chem. Abstr. Amer. Chem. J. 1910, S. 1755, ref. nach F. Czapek, Biochemie 2, 347.Google Scholar
  16. S. Hori, Flora, N. F. 1, 447, 1910.Google Scholar
  17. P. Hoyer, Bijdrage tot de kennis van de Azijnbakterien. Dissertation Delft 1898, ausführl. Referat Centralbl. f. Bakt. II, 4, 867, 1898.Google Scholar
  18. A. Kossowicz, Zeitschr. f. landw. Versuchsw. Österr. 6, 731, 1903.Google Scholar
  19. M. Krehan, Arch. f. Mikrobiol. 3, 277, 1932.Google Scholar
  20. H. Krezmieniewska, Anz. Akad. Krakau 1910, B, S. 376.Google Scholar
  21. O. Lemmermann, A. Einecke u. H. Fischer, Landw. Jahrb. 40, 173, 1911.Google Scholar
  22. G. Linossier, C. r. Soc. Biol. 80, 433, 1917.Google Scholar
  23. Ch. B. Lipman, Bot. Gaz. 48, 5, 1909; 49, 41, 1910; DerselbeCh. B. Lipman u. P. S. Burgess, J. Agr. Sc. 6, 484, 1914.Google Scholar
  24. G. Lockemann, Centralbl. f. Bakt. I, 83, 420, 1919.Google Scholar
  25. O. Loew, Bot. Centralbl. 63, 163, 1895.Google Scholar
  26. P. Manceau, C. r. Soc. Biol. 107, 633, 1931.Google Scholar
  27. A. Mayer, Untersuchungen über die alkoholische Gärung 1869.Google Scholar
  28. S. K. Mitra, Univ. Cal. Bul. Dpt. Agr. Sc. 364, 1917, zit. nach Buchanan-Fulmer, 2, 358.Google Scholar
  29. H. Molisch, Sitzungsber. Wien. Akad. Mathem. naturw. Kl. 103, Abt. I, 554, 1894; 104, 783, 1895; 105, 633, 1896.Google Scholar
  30. F. Münter, Centralbl. f. Bakt. II, 44, 673, 1916.Google Scholar
  31. C. Nägeli, Untersuchungen über niedere Pilze. München-Leipzig 1882.Google Scholar
  32. A. Niethammer, Biochem. Zeitschr. 184, 370, 1927.Google Scholar
  33. M. Roberg, Centralbl. f. Bakt. II, 84, 196, 1931.Google Scholar
  34. Robert, C.r. Acad. Sc. 153, 1175, 1911; 154, 1308, 1912.Google Scholar
  35. T. Sakamura, J. Fac. Sc. Hakkaido Imp. Univ. Sapporo Ser. 5, 1, 1, 1930.Google Scholar
  36. B. Sauton, C. r. Acad. Sc. 155, 860, 1912.Google Scholar
  37. R. Schander u. W. Fischer, Landw. Jahrb. 48, 717, 1915.Google Scholar
  38. M. Schröder, Centralbl. f. Bakt. II, 85, 177, 1932.Google Scholar
  39. A. E. Traaen, Nyt. Mag. Naturvid. Christiania 1914.Google Scholar
  40. C. Wehmer, Ber. d. Deutsch. bot. Ges. 13, 257, 1895.Google Scholar
  41. J. R. Weir, Flora, N. F. 3, 87, 1911.Google Scholar
  42. S. Winogradsky, Arbeit. St. Petersburg. Nat. Ges. 14, 132, 1884.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 1932

Authors and Affiliations

  • August Rippel
    • 1
  • Udo Stoess
    • 1
  1. 1.Institut für landwirtschaftliche Bakteriologie der Universität GöttingenGöttingenDeutschland

Personalised recommendations