Mycopathologia

, Volume 3, Issue 2, pp 182–202 | Cite as

Sulle affinitá e sulla posizione sistematica dei generi Madurella e Indiella

  • R. Ciferri
  • P. Redaelli
Article

Riassunto

Tracciata la storia dei generi Madurella, Indiella e Rubromadurella si conclude per la completa identità tra i cosidetti „grani“ delie Maduromicosi con gli sclerozi dei funghi riferiti ai Mycelia sterilia (Agonomiceti) sulla base della loro struttura morfologica in comparazione con gli sclerozi e la morfologia di specie dei generi Sclerotium e Rhizoctonia, ecc. Una ulteriore precisazione si è avuto attraverso l'accertamento che su alcuni mezzi naturali di coltura la Madurella americana produce un abbozzo di formazioni a fibbia (clamp-connection) che preludono all' atto sessuale pure arrestandosi prima che venga concluso. Qualche cosa di analogo era già stato osservato da GAMMEL Che non interpretò tale morfologia.

Su questa base si conclude che per lo meno la Madurella americana, ma probabilmente anche altre specie di Madurella, sono da riferire ai Basidiomiceti e presumibilmente agli Autobasidiomiceti dei quali però non si conosce l'esatto riferimento. Per analogia verso alcuni dei generi di Mycelia sterilia scleroziali può ammettersi l'ipotesi che sia un Hypochnus o un Corticium, meno probabilmente un Helicobasidium. Che si tratti di funghi non adattati all' uomo ed il cui parassitismo è eccezionale è provato dalla rarità dei casi di maduromicosi segnalati di fronte alla frequenza delle possibili infezioni, dalla frequente non patogenicità delle Madurella per gli animali da esperimento, ecc.

Ricostituendo l'unità generica di Madurella questa viene suddivisa in quattro sottogeneri:

Eumadurella nob. a sclerozi (grani) di vario colore, generalmente neri prodotti nei tessuti viventi e nelle colture;

Pseudomadurella nob. a sclerozi (grani) neri o scuri prodotti solamente nei tessuti viventi;

Rubromadurella (Talice) nob. a sclerozi (grani) rossi o purpurei prodotti solamente nei tessuti viventi.

Indiella (Brumpt) nob. a sclerozi (grani) bianchi o chiari, prodotti solamente nei tessuti viventi.

Su questa base si da una chiave analitica delle specie di Madurella sino ad oggi note, e si riporta a Madurella anche la Glenospora khartoumensis.

In nota si discute la questione di Chionyphe Carteri e la duplicazione della attribuzione della Maduromicosi ed una mucoracea con il Mucor mycetomi.

Summary

The so-called „grains“ of Maduromycosis are equal to the sclerotia of Mycelia sterilia (Agonomycetes) chiefly with the sclerotia of Sclerotium, Rhizoctonia, and so on, on the base of morphological structure. The probable systematic position of a few species (e.g. Madurella americana) amongst Basidiomycetes has been demonstrated the clampconnections produced on some natural media of culture. The perfect stage of Maduromycosis fungi (at least, of some species) is yet unknown, the greatest affinities tending, apparently, towards Autobasidiomycetes of the genera Hypochnus, Corticium and so on. The generic unity of the genus Madurella is builted on the base of subdivision in four subgenera, namely:
  1. 1)

    Eumadurella nob. with grains of different color (chiefly black), on living tissues and cultures.

     
  2. 2)

    Pseudomadurella nob. with grains black or dull, produced into living tissues only.

     
  3. 3)

    Rubromadurella (Tal.) nob., with grains red or purplish, produced into living tissues only.

     
  4. 4)

    Indiella (Brumpt) nob., with grains white or bright-colored, produced into living tissues only.

     

An analytical, provisional key of accepted species has been constructed, including also Glenospora khartoumensis.

A short discussion on Chionyphe Carteri is appended.

Sumario

Después de un cuidadoso exámen historico de los géneros Madurella, Indiella y Rubromadurella, se concluye para la total identidad de los „granos” de las maduromicosis con los esclerocios de los Mycelia sterilia (Agonomicetos), y particularmente con aquellos de los géneros Rhizoctonia y Sclerotium, ecc.

Esta idea ha sido confirmada por el hecho que la Madurella americana crecida en unos medios naturales de cultivo, produce un bosquejo de connecciones fibuliformes („clamp-connections”), asi como habia sido observado por Gammel, pero sin interpretación de esta morfologia. Sobre esta base se concluye que, cuantos menos para la Madurella americana, pero aún probablemente para otras especies del généro, estos hongos deben referirse a los Basidiomicetes, quizos a los Autobasidiomicetos, sin que sea posible un mas afinado refierimiento. Para analogia con otros micelios estériles esclerociales, es posible tratarse de Hypochnus o Corticium, menos probablemente de Helicobasidium.

Reconstituyendo la unidad genérica de Madurella, este généro fué subdividido en cuatros subgénéros, es decir:
  1. 1)

    Eumadurella nob., con esclerocios (granos) de diferente color, generalmente prietos, que se producen en los tejidos vivientes y en los cultivos.

     
  2. 8)

    Pseudomadurella nob., con esclerocios prietos o obscuros, producidos solamente en los tejidos vivientes.

     
  3. 3)

    Rubromadurella (Tal.) nob., con esclerocios rojos o purpurinos, producidos solamente en los tejidos vivientes.

     
  4. 4)

    Indiella (Brumpt) nob., con esclerocios blancos o claros, producidos solaniente en los tejidos vivientes.

     

Sobre esta base hamos producida una clave analitica provisional de las especies aceptadas y hasta la fecha conocidas de Madurella, refiriendo a este género tembién la Glenospora khartoumensis.

En apendix está discutida aún la cuestión de Chionyphe Carteri.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Bibliografia

  1. Aderhold R., Garten Flore, 46, 114, (1897).Google Scholar
  2. Almeida F. P. de, Mycologia Medica, San Paolo, 1939.Google Scholar
  3. Belák A., CentrBl. f. Bakter., I Abt., 83, 528, (1919).Google Scholar
  4. Bensaude M., Recherches sur le cycle évolutif et la sexualité chez les Basidiomycetes (1918).Google Scholar
  5. Blanc G. et Brun G., Bull. Soc. path. Exot., 12, 741, (1919).Google Scholar
  6. Bovo P., Policlinico Sez. Chir., 13, 97, (1906).Google Scholar
  7. Brault F., Ann. Dermat. et Syphil., serie V, 3, 333, (1912).Google Scholar
  8. Briosi G. e Farneti R., Atti Istit. Bot. e Lab. Critt., Univ. di Pavia, serie II, 10, 1–58, (1907).Google Scholar
  9. Brumpt E., Arch. Parasitol., 5, 151, (1902); Idem 5, 156, (1902); C. R. Soc. de Biol., 57, 997, (1905); Arch, de Parasital., 10, 489, (1906); Precis de Parasitologie, Paris, Edit. 1927 e 1936.Google Scholar
  10. Busacchi, Atti Soc. ital. chir., Roma, (1912).Google Scholar
  11. Castellani A. a. Chalmers A., Manual of Tropical Med., (1919).Google Scholar
  12. Chalmers A. a Christopherson J. B., Ann. trop. med. parasitol., 10, 223, (1916–1917).Google Scholar
  13. Chatterijee G. C., Indian Med. Gaz., 46, 376, (1911).Google Scholar
  14. Curzi M., Boll. R. Staz. Pat. Veget., Roma, 11, (4), 306–373, (1931).Google Scholar
  15. Delamare G. et Gatti G., Bull. soc. path, exot., 24, 80, (1931).Google Scholar
  16. Dodge G. W., Medical Mycology, St. Louis, (1935).Google Scholar
  17. Duggar B. M., Ann.. Miss. Bot. Garden, 3, 1, (1916).Google Scholar
  18. Gammel J. A., Arch. of Dermat., 15, (3), 241, (1927).Google Scholar
  19. Gammel J. A., Miskdjian H. and Thatcher H. S., Arch. of Dermat., 13, (1), 66, (1926).Google Scholar
  20. Gäumann E. A., Comparative morphology of Fungi. New York, (1928).Google Scholar
  21. Gastaminza U., Med. de los paisos calidos, 2, 445, (1929).Google Scholar
  22. Goto K., J. Soc. Trop. Agric., 2, 165, (1930).Google Scholar
  23. Grigoraki L., Ann. de Sci. Nat., 7, 165–444, (1925).Google Scholar
  24. Hanan E. B. a. Zurett S., Arch. Dermat. Syphil., 37, (6), 947, (1938).Google Scholar
  25. Kniep K., Zeitschr. f. Bot., 7, 369, (1915); 8, 353, (1916); 9, 81, (1917).Google Scholar
  26. Laveran A., Bull. Acad. Méd., Paris, 47, 773, (1902).Google Scholar
  27. Léveillé J. H., Ann. Sci. Nat., Bot., Sec. II, 20, 218–248, (1843).Google Scholar
  28. Mackenzie K. W., Indian Med. Gaz., 46, 378, (1911).Google Scholar
  29. Martin G. H., Phytopathol., 19, (12), 1117, (1929).Google Scholar
  30. Mueller K. O., Arch. Biol. Reichsanst. f. Land u. Forstwis., 9, (4), 321, (1923).Google Scholar
  31. Nakata K., Bull. Sci. Fak., Kiushu Imp. Univ., 2, (1), 7, (1926).Google Scholar
  32. Nannizzi A., Com. R. Accad. Fisiocr., Siena, 27 marzo (1931); Repertorio sistematico dei miceti patogeni dell' uomo, Siena, (1934).Google Scholar
  33. Nicolle C. et Pinoy E., Bull. Soc. path, exot., 1, 95, (1908).Google Scholar
  34. Noc F. et Jouenne, Ann. Inst. Pasteur, 36, 365, (1922).Google Scholar
  35. Parreiras Horta P., A Patologia geral, (1–4), (1919).Google Scholar
  36. Peyronel B., Nuov. G. Bot. ital., n. s., 46, (1939).Google Scholar
  37. Pinoy, E, C. R. Acad. Sci., 143, 1157, (1906); Les champignons des mycetomes, C. R. Congr. Soc. Sav., Paris, (1908); Ann. Dermat. et Syphil., 3, 341, (1912); Bull. Soc. Path, exot., 6, 294, (1913); Bull. Inst. Pasteur, 9, 929, 977, (1913); Premier Congr. Internat. Path. Comp., 2, 210, (1914).Google Scholar
  38. Pirajà da Silva P., Brasil. Med., 38, 81, (1919); Tesis, Bahia, (1922).Google Scholar
  39. Pollacci G. e Nannizzi A., I miceti patogeni dell' uomo e degli animali, Siena, (1922 e seg.).Google Scholar
  40. Ruhland W., Arb. aus d. K. Biol. Anstalt f. Landu. Forstwis., 6, 71, (1908).Google Scholar
  41. Sartory A., Champginons parasites de l'homme, etc., Strasbourg, (1922).Google Scholar
  42. Semon H. C., Brit. J. Dermat., 27, 299, (1915).Google Scholar
  43. Shaw F. J. F., Mem. Dep. Agrig. India, Bot. Series, 4, (6), 115–153, (1912).Google Scholar
  44. Solari E. F., Semana Med., 24, 573, (1917).Google Scholar
  45. Talice R. V., Ann. Parsit. hum. comp., 13, 584, (1935).Google Scholar
  46. Thomas K. S., Onderzoeking over Rhizoctonia. Electr. Druk. „De Industrie”, J. van Druten, Utrecht, 98 pp., (1925); riass. Rev. of Appl. Mycol., 4, 443, (1925).Google Scholar
  47. Vuillemin, P., Bull. Soc. Sci., Nancy, III, 12, 151–175, (1911); C. R. Acad. Sci., 173, (7), 378, (1921); Les champignons parasites de l'homme, etc., P. Lechevalier, Paris, (1931).Google Scholar
  48. Wellensiek S. J., Tijdschr. v. vergelijkende Geneesk., 10, (2–3), (1924); Tijdschr. over Plantenziekten, 31, (11), 236, (1925).Google Scholar
  49. Yazbek A. K., Dos Mycetomas. Tese Inaug., San Paolo, (1920).Google Scholar

Copyright information

© Kluwer Academic Publishers 1941

Authors and Affiliations

  • R. Ciferri
    • 1
    • 2
  • P. Redaelli
    • 1
    • 2
  1. 1.Istituto Botanico della Facoltà di AgrariaR. Universitá di FirezeItaly
  2. 2.Istituto di Anatomia ed Istologia PatologicaR. Universitá di PaviaItaly

Personalised recommendations