Psychologische Forschung

, Volume 28, Issue 2, pp 89–152 | Cite as

Meinungsänderung durch eigenes Handeln Die Rückwirkung einstellungskonträrer Agitation

  • Mario L. von Cranach
Article

Zusammenfassung

Zur Klärung der Frage, ob und unter welchen Umständen einstellungskonträre Agitation auf den Agitator zurückwirkt, wurden Gruppen- und Einzelversuche durchgeführt. Als Versuchspersonen dienten insgesamt 409 männliche und weibliche Oberschüler und Studenten. In allen Versuchen mußten die Versuchspersonen Reden erfinden und halten. Die Messung der Meinungsänderung und einiger hypothetischer Variablen wurde mit Fragebogen vorgenommen, zum Teil wurden nach den Versuchen Interviews durchgeführt.

Wir erhielten folgende Hauptergebnisse: Erfinden und Vortragen von Argumenten für einen zudiktierten Standpunkt führen, unabhängig voneinander und von der im Vortrag enthaltenen Argumentation, zu einer Meinungsänderung. Ihre Richtung und ihr Ausmaß sind außerdem abhängig vom Verhältnis der zudiktierten Stellungnahme zu anderen, bereits vorhandenen psychischen Inhalten — starke Verankerung der ursprünglichen Meinung führt zur Meinungsänderung im Gegensinne der Agitation (Bumerang-Effekt) — sowie vom Grad der Willentlichkeit der Handlung: bereits die Entscheidung, einen einstellungskonträren Standpunkt nach außen zu vertreten, kann zu einer Meinungsänderung führen. Das Lernen der Argumente, die Bewertung der eigenen Leistung, des Versuchs und Versuchsleiters sowie Eigenschaften eines Themas für sich erweisen sich nicht als alleinige Bedingungen der Meinungsänderung.

Diese und andere, weniger wichtige Ergebnisse werden diskutiert. Die Theorie der kognitiven Dissonanz wird als beste einheitliche Erklärungsgrundlage der empirischen Befunde angesehen.

Summary

Experiments with groups and single persons were conducted to test the effect of persuasive behaviour on the communicator. 409 male and female high-school and university students served as subjects. In all experiments the subjects had to invent and verbalize speeches contradicting their own opinion. Opinion change and some hypothetical variables were measured by questionnaires, the sessions were partially followed by interviews.

Main results: Inventing or speaking of arguments in favour of an appointed opinion lead, independently of each other and of the informational content of the arguments, to opinion change the direction and magnitude of which are, in addition, dependent on the relation of the argument to previously existent mental contents (if the original opinion is strongly anchored, the persuasive behaviour results in a “boomerang effect”), as well as the degree of volition of the subject's persuasive behaviour. (Already the decision to defend a point of view contrary to one's own may lead to opinion change). Learning of arguments and evaluation of own achievement, of the experiment and the experimenter as well as the qualities of a topic in itself cannot be shown to be the only conditions of opinion change.

These and other, less important results are discussed; the theory of cognitive dissonance is considered the best uniform explanation of these empirical results.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Allport, F.-H.: Social psychology. Boston: Houghton Mifflin 1924.Google Scholar
  2. Bennett, E. B.: Discussion, decision, commitment and consensus in a group decision. Hum. Relat. 8, 251–274 (1955).Google Scholar
  3. Brehm, J. W.: Increasing cognitive dissonance by a fait accompli. J. abnorm, soc. Psychol. 60, 379–382 (1959).Google Scholar
  4. —: A dissonance analysis of attitude-discrepant behavior. In: Attitude organization and change; by M. J. Rosenberg, C. J. Hovland et al. New Haven: Yale Univ. Press 1960.Google Scholar
  5. —, and A. R. Cohen: Choice and chance relative deprivation as determinants of cognitive dissonance. J. abnorm, soc. Psychol. 58, 383–387 (1959).Google Scholar
  6. — —: Explorations in cognitive dissonance. New York: Wiley 1962.Google Scholar
  7. Brown, R.: Models of attitude change. In: New directions in psychology. New York: Rinehart 1962.Google Scholar
  8. Chesire, L., M. Saffir, and L. L. Thurstone: Tables of the tetrachoric correlation coefficient. Chicago: Chicago University Press 1953.Google Scholar
  9. Cohen, A. R., J. W. Brehm, and W. H. Fleming: Attitude change and justification for compliance. J. abnorm, soc. Psychol. 56, 276–278 (1958).Google Scholar
  10. —, H. J. Terry, and C. B. Jones: Attitudinal effects of choice in exposure to counter-propaganda. J. abnorm. soc. Psychol. 58, 388–391 (1959).Google Scholar
  11. Droba, D. D.: The nature of attitude. J. soc. Psychol. 4 (1933).Google Scholar
  12. Edwards, A. L.: Techniques of attitude scale construction. New York: Appleton 1957.Google Scholar
  13. Festinger, L.: A theory of cognitive dissonance. Evanston, Row Ill.: 1957.Google Scholar
  14. —, and M. Carlsmith: Cognitive consequences of forced compliance. J. abnorm. soc. Psychol. 58, 203–210 (1959).Google Scholar
  15. Green, B. F.: Attitude measurement. In: Handbook of social psychology. Hrsg. Gardner Lindzey. Vol. I. Reading, Mass.: Addison 1959.Google Scholar
  16. Greenwood, E.: Experimental sociology. A study in method. New York: King's Crown 1957.Google Scholar
  17. Hofstätter, P. R.: Einführung in die quantitativen Methoden der Psychologie. München: J. A. Barth 1953.Google Scholar
  18. —: Einführung in die Sozialpsychologie. Wien: Humboldt 1954.Google Scholar
  19. Hovland, C. J., I. L. Janis, and H. H. Kelley: Communication and persuasion. New Haven: Yale Univ. Press 1953.Google Scholar
  20. —: Experiments on mass communication. Princeton: Princeton Univ.-Press 1949.Google Scholar
  21. Janis, I. L., and B. T. King: The influence of role playing on opinion change. J. abnorm. soc. Psychol. 49, 211–218 (1954).Google Scholar
  22. Katz, D., and E. Stotland: A preliminary statement to a theory of attitude structure and change. In: Psychology: a study of a science. Hrsg. S. Koch. Vol. 3. New York: Mc Graw-Hill 1959.Google Scholar
  23. Kelman, H. C.: Attitude change as a function of response restriction. Hum. Relat. 6, 185–214 (1953).Google Scholar
  24. Kendall, P.: Conflict and mood. Glencoe/Ill.: The free Press 1954.Google Scholar
  25. King, B. T., and I. L. Janis: Comparison of the effectiveness of improvised versus non-improvised role-playing in producing opinion changes. Hum. Relat. 9, 177–186 (1956).Google Scholar
  26. Krech, P., and R. S. Crutchfield: Theory and problems of social psychology. New York: McGraw-Hill 1948.Google Scholar
  27. Kurtz, K. H., and C. I. Hovland: The effect of verbalization during observation of stimulus objects upon accuracy of recognition and recall. J. exp. Psychol. 45, 159–164 (1953).Google Scholar
  28. Lersch, Ph.: Der Aufbau der Person. München: J. A. Barth 1956.Google Scholar
  29. Lewin, K.: Group decisions and social change. In: Readings in social psychology; by T. M. Newcomb and E. L. Hartley (Hrsg.). New York: Holt 1947.Google Scholar
  30. —: Feldtheorie in den Sozialwissenschaften. Bern: Huber 1963.Google Scholar
  31. Lienert, G. A.: Verteilungsfreie Methoden in der Biostatistik. Meisenheim/Gl.: Anton Hain 1962.Google Scholar
  32. Maccoby, N., and E. E. Maccoby: Homeostatic theory in attitude change. Pub. op. quart. 25, 538–545 (1961).Google Scholar
  33. Maier, N. R. F.: Principles of human relations. New York: Wiley 1956.Google Scholar
  34. Mills, J.: Changes in moral attitudes following temptation. J. Personality 26, 517–531 (1958).Google Scholar
  35. Mittenecker, E.: Planung und statistische Auswertung von Experimenten. Wien: Deuticke 1958.Google Scholar
  36. Moreno, J. L.: Psychodrama, vol. 1. New York: Beacon House 1946.Google Scholar
  37. Rabbie, J. M., J. W. Brehm, and A. R. Cohen: Verbalization and reactions to cognitive dissonance. J. Personality 27, 407–417 (1959).Google Scholar
  38. Selltiz, C., M. Jahoda, M. Deutsch, and St. W. Cook: Research methods in social relations. New York: Holt 1960.Google Scholar
  39. Smith, E. E.: The power of dissonance techniques to change attitudes. Pub. op. quart. 25, 626–639 (1961).Google Scholar
  40. Stevens, S. S. (Hrsg.): Handbook of experimental psychology. New York: Wiley 1951.Google Scholar
  41. Tables of the cumulative binomial probability distribution. Harvard: Univ. Press 1955.Google Scholar
  42. Walker, H., and J. Lev: Statistical inference. New York: Holt 1953.Google Scholar
  43. Zimbardo, P. G.: Involvement and communication discrepancy as determinants of opinion change. J. abnorm. soc. Psychol. 60, 86–94 (1960).Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 1965

Authors and Affiliations

  • Mario L. von Cranach
    • 1
    • 2
  1. 1.Psychologischen Institut der Universität MünchenGermany
  2. 2.Institut für Empirische Soziologie der Wirtschaftshochschule MannheimGermany

Personalised recommendations