Advertisement

Journal of the History of Biology

, Volume 19, Issue 1, pp 79–130 | Cite as

The search for a macroevolutionary theory in German paleontology

  • Wolf-Ernst Reif
Article

Summary

Six schools of thought can be detected in the development of evolutionary theory in German paleontology between 1859 and World War II. Most paleontologists were hardly affected in their research by Darwin's Origin of Species. The traditionalists (School 1) accepted evolution within lower taxa (genera and families) but not for organisms in general. They also rejected Darwin's theory of selection. The early Darwinians (School 2) accepted Darwin's theory of transmutation and theory of selection as axioms and applied them fruitfully to the fossil record, thereby laying the foundation for the new research areas of phylogeny and paleo-biology. The enthusiasm of the early Darwinians faded when the fossil record and the problems of its interpretion became more widely known. The pluralists of the turn of the century (School 3) invented and adopted a wealth of hypothetical mechanisms in order to explain individual features of the fossil record. They failed, however, to provide one coherent theory. Dissatisfaction with this situation led to adoption of a dogmatic neo-Lamarckism (School 4), which was regarded as a coherent theory providing a fruitful research program. The rejection of the Lamarckian mechanism early in this century left paleontologists with only one kind of evolutionary mechanism: inner causes.

Like many neo-Lamarckians several orthogeneticists (School 5) were highly interested in adaptation and did not see any contradiction between the inner causes of evolution and adaptation. The dominance of stratigraphical research programs in paleontology led in the 1930s and 1940s to a decrease in interest in adaptation. Stratigraphical records of taxa were accepted as meaningful in the context of evolutionary theory. Orthogenesis and the new concepts of saltation and cyclicism were amalgamated into one theory: typostrophism (School 6). This theory dominated German paleontology for decades after the war and only recently has the synthetic theory been seriously considered.

Evolution was never very intensively discussed in German paleontology in the hundred years after Darwin's book. Most information used here comes from textbooks or from papers given on special occasions. It has been impossible to summarize how members of one school defended their views or discussed the ideas of competing schools.

Keywords

Research Program Evolutionary Theory Fossil Record Evolutionary Mechanism Special Occasion 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Abel, O. 1928, “Das biologische Trägheitsgesetz.” Biol. gen., 4: 1–102.Google Scholar
  2. — 1929. Paläobiologie und Stammesgeschichte. Jena: Gustav Fischer.Google Scholar
  3. — 1931. “Louis Dollo, 7. Dezember 1857–19. April 1931. Ein Rückblick und Abschied.” Palaeobiologica, 4: 321–344.Google Scholar
  4. Adam, K. D. 1980. “Das Steinheimer Becken — eine Fundstelle von Weltgeltung.” Württ. Jabresh., 135: 32–144.Google Scholar
  5. Anonymous. 1951. “Othenio Abel. Der Schöpfer der Paläobiologie.’ In Österr. Naturforsch. Techniker, Österr. Akad. Wiss., pp. 75–77 Vienna: Verlag der Gesellschaft für Natur und Technik.Google Scholar
  6. Anonymous 1961. “Rudolf Wedekind, 1883–1961”. Natur Volk, 91: 235–236.Google Scholar
  7. Beurlen, K. 1926. “Paläontologische Beiträge zur Entwicklungslehre”. Die Erde, 4: 241–266. Braunschweig: Friedr. Vieweg.Google Scholar
  8. — 1930. “Vergleichende Stammesgeschichte. Grundlage, Methoden, Probleme unter besonderer Berücksichtigung der höheren Krebse.” Fortschr. Geol. Pal. 8: 317–580. Berlin: Borntraeger.Google Scholar
  9. — 1932. “Funktion und Form in der organischen Entwicklung.” Naturwisseschaften, 20: 73–80.Google Scholar
  10. — 1936. “Das Gestaltproblem in der organischen Natur.” Z. ges. Naturwiss., ll: 445–457.Google Scholar
  11. — 1937. Die stammesgeschichtlichen Grundlagen der Abstammungslehre. Jena: Gustav Fischer.Google Scholar
  12. — 1944. “Einige Bemerkungen zu dem Aufsatz von W. Gross.” Naturwissenschaften, 40/43: 279–282.Google Scholar
  13. — 1978. “Die Entfaltungsgeschichte des Lebens”. Ber. Naturforsch. Ges. Bamberg, 53: 38–99.Google Scholar
  14. Borissiak, A. 1930. “W. Kowalewski, sein Leben und Werk.” Palaeobiologica, 3: 13–256.Google Scholar
  15. Bowler, P. J. 1977. “Edward Drinker Cope and the Changing Structure of Evolutionary Theory.” Isis, 68: 249–265.Google Scholar
  16. Bowler, P. J. 1979. “Theodor Eimer and Orthogenesis: Evolution by ‘definitely directed evolution.’” Hist. Med, 40–73.Google Scholar
  17. — 1983. The Eclipse of Darwinism. London and Baltimore: Johns Hopkins University Press.Google Scholar
  18. Bretzki, P. W. 1979. “History of Paleontology: Post Darwinian.” In The Encyclopedia of Paleontology, ed. R. E. Fairbridge and D. Jablonski, pp. 384–395. Stroudsburg, Penn.: Dowden, Hutchinson and Ross.Google Scholar
  19. Buckland, P. W. 1839. Geologie und Mineralogie in Beziehung zur natürlichen Theologie. 2 vols. Neuchatel: Petitpierre.Google Scholar
  20. Cope, E. D. 1870. “On the Hypothesis of Evolution: Physical and Metaphysical.” Lippincott's Magazine, reprinted in Cope, E. D. 1887. The Origin of the Fittest. New York: Macmillan.Google Scholar
  21. — 1896. Primary Factors of Organic Evolution. Chicago (Open Court).Google Scholar
  22. Cuvier, G. 1812. “Discours preliminaire.” In Recherches sur les ossements fossiles. 5 vols. Paris.Google Scholar
  23. — 1921. Vergleichende biologische Formenkunde der fossilen niederen Tiere. Berlin: Borntraeger.Google Scholar
  24. — 1935. Organische Morphologie und Paläontologie. Berlin: Borntraeger.Google Scholar
  25. — 1951. Die Urgestalt. Der Schöpfungsmythus neu erzählt. Wiesbaden: Insel.Google Scholar
  26. Darwin, C. 1859. The Origin of Species. London: John Murray.Google Scholar
  27. Döderlein, L. 1887. “Phylogenetische Betrachtungen.” Biolog. Centralbl., 7: 394–402.Google Scholar
  28. Dollo, L. 1893. “Les Lois de l'evolution”. Bull. Soc. Belge Geol., 7: 164–166.Google Scholar
  29. Dürken, B., and Salfeld, H. 1921. Die Phylogenese. Berlin: Borntraeger.Google Scholar
  30. Ehrenberg, K. 1938. “Ein Vierteljahrhundert Palaeobiologie”. Palaeobiologica, 6: 197–207.Google Scholar
  31. Ehrenberg, K. 1949. “Othenio Abel, sein Werden und Wirken.” N. Jb. Miner., Abt. B: 325–328.Google Scholar
  32. — 1975. Othenio Abel's Lebensweg. Vienna: K. Ehrenberg Selbstverlag.Google Scholar
  33. Eimer, G. H. Th. 1897. Die Entstehung der Arten. II. Theil: Die Orthogenesis der Schmetterlinge. Jena and Leipzig: Engelmann.Google Scholar
  34. Eldredge, N., and Gould, S. J. 1972. “Punctuated Equilibria: An Alternative to Phyletic Gradualism.” In Models in Paleobiology, ed. T. J. M. Schopf. pp. 82–115. San Francisco: Freeman, Cooper.Google Scholar
  35. Engelhardt, W. v., and Hölder, H. 1977. “Mineralogie, Geologie und Paläontologie an der Universität Tübingen von den Anfängen bis zur Gegenwart.” Contubernium (Beitr. Gesch. Eberhard-Karls-Universität Tübingen), 20: Tübingen: J. C. B. Mohr, Paul Siebek.Google Scholar
  36. Erben, H. K. 1971. “Nachruf auf Otto Heinrich Schindewolf.” Jahrb. Akad. Wiss. Lit. Mainz: 75–86.Google Scholar
  37. — 1975. Die Entwicklung der Lebewesen. Spielregeln der Evolution. Munich and Zurich: R. Piper.Google Scholar
  38. — 1981. Leben heißt Sterben. Der Tod des einzelnen und das Aussterben der Arten. Hamburg: Hoffman und Campe.Google Scholar
  39. Fechner, G. T. 1873. Einige Ideen zur Schöpfungs- und Entwicklungsgeschichte der Organismen. Leipzig.Google Scholar
  40. Federley, H. 1929. “Weshalb lehnt die Genetik die Annahme einer Vererbung erworbener Eigenschaften ab”? Paläont. Z., 11: 287–310.Google Scholar
  41. Fraas, O. 1866 Vor der Sündflut! Eine Geschichte der Urwelt. Stuttgart: Hoffmann' sche Verlagsbuchhandlung.Google Scholar
  42. Geoffroy de St.-Hilaire, E. 1818, 1820. Philosophie anatomique. 2 vols. Paris.Google Scholar
  43. — 1833. “Le degré d'influence du monde ambiant pour modifier les formes animales.” Mem. Akad. Sciences, 12: 1–63.Google Scholar
  44. Glick, T. F. 1972. The Comparative Reception of Darwinism. Austin and London; University of Texas Press.Google Scholar
  45. Goldschmidt, R. 1913. Einführung in die Vererbungswissenschaft. 2nd ed., Leipzig and Berlin: Engelmann; 1st ed., 1911.Google Scholar
  46. Gould, S. J. 1977. Ontogeny and Phylogeny. Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press.Google Scholar
  47. — 1980. “The Promise of Paleobiology as a Nomothetic, Evolutionary Discipline.” Paleobiology 6: 96–118.Google Scholar
  48. Gross, W. 1943. “Paläontologische Hypothesen zur Faktorenfrage der Deszendenzlehre. Über die Typen- und Phasenlehre von Schindewolf und Beurlen.” Naturwissenschaften, 31: 237–245.Google Scholar
  49. — 1969. “Friedrich Freiherr von Huene, 1875–1969.” Paläont. Z. 43: 111–112.Google Scholar
  50. Haacke, W. 1893. Gestaltung und Vererbung. Leipzig: Weigel.Google Scholar
  51. Haeckel, E. 1866. Generelle Morphologie der Organismen. 2 vols. Berlin: Georg Reimer.Google Scholar
  52. — 1868. Natürliche Schöpfungsgeschichte. Berlin: Georg Reime.Google Scholar
  53. Heberer, G., ed. 1943. Die Evolution der Organismen. Ergebnisse und Probleme der Abstammungsgeschichte. Jena: Gustav Fischer.Google Scholar
  54. Heller, F., and Zeiss, A. 1972. “deJ. M. C. Reinecke und sein Werk: Des Urmeeres Nautili und Argonautae aus dem Gebiet von Coburg und Umgebung.” Erlanger Geol. Abh. 90: 1–42.Google Scholar
  55. Hennig, E. 1916. “Paläontologie und Entwicklungslehre.” Naturwissenschaften, 4: 514–518.Google Scholar
  56. — 1922. “Paläontologische Beiträge zur Entwicklungsgeschichte.” Tübingen: J. C. B. Mohr, Paul Siebeck.Google Scholar
  57. — 1927. “Wege und Triebkräfte organischer Entfaltung.” Naturwissenschaften, 15: 260–263.Google Scholar
  58. — 1928. “Zum Wesen und Problem der Anpassung.” Naturwissenschaften, 16: 571–574.Google Scholar
  59. — 1929, “Von Zwangsablauf und Geschmeidigkeit in organischer Entfaltung.” Universität Tübingen, Rektoratsreden 1929: 13–39. Tübingen: J. C. B. Mohr, Paul Siebeck.Google Scholar
  60. — 1932. Wesen und Wege der Paläontologie. Eine Einführung in die Versteinerungslehre als Wissenschaft. Berlin: Borntraeger.Google Scholar
  61. Hilgendorf, F. 1863a. Promotionsakte, University Archives, Tübingen, no. 131/12b(25).Google Scholar
  62. Hilgendorf, F. 1863b. “Beiträge zur Kenntnis des Süßwasserkalkes von Steinheim.” Ph.D. diss., University of Tübingen.Google Scholar
  63. — 1866. “Planorbis multiformis im Steinheimer Süßwasserkalk. Ein Beispiel von Gestaltveränderung im Laufe der Zeit.” Berlin: W. Weber. (Reprinted in Monatsber, kgl. preuß. Akad. Wiss. Berlin 1866 [1867]: 474–504).Google Scholar
  64. — 1879. “Zur Steitfrage des Planorbis multiformis.” Kosmos, 5: 10–22, 90–99.Google Scholar
  65. Hoernes, M. 1856. “Die fossilen Mollusken des Tertiärbeckens von Wien.” Abh. K. K. Geolog. Reichsanstalt, 3: 317.Google Scholar
  66. Hölder, H. 1960. Geologie und Paläontologie in Texten und ihrer Geschichte. Freiburg: Karl Alber.Google Scholar
  67. Huene, F. v. 1940. “Die stammesgeschichtliche Gestalt der Wirbeltiere — ein Lebenslauf.” Paläont. Z., 22: 55–62.Google Scholar
  68. — 1944. “Paläontologische Grundzüge der Stammesgeschichte der frühen Tetrapodenzweige.” Z. wiss. Zool., 15: 259–289.Google Scholar
  69. Jaeckel, O. 1894. Darwinismus und Descendenzlehre. Berlin: Himmel und Erde.Google Scholar
  70. — 1902. Über verschiedene Wege phylogenetischer Entwicklung. Jena: Gustav Fischer.Google Scholar
  71. — 1913. “Wege und Ziele der Paläontologie.” Paläont. Z., 1: 1–72.Google Scholar
  72. Johannsen, W. 1913. Elemente der exakten Erblichkeitslehre. Jena: Gustav Fischer. 1st ed., 1909.Google Scholar
  73. Kaiser, H. E. 1970. Das Abnorme in der Evolution. Leiden: H. E. J. Brill.Google Scholar
  74. Kelly, A. 1981. The Descent of Darwin. The Popularization of Darwinism in Germany, 1860–1914. Chapel Hill: University of North Carolina Press.Google Scholar
  75. Koken, E. 1897. Die Gastropoden aus der Trias von Hallstadt.” Abh. Kaiserl. Königl. Geolog. Reichsanst., 17.Google Scholar
  76. — 1901. “Paläontologie und Descendenzlehre.” Ges. Deutsch. Naturf. Ärzte. Verh. 1901: 1–18. (Rev. ed., 1902. Jena: Gustav Fischer.)Google Scholar
  77. Kowalewsky, W. O. 1873. “On the Osteology of the Hypopotamidae”: Proc. Roy. Soc. Lond., 21: 147–165.Google Scholar
  78. — 1876. “Monographie der Gattung Anthracotherium Cuv. und Versuch einer natürlichen Klassifikation der fossilen Huftiere.” Palaeontographica, 22: 31–346.Google Scholar
  79. Kubacska, A. T. 1945. Franz Baron Nopcsa. Budapest; Verlag des ungarischen naturwissenschaftlichen Museum.Google Scholar
  80. Kuhn, O. 1942. “Typologische Betrachtungsweise und Paläontologie.” Acta Biotheoret., 6: 55–96.Google Scholar
  81. — 1943. “Die Deszendenztheorie. Eine kritische Übersicht.” Z. kathol. Theol., 67: 45–74.Google Scholar
  82. — 1979. “Entelechie und Evolution.” Ber. Naturforsch. Ges. Bamberg.. 53: 145–194.Google Scholar
  83. — 1981a. Die Evolution. Ergebnisse und Probleme. Altötting: Geiselberger.Google Scholar
  84. — 1981b. “Vom Panzerfisch zum Menschen. Evolutionszyklen in der Geschichte der Wirbeltiere.” Ber. Naturforsch Ges. Bamberg, 56: 110–181.Google Scholar
  85. — 1983. “Die Lehre der Kirche und die moderne Wissenschaft.” In “Zum Kirchentag”. Munich: Deutscher Freidenker Verband.Google Scholar
  86. Lamarck, J. B. 1801. Systeme des Animaux sans Vertebres. Paris.Google Scholar
  87. Lamarck, J. B. 1809. Philosophie zoologique. 2 vols. Paris.Google Scholar
  88. Lambrecht, K., Quenstedt, W., and Quenstedt, A. 1938. Palaeontologi. Catalogus bio-bibliographicus. Fossilium Catalogus I, vol. 72, The Hague: W. Junk.Google Scholar
  89. Lindenberg, H. G., and Mensink, H. 1979. “Multivariate Gruppierungsmethoden in phylogenetisch orientierter Paläontologie (am Beispiel der Gastropoden aus dem Steinheimer Becken),” Berliner Geowiss., Abh. A, 15.Google Scholar
  90. Mayer, G. 1963. “Die Geologen-Familie Würtenberger aus Dettighofen/Baden (1818–1956).” Ber. Naturforsch. ges. Freiburg, 53: 241–257.Google Scholar
  91. Mayr, E. 1982. The Growth of Biological Thought. Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press.Google Scholar
  92. Mayr, E., and Provine, W. B. 1980. The Evolutionary Synthesis: Perspectives on the Unification of Biology. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.Google Scholar
  93. Mensink, H. 1967. “Zur Entwicklungsgeschichte der tertiären Planorben aus dem Steinheimer Becken in Süddeutschland.” Unpubl. 66 pp. Dept. Geology, Univ. of Bochum.Google Scholar
  94. Mertens, R. 1947. “Die Typostrophen-Lehre im Lichte des Darwinismus, Aufs. Reden senckenberg. naturforsch. Ges., 2: 1–31.Google Scholar
  95. Möbius, K. 1871. Das Thierleben am Boden der Deutschen Ost- und Nordsee, ed. R. Virchov, and Fr. v. Holtzendorff. Berlin.Google Scholar
  96. — 1877. Die Auster und die Austernwirtschaft. Berlin: Hempel and Parry.Google Scholar
  97. Montgomery, W. M. 1972. “Germany.” In The Comparative Reception of Darwinism, ed. T. F. Glick, pp. 81–116. Austin and London: University of Texas Press.Google Scholar
  98. Müller, A. H. 1974. “Regelhafte und systemgebundene Verlagerung der Formenmaxima sich stammesgeschichtlich ablösender gleichrangiger Taxa, zweiter Nachtrag.” Biol. Zentralblatt, 93: 265–288.Google Scholar
  99. Müller, F. 1864. “Für Darwin.” In Fritz Müller, Werke, Briefe und Leben, ed. A. Möller, pp. 200–263. Jena: Gustav Fischer (1915).Google Scholar
  100. Nägeli, C. W. V. 1865. Entstehung und Bergriff der naturhistorischen Art. Munich.Google Scholar
  101. Nägeli, C. W. V. 1884. Mechanistisch-physiologische Theorie der Abstammungslehre. Munich and Leipzig.Google Scholar
  102. Neumayr, M. 1889. Die Stämme des Tierreichs. Wirbellose Tiere. vol. 1, Vienna and Prague: F. Tempsky.Google Scholar
  103. Neumayr, M., and Paul, C. M. 1875. “Die Congerien- und Paludinen-Schichten Slawoniens und deren Faunen. Ein Beitrag zur Descendenz-Theorie.” Abh. kaiserl. königl. geolog. Reichsanstalt, 7: 1–111.Google Scholar
  104. Nopcsa, F. 1923. “Reversible and Irreversible Evolution.” Proc. Zool. Soc. London pt. 2, 1923: 1045–59.Google Scholar
  105. Nopcsa, E 1926. “Heredity and Evolution.” Proc. Zool. Soc. London, pt. 2: 633–665.Google Scholar
  106. Nopcsa, E 1928. Festrede anläßlich des Besuchs der Paläontologischen Gesellschaft. Magyar Királyi Földtani Intérzet Házinyomdaja. Budapest: 15 pp.Google Scholar
  107. Osborn, H. F. 1893. “The Rise of the Mammalia in North America.” Stud. Biol. Lab., Columbia Coll. 1.Google Scholar
  108. Pompeckj, J. F. 1927. “J. C. M. Reinecke, ein deutscher Vorkämpfer der Descendenzlehre aus dem Anfang des neunzehnten Jahrhunderts.” Paläont. Z., 8: 39–42.Google Scholar
  109. Quenstedt, F. A. 1852. Handbuch der Petrefaktenkunde. Tübingen: H. Laupp'sche Buchhandlung. (3rd ed., 1885. 1239 pp.)Google Scholar
  110. — 1866. “Das Steinheimer Becken.” Württembergische Jahreshefte, 22: 116–127.Google Scholar
  111. Rainger, R. 1981. “The Continuation of the Morphological Tradition in American Paleontology, 1880–1910.” J. Hist. Biol. 14: 129–158.Google Scholar
  112. Raup, D. M. 1972. “Taxonomic Diversity during the Phanerozoic.” Science, 177: 1065–71.Google Scholar
  113. Reif, W.-E. 1976. “Die Erforschung des Steinheimer Beckens.” In 75 Jahre Heimat- und Altertumsverein Heidenheim 1901–1976, ed. M. Akermann, pp. 66–85. Heidenheim/Brenz: Selbstverlag.Google Scholar
  114. — 1980. “Paleobiology Today and Fifty Years Ago: A Review of Two Journals.” N. Jb. Geol. Paläont. Mh. 1980: 361–372.Google Scholar
  115. — 1982. “Functional Morphology on the Procrustean Bed of the Neutralism-Selectionism Debate. Notes on the Constructional Morphology Approach.” N. Jb. Geol. Paläont., 164: 46–59.Google Scholar
  116. — 1983a. “Hilgendorf's (1863) Disseration on the Steinheim Planorbids (Gastropoda; Miocene): The Development of a Phylogenetic Research Program for Paleontology.” Paläontologische Zeitschrift, 57: 7–20.Google Scholar
  117. — 1983b. “The Steinheim Snails (Miocene, Schwäbische Alb) from a Neo-Darwinian Point of View: A Discussion.” Paläontologische Zeitschrift, 57: 21–26.Google Scholar
  118. — 1983c. “Evolutionary Theory in German Paleontology.” In Dimensions of Darwinism, ed. M. Grene, pp. 173–203. Cambridge and New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  119. — 1984. “Paleoecology and Evolution in the Work of Friedrich von Huene.” In Third Symposium on Mesozoic Terrestrial Ecosystems, ed. W.-E. Reif and F. Westphal, pp. 193–198, Tübingen: Attempto.Google Scholar
  120. Reinecke, I. C. M. 1818: Maris Protogaei Nautilos et Argonautas. Coburg L. C. A. Ahl.Google Scholar
  121. Rensch, B. 1939. “Typen der Artbildung.” Biol. Rev., 14: 180–222.Google Scholar
  122. — 1943. “Die paläontologischen Evolutionsregeln in zoologischer Betrachtung.” Biologia Generalis, 17: 1–55.Google Scholar
  123. — 1947. Neuere Probleme der Abstammungslehre. Die transspezifische Evolution. Stuttgart: Fredinand Enke.Google Scholar
  124. Rosa, D. 1899. La. Riduzione progessiva della variabilita e i suvi rapporti coll'Estinzione e coll'Origine delle Specie. Turin: Carlo Clausen.Google Scholar
  125. Rudwick, M. J. S. 1972. The Meaning of Fossils: Episodes in the History of Paleontology: London: Malcolm; New York: American Elsevier.Google Scholar
  126. Rütimeyer, L. 1856. Über Form und Geschichte des Wirbeltierskelettes. Basel: J. G. Neukirch.Google Scholar
  127. — 1876. Über die Art des Fortschrittes in den organischen Geschöpfen. Verhandl. schweiz. naturforsch. Ges., 59. Basel and Genf: H. Georg.Google Scholar
  128. Salfeld, H. 1919. “Uber die Ausgestaltung der Lobenlinie bei Jura- und Kreide-Ammoniten.” Königl. Ges. Wiss. Göttingen, Math.-physikal. Klasse 1919. 19 pp.Google Scholar
  129. — 1924. Die Bedeutung der Konservativstämme für die Stammesentwicklung der Ammonoideen. Grundlagen für die Erforschung der Entwicklung der Ammonoideen der Jura- und Kreidezeit. Leipzig: Max Weg.Google Scholar
  130. Schindewolf, O. H. 1925. “Entwurf einer Systematik der Perisphincten.” N. Jb. Min. etc., 52, Abt. B: 309–343.Google Scholar
  131. — 1928. “Prinzipienfragen der biologischen Systematik.” Paläont. Z., 9: 122–166.Google Scholar
  132. — 1929. “Ontogenie und Phylogenie.” Paläont. Z., 11: 54–67.Google Scholar
  133. — 1936. Paläontologie, Entwicklungslehre und Genetik. Kritik und Synthese. Berlin: Borntraeger.Google Scholar
  134. — 1941. “Einige vergessene deutsche Vertreter des Abstammungsgedankens aus dem Anfang des 19. Jahrhunderts.” Paläont. Z., 22: 139–168.Google Scholar
  135. — 1942. “Evolution im Lichte der Paläontologie.” Jenaische Z. Med. Naturwiss., 75: 324–386.Google Scholar
  136. — 1944. “Zum Kampf um die Gestaltung der Abstammungslehre.” Naturwissenschaften, 40/43: 279–282.Google Scholar
  137. — 1945. “Darwinismus oder Typostrophismus?” Kulönnyomat a Magyar Biol. Kutat Munkaibol., 16: 107–177.Google Scholar
  138. — 1947. “Fragen der Abstammungslehre.” Aufs. Reden senckenberg. naturforsch. Ges., 1: 1–23.Google Scholar
  139. — 1948a. “Einhundert Jahre Paläontologie (Paläozoologie). Ein Rückblick auf ihre Entwicklung in Deutschland.” Zeitschr. deutsch. geol. Ges., 100: 57–93.Google Scholar
  140. — 1948b. Wesen und Geschichte der Paläontologie. Berlin: Wissenschaftliche Editionsgesellschaft.Google Scholar
  141. — 1950. Grundfragen der Paläontologie. Stuttgart: Schweizerbart' sche Verlagsbuchhandlung.Google Scholar
  142. — 1963. “Neokatastrophismus?” Z. deutsch. geol. Ges., 114: 430–455.Google Scholar
  143. — 1969. “Über den ‘Typus’ in morphologischer und phylogenetischer Biologie.” Akad. Wiss. Lit., Abh. mathem. naturwiss. Klasse. Wiesbaden: Franz Steiner.Google Scholar
  144. — 1972. “Phylogenie und Anthropologie aus paläontologischer Sicht.” In Neue Anthropologie, ed. H. G. Gadamer and P. Vogler. Vol. 1, “Biologische Anthropologie,” pp. 230–292. Stuttgart: Thiemer.Google Scholar
  145. Schmidt, C. 1895. “Ludwig Rütimeyer, 1825–1895.” Verhandlungen Schweiz. Naturforsch. Ges. 44 pp.Google Scholar
  146. Schultze, H.-P. 1974. “Walter Robert Gross, 20.8.1903–9.6.1974.” Paläont. Z., 48: 143–148.Google Scholar
  147. Sengör, A. M. C. 1982. “Eduard Suess' Relations to the Pre-1950 Schools of Thought in Global Tectonics.” Geol. Rundschau, 71: 381–420.Google Scholar
  148. Sheehan, P. M., and Raup, D. M. 1977. “Species Diversity in the Phanerozoic. A Discussion”. Paleobiology, 3: 325–329.Google Scholar
  149. Steinmann, G. 1908. Die geologischen Grundlagen der Abstammungslehre, Leipzig: Wilhelm Engelmann. 284 pp.Google Scholar
  150. Stille, H. 1913. Tektonische Evolutionen und Revolutionen in der Erdrinde. Leipzig: Veit.Google Scholar
  151. — 1924. Grundfragen der vergleichenden Tektonik. Berlin: Borntraeger.Google Scholar
  152. — 1941. Einführung in den Bau Amerikas. Berlin: Borntraeger.Google Scholar
  153. — 1949. “Das Leitmotiv der geotektonischen Erdentwicklung.” Deutsch. Akad. Wiss. Berlin, Vortr. u. Schriften, 32. Berlin: Akademie.Google Scholar
  154. Strelnikov, J., and Hecker, R. 1968. “Wladimir Kowalewsky's Source of Ideas and Their Importance for His Work and for Russian Evolutionary Paleontology.” Lethaia, 1: 219–229.Google Scholar
  155. Stromer von Reichenbach, E. 1909, 1912. Lehrbuch der Paläozoologie. Vol. 1 1909, 342 pp.; vol. 2, 1912, 325 pp. Leipzig and Berlin: B. G. Teubner.Google Scholar
  156. — 1938. “Ludwig Döderlein zum Gedächtnis.” Paläont. Z., 19: 169–171.Google Scholar
  157. — 1944. “Gesicherte Ergebnisse der Paläozoologie.” Abh. Bay. Akad. Wissen., mathem.-naturwiss, Abt., N. F. 54: 1–11.Google Scholar
  158. — 1951. “Geht die Entwicklung der Tierwelt noch weiter?” Paläont. Z., 24: 66–71.Google Scholar
  159. Uschmann, G. 1955–1956. “Zur persönlichen und wissenschaftlichen Entwicklung von W. O. Kowalewsky unter besonderer Berücksichtigung seiner Promotion in Jena.” Wiss. Z. Univ. Jena, math. naturwiss., 5: 495–519.Google Scholar
  160. Voigt, F. S. 1817. Grundzüge einer Naturgeschichte der Entstehung und weiteren Ausbildung der Naturkörper. Frankfurt: Brönner.Google Scholar
  161. Vucinich, A. 1972. “Russia: Biologial Sciences”. In The Comparative Reception of Darwinism, ed. T. E. Glick, pp. 227–255. Austin and London: University of Texas Press.Google Scholar
  162. Waagen, E. 1869. “Die Formenreihe des Ammonites subradiatus. Versuch einer paläontologischen Monographie.” In Geognost. Paläont. Beiträge, ed. E. W. Benecke. Ser. 2, vol. 2, pp. 181–256.Google Scholar
  163. Wagner, M. 1868. Die Darwinische Migrationstheorie und das Migrationsgesetz der Organismen. Leipzig: Duncker und Hublot.Google Scholar
  164. — 1877. “Uber den jetzigen Stand der Planorbis-Frage.” Kosmos 2: 265–274.Google Scholar
  165. — 1889. Die Entstehung der Arten durch räumliche Sonderung. Basel: B. Schwabe.Google Scholar
  166. Wedekind, R. 1916. Über die Grundlagen und Methoden der Biostratigraphie. Berlin: Borntraeger.Google Scholar
  167. — 1916. “Beiträge zur progressiven Entwicklung der Organisation der Organismen.” Ges. Beförderung d. ges. Naturwiss. Marburg, Sitzungsberichte, 2: 25–26.Google Scholar
  168. — 1935, 1937. Einführung in die Grundlagen der historischen Geologie. Vol 1, 1935, vol. 2, 1937, Stuttgart: Ferdinand Enke.Google Scholar
  169. Weidenreich, F. 1921. “Das Evolutionsproblem und der individuelle Gestaltungsanteil am Entwicklungsgeschehen.” In Vortr. u. Aufs. Entwicklungsgesch. Organismen 27, ed. W. Roux. Berlin: Springer, 120 pp.Google Scholar
  170. — 1929. “Vererbungsexperiment und vergleichende Morphologie.” Paläont. Z. 11: 276–286.Google Scholar
  171. Weishampel, D. B., and Reif, W.-E. 1984. “The Work of Franz Baron Nopcsa (1877–1933). Dinosaurs, Evolution and Theoretical Tectonics.” J. geol. Bundesanstalt Wien, 127: 187–203.Google Scholar
  172. Weismann, A. 1868. Über die Berechtigung der Darwin'schen Theorie. Ein akademischer Vortrag. Leipzig: W. Engelmann.Google Scholar
  173. Weltner, W. 1906. “Franz Hilgendorf, 1839–1904.” Archiv Naturgeschichte, 72: 1–12.Google Scholar
  174. Willmann, R. 1978. “Die Formenreihen der pliozänen Süsswassergastropoden von Kos (Ägäis) und ihre Erforschungsgeschichte.” Natur Museum, 108: 230–237.Google Scholar
  175. Wilser, J. L. 1931. Lichtreaktionen in der fossilen Tierwelt. Versuch einer Paläophotobiologie. Berlin: Borntraeger.Google Scholar
  176. Würtenberger, L. 1873. “Neuer Beitrag zum geologischen Beweise der Darwin'schen Theorie.” Ausland, 46: 6–10, 25–29.Google Scholar
  177. — 1880. “Studien über die Stammesgeschichte der Ammoniten. Ein geologischer Beweis für die Darwin'sche Theorie.” Darwinistische Schriften, 5. Leipzig: Ernst Günther.Google Scholar
  178. Zimmermann, W. 1938. Vererbung “erworbener Eigenschaften” und Auslese. Jena: Gustav Fischer.Google Scholar
  179. — 1948. Grundfragen der Evolution. Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.Google Scholar
  180. Zittel, K. A. v. 1891–1893. Handbuch der Paläontologie. Vol. 4, Vertebrata (Mammalia). Munich and Leipzig: R. Oldenbourg.Google Scholar
  181. — 1899. Geschichte der Geologie und Paläontologie bis Ende des 19. Jahrhunderts. Munich and Leipzig: R. Oldenbourg.Google Scholar
  182. — 1903. Grundzüge der Paläontologie (Paläozoologie), 2nd ed. pt. 1, Invertebrata. Munich and Berlin: R. Oldenbourg.Google Scholar

Copyright information

© D. Reidel Publishing Company 1986

Authors and Affiliations

  • Wolf-Ernst Reif
    • 1
  1. 1.Department of Geology and PaleontologyUniversity of TübingenTübingenGermany

Personalised recommendations