Skip to main content

Advertisement

Log in

Individuelle risikoadaptierte Nachsorge beim kolorektalen Karzinom?

Individual risk-related follow-up for colorectal cancer?

  • Originalarbeiten
  • Published:
Langenbecks Archiv für Chirurgie Aims and scope Submit manuscript

Summary

Efficacy of the regular follow-up program and influence on survival rate following treatment of recurrence were evaluated. 556 follow-up records of patients after resection of colorectal cancer were analysed. The primary drop-out rate was 12.4%. Recurrences were found in 26.6% (n = 128). 53.1% of recurrences were symptomatic at diagnosis of recurrence. Curative resection of recurrence was only performed in 19.5%. 46.1% were given palliative and 34.4 no specific oncologic treatment. We define efficacy as the rate of curative asymptomatic recurrence. This was 3.5% of all patients. From the curative resection of recurrence only 6 patients were free of recurrence longer than 2 years. No second resection of recurrence was possible. Different treatment of recurrence did influence the survival rate (p = 0.09). There was no difference in prognosis for asymptomatic and symptomatic recurrences (p > 0.8). In order to increase the efficacy of follow-up for colorectal cancer we are introducing a new concept based on individual risk factors.

Zusammenfassung

Die Effektivität der standardisierten regelmäßigen Nachsorgeuntersuchungen und deren Einflu\ auf die Prognose nach R0-Resektion kolorektaler Karzinome wurde bei 556 Patienten untersucht, die seit 10 Jahren in der chirurgischen Tumornachsorge betreut wurden. Bei einer primären Ausfallrate von 12,4% zeigte sich eine Rezidivrate von 26,2% (n=128). Zum Zeitpunkt der Diagnose des Tumorrückfalls klagten bereits 53,1% über tumorassoziierte Beschwerden. Nur bei 19,5% aller Patienten mit einem Tumorrückfall konnte eine R0-Zweitresektion durchgeführt werden. Die Rate der asymptomatischen kurativ behandelten Patienten in der Nachsorge betrug 3,5%. Von den R0-Zweitresektionen waren nur 6 Patienten länger als 2 Jahre tumorfrei. Eine R0-Drittresektion war in keinem Fall möglich. Die Prognose der Patienten mit einem Tumorrückfall war nach R0-Zweitresektion besser als nach palliativer Therapie. Dieser Unterschied war aber nicht signifikant (p = 0,09). Die Prognose war nicht davon abhängig, ob der Tumorrückfall im asymptomatischen Zustand diagnostiziert wurde (p > 0,8). Zur Steigerung der Effektivität der Nachsorge kolorektaler Karzinome bezüglich der Entdeckung asymptomatischer kurabler Rezidive wird das Konzept der individuellen risikoadaptierten Nachsorge vorgestellt, das in Abhängigkeit von den individuellen Risikofaktoren der Patienten eine flexible Nachsorge durch einen onkologisch erfahrenen Chirurgen fordert.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Similar content being viewed by others

Literatur

  1. Beart RW, O'Connell MJ (1983) Postoperativ follow-up of patients with carcinoma of the colon. Mayo Clin Proc 58:361

    PubMed  Google Scholar 

  2. Beart RW, Metzger PP, O'Connell MJ, Schutt AJ (1981) Postoperative screening of patients with carcinoma of the colon. Dis Colon Rectum 24:585

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Cochrane JPS, Williams JT, Faber RG, Slack WW (1980) Value of outpatient follow-up after curative surgery for carcinoma of the large bowel. Br Med J 280:593

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  4. Deveny KE, Lawrence WW (1984) Follow-up of patients with colorectal cancer. Am J Surg 148:717

    Article  Google Scholar 

  5. Ekman CA, Gustavson J, Henning A (1977) Value of a follow-up study of recurrent carcinoma of the colon and rectum. Surg Gynocol Obstet 145:895

    CAS  Google Scholar 

  6. Enker WE, Kramer RG (1982) The follow-up of patients after definitive resections for large bowel cancer. World J Surg 6:578

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Fortner JG (1988) Recurrence of colorectal cancer after hepatic resection. Am J Surg 155:378

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Fritsch A, Herbst F, Schiessel R (1988) Das Lokalrezidiv nach kolorektalem Karzinom. Wien Med Wochenschr 13:313

    Google Scholar 

  9. Häring R, Karavias Th (1988) Das locoregionale Rezidiv nach Rectumresektion bzw. Rectumexstirpation. Chirurg 59:634

    PubMed  Google Scholar 

  10. Hermanek P, Gall FP, Altendorf A (1982) Lokalrezidive nach Rectumearcinom — Entstehung, Diagnose, Prognose. Langenbecks Arch Chir 356:289

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Hohenberger P, Schlag P, Kretschmar U, Herfarth Ch (1991) Das regionäre Lymphknotenrezidiv beim colorectalen Carcinom. Chirurg 61:110

    Google Scholar 

  12. Hulton NR, Hargreaves AW (1989) Is long-term follow-up of all colorectal cancer necessary? J R Coll Surg Edinburgh 34:21

    CAS  Google Scholar 

  13. Isbister WH (1988) The follow-up of patients following surgery for colorectal cancer — a personal view. Ann Acad Med 17:66

    CAS  Google Scholar 

  14. Langevin JM, Wong DW (1985) What is appropriate follow-up for the patient with colorectal cancer? Can J Sur 28:424

    CAS  Google Scholar 

  15. Northover JMA (1991) What is the optimal follow-up for colon cancer? (Colorectal disease). The Cleveland Clinic Foundation, Ft. Lauderdale, Florida

    Google Scholar 

  16. Mentges B (1988) Kontroversen in der Nachsorge des Kolonkarzinoms. Zentralbl Chir 113:1087

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Mentges B, Brückner R (1988) Prognostische Kriterien und Risikogruppen beim kolorektalen Karzinom. Wien Med Wochenschr 13:317

    Google Scholar 

  18. Mentges B, Stahlschmidt M, Brückner R (1987) Die Effektivität der Nachsorge beim Coloncarcinom. Langenbecks Arch Chir 370:223

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  19. Mentges B, Mentges W, Grifner R, Brückner R (1988) Art und Prognose des lokoregionären Rezidivs beim Rektumkarzinom. Dtsch Med Wochenschr 113:806

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Metzger U, Bronz K, Bühler H et al. (1985) Die prospektive Nachsorgestudie radikal operierter kolorektaler Karzinom. Schweiz Med Wochenschr 115:1001

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Minton JP, Johen JL, Gerber DM et al. (1985) Results of a 400-patient carcinoembryonic antigen second-look colorectal cancer study. Cancer 55:1284

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  22. Ovaska JT, Järvinen H, Mecklin JP (1989) The value of a follow-up programme after radical surgery for colorectal carcinoma. Scand J Gastroenterol 24:416

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  23. Ovaska TJ, Järvinen H, Perttilä I, Mecklin JP (1990) Follow-up of patients operated on for colorectal carcinoma. Am J Surg 159:593

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  24. Quentmeier A, Schlag P, Herfarth Ch (1986) Schlüsselrolle des CEA-Testes für die Diagnostik und chirurgische Therapie des rezidivierenden colorectalen Carcinoms. Chirurg 57:83

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  25. Schiessel R, Wenzl E (1988) Was bringt die Nachsorge beim kolorektalen Karzinom? Wien Med Wochenschr 11:263

    Google Scholar 

  26. Schiessel R, Wunderlich M, Herbst F (1986) Local recurrence of colorectal cancer: effect of early detection and aggressive surgery. Br J Surg 73:342

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  27. Schildberg FW (1987) Probleme des Lokalrezidivs nach colorectalem Carcinom. Langenbecks Arch Chir 372:505

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  28. Secco GB, Fardelli R, Campora E et al (1989) Factors influencing local recurrence after curative surgery for rectal cancer. Oncology 46:10

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  29. Secco GB, Fardelli R, Campora E et al. (1990) Ergebnisse einer postoperativen Nachuntersuchung versus keine Nachuntersuchung bei kolorektalen Karzinomen. Coloproctology 12:364

    Google Scholar 

  30. Stock W (1979) Nachsorge beim kolorektalen Karzinom. Springer, Berlin Heidelberg New York

    Book  Google Scholar 

  31. Stock W (1981) Bedeutung der Nachsorge beim kolorektalen Karzinom. Münch Med Wochenschr 44:1657

    Google Scholar 

  32. Sugarbaker PH, Gianola FJ, Dwyer A, Neuman NR (1987) A simplified plan for follow-up of patients with colon and rectal cancer supported by prospective studies of laboratory and radiologic test results. Surgery 102:79

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  33. Törnquist A, Ekelund G, Leandoer L (1982) The value of intensive follow-up after curative resection for colorectal carcinoma. Br J Surg 69:725

    Article  Google Scholar 

  34. UICC (1987) TNM-Klassifikation maligner Tumoren, 4. Aufl. Springer, Berlin Heidelberg New York

    Google Scholar 

  35. Wagner G (1988) Tumorlokalisationsschlüssel. International Classification of Diseases for Oncology (ICD-O), 3. Aufl. Springer, Berlin Heidelberg New York

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Additional information

Enthält Ergebnisse der Dissertationen von K. Turowski und U. Rösch

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Böhm, B., Oßwald, J., Hucke, H.P. et al. Individuelle risikoadaptierte Nachsorge beim kolorektalen Karzinom?. Langenbecks Arch Chir 376, 314–322 (1991). https://doi.org/10.1007/BF00186422

Download citation

  • Received:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/BF00186422

Keywords

Navigation