Résumé
Une premiére partie est consacrée à la présentation du cadre dans lequel nous menons nos travaux sur l'argumentation écrite. Nous proposons un certain nombre de distinctions basiques entre ‘text’ et ‘discours’ argumentatif. Nous déclinons ce que nous entendons par ‘argument’. Nous esquissons quelques dimensions d'un modéle psycholinguistique du traitement de l'argumentation écrie (composition, compréhension). Dans une seconde partie, nous apportons quelques données empiriques en relation à la théorie linguistique de l'ascriptivisme soutenue par Ducrot et Anscombre1
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Références
Adam, J. M.: 1992, Les textes: types et prototypes Nathan, Paris.
Akiguet, S. L.: 1992, Le traitement de l'argumentation écrite par l'enfante de 9 à 11 ans. Rôle des connecteurs et du schéma prototypique, Thèse de Doctorat, Université de Provence, Aix en Provence.
Anscombre, J. C. and O. Ducrot: 1983, L'argumentation dans la langue, Mardaga, Bruxelles.
Anscombre, J. C.: 1984, ‘Argumentation et topoï’, in Mauraud G. (ed.), Argumentation et v valeurs. Actes du 5° colloque d'Albi, pp. 45–70.
Banks Leite, L. and D. Apothéloz: 1995, ‘Argumentation in Preschool Children: a Study about Topoï and Topical Forms’, Symposium EARLI ‘Cognitive Processes in Learning and Teaching of Argumentation Skills’, Nijmegen.
Benoît, J. and M. Fayol: 1989, ‘Le développement de la catégorisation des types de textes’, Pratiques 62, 71–85.
Black, J. B. and G. H. Bower: 1980, ‘La compréhension des récits considérée comme activité de de résolution de problème’, in Denhière G. (ed.), Il eétat une fois.... Compréhension et souvenir de récits (1984), PUL, Lille (trd.), pp. 275–311.
Brassart, D. G.: 1987, Le développement des capacités discursives chez l'enfant de 8 à 12 ans: le discours argumentatif (étude didactique), Thése de Doctorat, Université de St Strasbourg.
Brassart, D. G.: 1988, ‘Arguments pour une didactique du texte. À propos d'un type de récit’, Recherches 8, 5–17.
Brassart, D. G.: 1989, ‘La gestion des contre-arguments dans le texte argumentatif écrit chez les élèves de 8 à 12 ans et les adultes compétents’, Journal Européen de Psychologie de l'Éducation IV, 1, 51–69.
Brassart, D. G.: 1989a, ‘Les processus de révision dans les modèles psycholinguistiques de la composition écrite’, Recherches 11, 79–114.
Brassart, D. G.: 1989b, ‘Stéréotype/prototype/modèle. Analyses socio-pragmatiques et cognitives’, Recherches 10, 173–186.
Brassart, D. G.: 1990, ‘Retour(s) sur ‘Mir Rose’, ou comment analyser et représenter le texte argumentatif (écrit)?’, Argumentation 4, 299–232.
Brassart, D. G.: 1990a, ‘Explicatif, argumentatif, descriptif, narratif et quelques autres. Notes de travail’, Recherches 13, 21–59.
Brassart, D. G.: 1990b, ‘Le développement des capacités discursives chez l'enfant de 8 à 12 ans: le discours argumentatif (étude didactique)’, Revue Française de Pédagogie 90, 31–41.
Brassart, D. G.: 1990c, ‘Une didactique cognitive du Française Langue Maternelle (et des textes écrits plus particulièrement’, in Brassart, D. G. et alii: Perspectives didactiques en français, Metz, CASUM, pp. 75–99.
Brassart, D. G.: 1990d, ‘Relire ‘Cannelle’. Retour sur une épreuve d'évaluation de la compréhension en lecture au CE2’, Spirale 4, 83–101.
Brassart, D. G.: 1990e, ‘Relire ‘Les Eskimos’. Retour sur une épreuve d'évaluation de la compréhension en lecture en 6°’, Cahiers Pédagogiques 283, 39–41.
Brassart, D. G.: 1991, ‘Negation, concession and refutation in counter-argumentative composition by pupils from 8 to 12 years old and adults’, Argumentation 6, 77–98.
Brassart, D. G.: 1991a, ‘Les débuts de la rédaction argumentative. Approche psycholinguistique et didactique’, in Fayol, M. et alii (éds.), La production d'écrits de l'école maternelle au collège, CRDP, Dijon, pp. 95–124.
Brassart, D. G.: 1991b, ‘Le paradoxe de la planification-révision. Réécriture provoquée au CE2 et au CM2. Effects de l'âge et de l'origine socio-culturelle’, Reprères 4, 93–110.
Brassart, D. G.: 1991c, ‘Connecteurs, organisateurs textuels et connexité dans les textes argumentatifs écrits’, Recherches 15, 69–86.
Brassart, D. G.: 1993, ‘Effet des connecteurs sur le rappel de textes par des enfants de 8 à 10 ans bons et mauvais lecteurs et des adultes’, L'Année Psychologique 93, 507–525.
Brassart, D. G.: 1993a, ‘Les stratégies de compréhension des textes narratifs par des élèves de l'école primaire et du collège: unicité ou diversité?’, Spirale 9, 177–192.
Brassart, D. G.: 1993b, Éléments de psycholinguistique pour und didactique des textes écrits, Synthèse des travaux pour l'habilitation à diriger des recherches, Université de Lille.
Brassart, D. G.: 1994, ‘Les recherches anglo-saxonnes sur les interactions lecture-écriture: une tentative de revue’, in Reuter Y. (ed.), Les interactions lecture-écriture, P. Lang, Berne, pp. 111–132.
Brassart, D. G.: à paraître, ‘Didactique de français langue maternelle: approche(s) cognitiviste(s)?’, in Chiss, J. L., J. David and Y. Reuter (eds.), La didactique du français: état d'une discipline, Nathan, Paris.
Brassart, D. G.: à paraître a, ‘Does a prototypical argumentative schema exist? Text recall in 8 to 13 years old’, Argumentation.
Brassart, D. G. and I. Delcambre: 1988, ‘Pourquoi les “terribles lézards” sont-ils morts? Quelques éléments pour une didactique de texte explicatif’, Pratiques 58, 43–73.
Brassart, d. G. and M. A. Deroo: 1980, ‘Approche du texte explicatif (en pourquoi?) au CE1, ou: Pourquoi les feuilles tombent’, Recherches, 13, 93–104.
Brassart, D. G. and M. Lemoine: 1988, ‘Apprendre à écrire des textes argumentatifs au CE1, est-ce possible?’, Recherches 9, 17–31.
Brassart, D. G. and A. Veevaert: 1992, Enseigner-Apprendre le texte argumentatif au CE2, CRDP, Lille.
Brassart, D. G. and O. Walquemanne: 1989, ‘Il y a un problème: de la bande dessinée au texte d'enigme’, Spirale 2, 151–174.
Brunner, J.: 1992,...car la culture donne forme à l'esprit. De la révolution cognitive à la psychologie culturelle, Eshel, Paris (trd.).
Denhière, G. and S. Baudet: 1992, Lecture, compréhension de texte et science cognitive, PUF, Paris.
Ducrot, O.: 1980, Les échelles argumentatives, Éditions de Minuit, Paris.
Ducrot, O.: 1983, ‘Opérateurs argumentatifs et visée argumentative’, Cahiers de Linguistique Française 5, 7–36.
Ducrot, O.: 1991, Dire et ne pas dire. Principes de sémantique linguistique, Herman, Paris (2nde édition).
Ducrot, O.: 1980, Les mots du discours, Éditions de Minuit, Paris.
Fayol, M.: 1981, L'organisation du récit chez l'enfant. Son évolution de 6 à 10 ans Thèse de Doctorat, Université de Bordeaux.
Fayol, M.: 1985, Le récit et sa construction. Une approche de psychologie cognitive, Delachaux and Niestlé, Neufchâtel.
Fayol, M.: 1992, ‘Comprendre ce qu'on lit: de l'automatisme au contrôle’, in Fayol M. et alii, Psychologie cognitive de la lecture PUF, Paris, pp. 73–105.
Hirsch-Pasek, K., L. R. Gleitman and H. Gleitman: 1978, ‘What did the brain say to the mind? A study of detection and report of ambiguity by young children’, in Sinclair, A., R. J. Jarvella and W. J. M. Levelt (eds.), The child's conception of language, Springer-Verlag, Berlin, pp. 97–132.
Le Ny, J. F.: 1989, Science cognitive et compréhension du langage, PUF, Paris.
Mœschler, J.: 1985, Argumentation et conversation. Eléments pour une analyse pragmatique du discours, Crédif-Hatier, Paris.
Oostdam, R. and K. de Glopper: 1995, ‘Argument form and cognitive components’, Symposium EARLI ‘Cognitive processes in learning and teaching of argumentation skills’, Nijmegen.
Scardamalia, M., C. Bereiter and H. Goelman: 1982, ‘The role of production factors in writing a ability’, in Nystrand, M. (ed.), What writers know, Academic Press, New York, pp. 173–210.
Toulmin, S. E.: 1993, Les usages de l'argumentation, PUF, Paris (trd.).
Van Dijk, T. A.: 1980, Macrostructures. An interdisciplinary study of global structures in discourse, interaction and cognition, Lawrence Erlbaum, Hillsdale.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Brassart, D.G. Didactique de l'argumentation écrite: Approches psycho-cognitives. Argumentation 10, 69–87 (1996). https://doi.org/10.1007/BF00126160
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF00126160