Advertisement

Enjeux et modalités de formation pour les professeurs des écoles en didactique des mathématiques

  • Denis Butlen
  • Pascale MasselotEmail author
Article
  • 6 Downloads

Abstract

Using numerous research findings about the practices of schoolteachers who teach math and the training they received, this paper aims to identify the principles that can serve as a basis for developing and analyzing training methods for helping schoolteachers learn to teach math. In the first section, with reference to the contexts in which the information was gathered, we present research findings on teaching practices, their origins, and the training the teachers received (content and strategies). This provides the context of what we were able to draw from to conceptualize initial training and continuing education methods. In the second section, we state five major principles for developing what we believe to be a holistic training method that takes into account the complexity and coherence of practices. In the third section, after presenting four intervention techniques at the trainer's disposal, we describe how the aforementioned principles were applied in the training of different groups: future schoolteachers in training, new teachers, and experienced teachers who work in priority education areas.

Résumé

En s’appuyant sur de nombreux résultats de recherches sur les pratiques des professeurs des écoles enseignant les mathématiques et sur la formation de ces professeurs, l’enjeu général de ce texte est de dégager des principes sur lesquels s’appuyer pour concevoir et analyser des formations de professeurs des écoles en didactique des mathématiques. Nous exposons dans une première partie, en rappelant les contextes dans lesquels ils ont été obtenus, les résultats de recherche sur les pratiques des professeurs des écoles, sur leur genèse et sur la formation de ces enseignants (contenus et stratégies) pour dégager ce que nous en avons retenu afin de concevoir une formation initiale ou continue. Dans une deuxième partie, nous énonçons cinq grands principes pour concevoir une formation que nous qualifions d’holistique prenant en compte la complexité et la cohérence des pratiques. Dans une troisième partie, après avoir mis en évidence quatre leviers susceptibles d’être utilisés par les formateurs, nous illustrons la mise en œuvre de ces principes par des exemples de formations s’adressant à des publics différents : futurs professeurs des écoles en formation, professeurs débutants ou plus expérimentés exerçant en éducation prioritaire.

Mots-clés

Professeurs des écoles Mathématiques Pratiques Formation Didactique des mathématiques Genre professionnel Gestes professionnels Routines professionnelles 

Notes

Respect des normes éthiques

Conflit d’intérêt

Les auteurs de cet article déclarent n'avoir aucunconflit d'intérêts

Références

  1. Allard, C., Butlen, D. et Masselot, P. (2018). Dispositif d’accompagnement en mathématiques des enseignants d’un réseau REP Plus : présentation et première analyse. Dans Actes du colloque Copirelem, Épinal (pp. 283-299). Récupéré sur le site de l’ARPEME : http://www.arpeme.fr/documents/483DBCAA341E105BFE54.pdf>.
  2. Ball, D.L. & Bass, H. (2002). Toward a Practise Based Theory of Mathematical Knowledge for Teaching. In E.Simmt & B.Davis (eds) CMESG/GCEDM Proceedings 2002 (pp. 3-14).Google Scholar
  3. Bolon, J. (1996). Comment les enseignants tirent-ils parti des recherches faites en didactique des mathématiques ? Le cas de l'enseignement des décimaux à la charnière école-collège. doctorat de l’université Paris-Diderot.Google Scholar
  4. Brousseau, G. (1986). Fondements et méthodes de la didactique des mathématiques, Recherches en didactique des mathématiques, 7 (2), (pp. 33-115), La Pensée Sauvage, Grenoble.Google Scholar
  5. Butlen, D. (2004). Apprentissages mathématiques à l’école élémentaire. Des difficultés des élèves de milieux populaires aux stratégies de formation des professeurs des écoles, Habilitation à Diriger des Recherches en Sciences de l’Éducation, Université de Paris 8.Google Scholar
  6. Butlen, D. (2012). Questions autour de l’enseignement des mathématiques en ASH : deux exemples de recherches. Réflexions et perspectives. In Coppé S. Haspékian M. Actes du séminaire national de didactique des mathématiques 2012, (pp. 126-148), IREM Paris 7Google Scholar
  7. Butlen, D., Mangiante, C., Masselot, P. (2017). Routines et gestes professionnels, un outil pour l’analyse des pratiques effectives et pour la formation des pratiques des professeurs des écoles en mathématiques, Recherches en Didactiques. Les Cahiers Théodile n° 24, (pp. 25-40), Septentrion, Presses Universitaires.Google Scholar
  8. Butlen, D., Masselot, P. (2013). Que peut apporter l’expérimentation de situations à « fort potentiel adidactique », en vue d’un enseignement en direction d’élèves présentant des troubles cognitifs ou du comportement, sur la viabilité de ces situations ? (pp. 126-157) In actes du colloque ACFAS, Sherbrooke, Canada.Google Scholar
  9. Butlen, D., Masselot, P., Robert, A., Vandebrouck, F. (2002a). Deux exemples de routines : la gestion du tableau en seconde ; la gestion par un professeur d’école en première nomination d’une séance en CP, dans Thème 3 : Routines et régulation dans les pratiques du professeur : confrontation de différentes approches Actes de la 11e École d’été de didactique des mathématiques, thème 3, Atelier 2, Vol 2, CDRom, La Pensée Sauvage, Grenoble.Google Scholar
  10. Butlen, D., Masselot, P., Pézard, M. (2009). Gestes et routines professionnels : un enjeu pour analyser et intervenir sur les pratiques enseignantes in actes du colloque « Espace Mathématique Francophone », Dakar, Sénégal. Consultable en ligne : http://fastef.ucad.sn/EMF2009/colloque_math.html
  11. Butlen, D., Peltier, M.-L., Pézard, M. (2002b). Nommés en REP, comment font-ils ? Pratiques de professeurs des écoles enseignant les mathématiques en REP : cohérence et contradictions, Revue Française de Pédagogie n°140, (pp. : 41-52), Paris.Google Scholar
  12. Butlen, D., Robert, A. (2013). Interroger la profession en didactique des mathématiques, un filtre pour apprécier les activités possibles des élèves et des enseignants – et interroger la didactique, 16e école d’été de didactique des mathématiques, Carcassonne, actes, Volume 1, (pp. 5-84), La Pensée Sauvage, Grenoble.Google Scholar
  13. Charles-Pézard, M. (2010). Installer la paix scolaire, exercer une vigilance didactique. Recherches en didactique des mathématiques 30 (2), (pp. 197-261), La Pensée Sauvage, Grenoble.Google Scholar
  14. Charles-Pézard, M., Butlen, D., Masselot, P. (2012). Professeurs des écoles débutants enseignant les mathématiques en ZEP : quelles pratiques ? Quelle formation ? La pensée Sauvage, Grenoble.Google Scholar
  15. Chevallard, Y. (1985). La transposition didactique : du savoir savant au savoir enseigné, La Pensée Sauvage, GrenobleGoogle Scholar
  16. Clot, Y. (1999). La fonction psychologique du travail, Paris, PUFGoogle Scholar
  17. Coulange, L. (2011). Quand les savoirs mathématiques à enseigner deviennent incidents. Étude des pratiques d’enseignement des mathématiques d’une enseignante de CM2. In Rochex Y et Crinon J. La construction des inégalités scolaires Au cœur des pratiques et des dispositifs d’enseignement, (pp. 33-44), Presses Universitaires de Rennes.Google Scholar
  18. Douady, R. (1984). Jeux de cadres et dialectiques outil-objet dans l'enseignement des Mathématiques. Une réalisation dans tout le cursus primaire. Doctorat d’état de l’Université Paris VII.Google Scholar
  19. Houdement, C. (2013). Au milieu du gué : entre formation des enseignants et recherche en didactique des mathématiques. Note pour l'Habilitation à Diriger des Recherches. Université Paris Diderot.Google Scholar
  20. Houdement, C., Kuzniak, A. (1996). Autour des stratégies utilisées pour former les maîtres du premier degré en mathématiques, Recherches en didactique des mathématiques 16 (3), (pp. 289-322), La Pensée Sauvage, Grenoble.Google Scholar
  21. Kuzniak, A. (1994). Étude des stratégies de formation en mathématiques utilisées par les maîtres du premier degré, doctorat de l’université Paris-Diderot.Google Scholar
  22. Laparra, M., Margolinas, C. (2008). Quand la dévolution prend le pas sur l’institutionnalisation. Des effets de la transparence des objets de savoir. In Les didactiques et leur rapport à l’enseignement et à la formation, colloque Bordeaux. Consultable en ligne : http://www.aquitaine.iufm.fr/infos/colloque2008/cdromcolloque/communications/marg.pdf.
  23. Mangiante-Orsola, C. (2012). Une étude de la cohérence en germe dans les pratiques de professeurs des écoles en formation initiale puis débutants, Recherches en didactique des mathématiques 32 (3), (pp. : 289-331), La Pensée Sauvage, Grenoble.Google Scholar
  24. Masselot, P. (2000). De la formation initiale en didactique des mathématiques (en centre IUFM) aux pratiques quotidiennes en mathématiques, en classe, des professeurs d’école (une étude de cas), Thèse de doctorat de didactique des mathématiques, Université Paris-Diderot.Google Scholar
  25. Masselot, P., Robert, A. (2007). Le rôle des organisateurs dans nos analyses didactiques de pratiques de professeurs enseignant les mathématiques, Recherche et Formation, n° 56, (pp. : 15-32), E.N.S. Editions.Google Scholar
  26. Peltier, M.-L. (Ed) (2004). Dur, dur, dur d’enseigner en ZEP, La Pensée Sauvage, Grenoble.Google Scholar
  27. Perrin-Glorian, M-J. (2011). L'ingénierie didactique à l'interface de la recherche avec l'enseignement. Développement des ressources et formation des enseignants. In C. Margolinas et al. (eds) En amont et en aval des ingénieries didactiques. (pp. 57-74), La Pensée Sauvage, Grenoble.Google Scholar
  28. Pézard, M. (1985). Une Expérience d'enseignement de la proportionnalité aux élèves instituteurs / thèse de troisième cycle de l’université de Paris 7, IREM de Paris 7, Université Paris 7.Google Scholar
  29. Portugais, J. (1995). Didactique des mathématiques et formation des enseignants. Bern : P. Lang.Google Scholar
  30. Robert, A. (2005). De recherches sur les pratiques aux formations d’enseignants de mathématiques du second degré : un point de vue didactique, (pp. 209-250), Annales de didactique et de sciences cognitives, 10.Google Scholar
  31. Robert, A., Rogalski, J. (2002). Le système complexe et cohérent des pratiques des enseignants de mathématiques : une double approche, (pp. 505-528), la revue canadienne de l’enseignement des sciences, des mathématiques et des technologies, 2(4), Toronto.Google Scholar
  32. Shulman, Lee S. (1986). Those Who Understand: Knowledge Growth in Teaching. Educational Researcher, 15 (2), (pp. 4–14).Google Scholar
  33. Shulman, Lee S. (1987). Knowledge and Teaching: Foundations of the New Reform. Harvard Educational Review, 57 (1), (pp. 1–22).Google Scholar
  34. Vergnes, D. (2001). Effets d’un stage de formation en géométrie sur les pratiques d’enseignements d’école primaire. Recherches en didactique des mathématiques 21/1 (2), (pp. 99-122), La Pensée Sauvage, Grenoble.Google Scholar

Copyright information

© Ontario Institute for Educat. Studies 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Laboratoire de didactique André Revuz (EA 4434), UA, UCP, UPD, UPEC, URNUniversité de Cergy-PontoiseCergy-PontoiseFrance

Personalised recommendations