Advertisement

Zeitschrift für Ethik und Moralphilosophie

, Volume 1, Issue 2, pp 237–261 | Cite as

Interpersonales Dilemma statt irrtumsfreie Nichtübereinstimmung: Ein anderer Blick auf das Phänomen, das den moralischen Relativismus motiviert

  • Peter WiersbinskiEmail author
Fachaufsatz
  • 10 Downloads

Zusammenfassung

Relativisten wollen erklären, wie es möglich ist, dass X urteilt „A soll vollzogen werden“ und Y urteilt „A soll nicht vollzogen werden“ und beide das Wahre urteilen. Sowohl indexikalistische Relativisten als auch Wahrheitsrelativisten gehen dabei vom Verhältnis der Negation zwischen den Urteilen aus. Wahrheitsrelativisten halten dafür, dass im ersten Urteil ein Inhalt akzeptiert wird, der im zweiten abgelehnt wird, und dass die Wahrheit beider Urteile durch verschiedene moralische Standards zu evaluieren ist. Indexikalisten denken, dass im ersten Urteil ein anderer Inhalt akzeptiert wird, als im zweiten abgelehnt wird, und dass der Inhalt beider Urteile durch verschiedene Standards determiniert wird. Ich argumentiere zum einen, dass keine der beiden Positionen verständlich machen kann, weshalb die beiden Urteile unvereinbar sind. Zum anderen schlage ich vor, die Unvereinbarkeit der Urteile als interpersonales Dilemma zu deuten, also als praktischen Konflikt zwischen wahren moralischen Urteilen. Dieser Vorschlag kann das Negationsverhältnis zwischen den Urteilen als Implikation des Konflikts verständlich machen. Er ist außerdem ebenso offen für eine relativistische wie für eine universalistische Semantik moralischer Begriffe.

Schlüsselwörter

Nichtübereinstimmung Indexikalischer Relativismus Wahrheitsrelativismus interpersonale Dilemmata David Velleman John MacFarlane 

No Disagreement, But Dilemma: A Different Take on the Phenomenon that Motivates Moral Relativism

Abstract

The aim of moral relativism is to explain how it is possible that X judges: „A ought to be done“, and Y judges: „A ought not to be done“, and both judgments are true. Both indexical relativists and genuine relativists take as their starting point the relation of negation between the judgments. Genuine relativists maintain that there is a content which is accepted in the first judgment and rejected in the second, and that the truth of the two judgments is to be evaluated by different moral standards. Indexicalists think that the content accepted in the first judgment is different from the content rejected in the second judgment, and that the respective contents are determined by different moral standards. I argue, first, that neither indexicalists nor genuine relativists succeed in accounting for the incompatibility of the two judgments. Second, I propose to interpret this incompatibility as an aspect of interpersonal moral dilemmas, i. e., as a practical conflict between two true moral judgments. The proposal accounts for the relation of negation between the judgments by showing it to be an implication of the conflict. Furthermore, the proposal is open to be spelled out by either a relativist or a universalist semantics for moral concepts.

Keywords

disagreement indexical relativism genuine relativism interpersonal dilemmas David Velleman John MacFarlane 

Notes

Danksagung

Ich danke zwei anonymen Gutachter/innen der Zeitschrift für Ethik und Moralphilosophie für hilfreiche Einwände und Hinweise zur Überarbeitung.

Literatur

  1. Björnsson, Gunnar und Finlay, Stephen. 2010. Metaethical Contextualism Defended. Ethics 121: 7‑36.CrossRefGoogle Scholar
  2. Dreier, James. 1990. Internalism and Speaker Relativism. Ethics 101: 6‑26.CrossRefGoogle Scholar
  3. Dreier, James. 2009. Relativism (and Expressivism) and the Problem of Disagreement. Philosophical Perspectives 23: 79-110.CrossRefGoogle Scholar
  4. Ernst, Gerhard. 2008. Die Objektivität der Moral. Paderborn: Mentis.Google Scholar
  5. Van Fraassen, Bas. 1973. Values and the Heart’s Command. The Journal of Philosophy 70: 5‑19.CrossRefGoogle Scholar
  6. Gibbard, Allan. 1990. Wise Choices, Apt Feelings. Cambridge (Mass.): Harvard University Press.Google Scholar
  7. Harman, Gilbert. 1996. Part I: Moral Relativism. In Harman, Gilbert und Thomson, Judith, Moral Relativism and Moral Objectivity, 1‑64. Oxford: Blackwell.Google Scholar
  8. Jaeggi, Rahel. 2014. Kritik von Lebensformen. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  9. Kaplan, David. 1989. Demonstratives: An essay on the semantics, logic, metaphysics, and epistemology of demonstratives and other indexicals. In Themes from Kaplan, Hrsg. J. Almog, J. Perry, H. Wettstein, 481-566. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  10. Kölbel, Max. 2004. Faultless Disagreement. Proceedings of the Aristotelian Society 104: 53-73.CrossRefGoogle Scholar
  11. Lyons, David. 1976. Ethical Relativism and the Problem of Incoherence. Ethics 86: 107-121.CrossRefGoogle Scholar
  12. MacFarlane, John. 2007. Relativism and Disagreement. Philosophical Studies 132: 17-31.CrossRefGoogle Scholar
  13. MacFarlane, John. 2014. Assessment Sensitivity. Relative Truth and its Applications. Oxford: Clarendon Press.CrossRefGoogle Scholar
  14. Mackie, John. 1977. Ethics. Inventing Right and Wrong. London: Pelican.Google Scholar
  15. Marcus, Ruth. 1980. Moral Dilemmas and Consistency. The Journal of Philosophy 77: 121-136.CrossRefGoogle Scholar
  16. McConnel, Terrance. 1978. Moral Dilemmas and Consistency in Ethics. Canadian Journal of Philosophy 8: 269-287.CrossRefGoogle Scholar
  17. McConnell, Terrance. 1988. Interpersonal Moral Conflicts. American Philosophical Quarterly 25: 25-35.Google Scholar
  18. Mead, Margaret. 1928. Coming of Age in Samoa. A Psychological Study of Primitive Youth for Western Civilisation. New York: William Morrow and Co.Google Scholar
  19. Perry, John. 1977. Frege on Demonstratives. The Philosophical Review 86: 474-497.CrossRefGoogle Scholar
  20. Perry, John. 1979. The Problem of the Essential Indexical. Noûs 13: 3‑21.CrossRefGoogle Scholar
  21. Perry, John. 1986. Thought without representation. Proceedings of the Aristotelian Society 60: 137-152.CrossRefGoogle Scholar
  22. Rovane, Carol. 2013. The Metaphysics and Ethics of Relativism. Cambridge (Mass.): Harvard University Press.CrossRefGoogle Scholar
  23. Schmidt, Thomas. 2009. Die Herausforderung des ethischen Relativismus. In Moralischer Relativismus, Hrsg. G. Ernst, 117-137. Paderborn: Mentis.Google Scholar
  24. Shafer-Landau, Russ. 2003. Moral Realism. A Defence. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  25. Thompson, Michael. 2008. Life and Action. Elementary Structures of Practice and Practical Thought. Cambridge (Mass.): Harvard University Press.CrossRefGoogle Scholar
  26. Velleman, David. 2015. Foundations for Moral Relativism: Second Expanded Edition. Cambridge: Open Book Publishers.CrossRefGoogle Scholar
  27. Wagner DeCew, Judith. 1990. Moral Conflicts and Ethical Relativism. Ethics 101:27–41.CrossRefGoogle Scholar
  28. Williams, Bernard. 1973. Ethical Consistency. In ders., Problems of the Self, 166-186. Cambrigde: Cambrigde University Press.CrossRefGoogle Scholar
  29. Williams, Bernard. 1985. Ethics and the Limits of Philosophy. London: Routledge.Google Scholar
  30. Wong, David. 1984. Moral Relativity. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  31. Wong, David. 2006. Natural Moralities. A Defense of Pluralistic Relativism. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für PhilosophieUniversität RegensburgRegensburgDeutschland

Personalised recommendations