Advertisement

Förderung des Transfers metakognitiver Lernstrategien durch direktes und indirektes Training

  • Corinna Schuster
  • Ferdinand Stebner
  • Joachim Wirth
  • Detlev Leutner
Thementeil

Zusammenfassung

Die pädagogisch-psychologische Forschung kann eine Vielzahl wirksamer direkter Lernstrategietrainings zur Förderung des selbstregulierten Lernens aufzeigen. Schülerinnen und Schüler können die erlernten Strategien auf Lernaufgaben anwenden, die den Trainingsaufgaben strukturell ähnlich sind (naher Transfer). Empirische Befunde zum erfolgreichen Transfer auf die Bearbeitung strukturell unähnlicher Lernaufgaben des regulären Fachunterrichts (ferner Transfer) sind dagegen rar. Eine Möglichkeit, sowohl den nahen als auch den fernen Transfer von Lernstrategien zu unterstützen, könnte in der Implementation eines Konzepts bestehen, welches direkte und indirekte Trainings kombiniert. Um den Effekt eines solchen kombinierten Trainings auf den fernen Transfer zu untersuchen, erhielten 178 Schülerinnen und Schüler in der Experimentalgruppe über ein Schulhalbjahr hinweg zeitgleich ein direktes Lernstrategietraining außerhalb des Unterrichts sowie ein indirektes Training durch einen lernstrategieförderlich adaptierten Deutschunterricht. 91 Schülerinnen und Schüler der Kontrollgruppe erhielten weder ein Training noch einen adaptierten Deutschunterricht. Die Experimentalgruppe lernte im direkten Training, kognitive und metakognitive Strategien beim Lernen durch Experimentieren anzuwenden. Im indirekten Training wurden sie angeregt, die im direkten Training erlernten metakognitiven Strategien auf kognitive Strategien des Deutschunterrichts zu transferieren. Die Ergebnisse zeigen einen Vorteil der Experimentalgruppe beim Lösen einer nahen Transferaufgabe sowohl in Bezug auf kognitive als auch metakognitive Strategien. Darüber hinaus zeigt sich ein ferner Transfereffekt bei den metakognitiven Strategien. Die Ergebnisse werden im Artikel hinsichtlich unterrichts- und schulpraktischer Implikationen diskutiert.

Schlüsselwörter

Selbstreguliertes Lernen Metakognition Lernstrategien Transfer Direktes und indirektes Training 

Fostering transfer of metacognitive learning strategies by direct and indirect training

Abstract

Numerous studies report effective direct learning strategy trainings fostering selfregulated learning. Students are able to use already-learned strategies to solve learning tasks that are structurally similar to training tasks (near transfer). However, research on using those strategies for solving structurally dissimilar learning tasks in regular school classes (far transfer) is scarce. Combining direct and indirect trainings might be one option to support students when transferring learning strategies. In order to investigate effects of such a combined training on far transfer, 178 students from the experimental group received, for half a school term, a direct learning strategy training outside of the classes as well as an indirect training through strategy-conducive German classes. 91 students of the control group neither received a direct nor an indirect training, but regular school classes. Results show an advantage of the experimental group over the control group in terms of near transfer tasks: Students use more cognitive and metacognitive strategies. Furthermore, the experimental group also uses more metacognitive strategies when solving far transfer tasks. The results are discussed in terms of educational and school practical implications.

Keywords

Self-regulated learning Metacognition Learning strategies Transfer Direct and indirect training 

Notes

Danksagung

Die Autoren danken der Stiftung Mercator, den teilnehmenden Projektschulen sowie insbesondere den studentischen Hilfskräften Sophie Zimmermann, Yvonne Seymour, Lena Kauhardt und Xenia-Lea Weber für die Unterstützungen der Projektarbeiten.

Supplementary material

Literatur

  1. Artelt, C., Baumert, J., Klieme, E., Neubrand, M., Prenzel, M., Schiefele, U., Schneider, W., Tillmann, K.-J., & Weiß, M. (2000). Die Fähigkeit zum Selbstregulierten Lernen als fächerübergreifende Kompetenz. Berlin: Max-Planck-Institut für Bildungsforschung.Google Scholar
  2. Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: a social cognitive theory. Englewood Cliffs: Prentice-Hall.Google Scholar
  3. Barnett, S. M., & Ceci, S. J. (2002). When and where do we apply what we learn? A Taxonomy for far transfer. Psychological Bulletin, 128, 612–637.CrossRefGoogle Scholar
  4. Baumert, J. (1993). Lernstrategien, motivationale Orientierung und Selbstwirksamkeitsüberzeugungen im Kontext schulischen Lernens. Unterrichtswissenschaft, 21(4), 327–354.Google Scholar
  5. Bellhäuser, H., & Schmitz, B. (2013). Förderung selbstregulierten Lernens für Studierende in mathematischen Vorkursen: ein Web-Based-Training (WBT). In I. Bausch, R. Biehler, R. Bruder, P. R. Fischer, R. Hochmuth, W. Koepf, S. Schreiber & Th Wassong (Hrsg.), Mathematische Vor- und Brückenkurse: Konzepte, Probleme und Perspektiven (S. 343–358). Wiesbaden: Springer Spektrum.Google Scholar
  6. Berthold, K., Nückles, M., & Renkl, A. (2004). Writing learning protocols: prompts foster cognitive and metacognitive activities as well as learning outcomes. In P. Gerjets, J. Elen, R. Joiner & P. Kirschner (Hrsg.), Instructional design for effective and enjoyable computer-supported learning (S. 193–200). Tübingen: Knowledge Media Research Center.Google Scholar
  7. Boekaerts, M. (2002). Bringing about change in classroom: strengths and weakness of the self-regulated learning approach. Learning and Instruction, 12, 589–602.CrossRefGoogle Scholar
  8. Chen, Z., & Klahr, D. (1999). All other things being equal: acquisition and transfer of the control of variables strategy. Child Development, 70, 1098–1120.CrossRefGoogle Scholar
  9. Clark, R. E. (1990). When teaching kills learning: studies of mathematantics. In H. Mandl, E. De Corte, N. S. Bennet & H. F. Friedrich (Hrsg.), Learning and Instruction: European research in an international context (S. 1–22). Oxford: Pergamon Press.Google Scholar
  10. Dignath, C. & Büttner, G. (2008). Components of fostering self-regulated learning among students. A meta-analysis on intervention studies at primary and secondary school level. Metacognition and Learning, 3, 231–264.CrossRefGoogle Scholar
  11. Dignath, C., & Büttner, G. (2018). Teachers’ direct and indirect promotion of self-regulated learning in primary and secondary school mathematics classes—insights from video-based classroom observations and teacher interviews. Metacognition and Learning.  https://doi.org/10.1007/s11409-018-9181-x [4.5.2018].CrossRefGoogle Scholar
  12. Dignath, C., Büttner, G., & Langfeldt, H.-P. (2008). How can primary school students learn self-regulated learning strategies most effectively? A meta-analysis on self-regulation training programmes. Educational Research Review, 3, 101–129.CrossRefGoogle Scholar
  13. Dignath-van Ewijk, C. (2016). Which components of teacher competence determine whether teachers enhance self-regulated learning? Predicting teachers’ self-reported promotion of self-regulated learning by means of teacher beliefs, knowledge, and self-efficacy. Frontline Learning Research, 4, 83–105.CrossRefGoogle Scholar
  14. Faul, F., Erdfelder, E., Lang, A.-G., & Buchner, A. (2007). G*Power 3: A flexible statistical power analysis program for the social, behavioral, and biomedical sciences. Behavior Research Methods, 39, 175–191.CrossRefGoogle Scholar
  15. Faul, F., Erdfelder, E., Buchner, A., & Lang, A.-G. (2009). Statistical power analyses using G*Power 3.1: Tests for correlation and regression analyses. Behavior Research Methods, 41, 1149–1160.CrossRefGoogle Scholar
  16. Friedrich, H. F., & Mandl, H. (1992). Lern- und Denkstrategien – Ein Problemaufriss. In H. Mandl & H. F. Friedrich (Hrsg.), Lern- und Denkstrategien (S. 3–54). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  17. Friedrich, H. F., & Mandl, H. (1997). Analyse und Förderung selbstgesteuerten Lernens. In F. E. Weinert & H. Mandl (Hrsg.), Psychologie der Erwachsenenbildung. Enzyklopädie der Psychologie (S. 237–296). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  18. Fuchs, L. S., Fuchs, D., Prentice, K., Burch, M., Hamlett, C. L., Owen, R., & Schroeter, K. (2003). Enhancing third-grade students’ mathematical problem solving with self-regulated learning strategies. Journal of Educational Psychology, 95, 306–315.CrossRefGoogle Scholar
  19. Glaser, C., & Brunstein, J. C. (2007). Improving fourth-grade students’ composition skills: effects of strategy instruction and self-regulation procedures. Journal of Educational Psychology, 99, 297–310.CrossRefGoogle Scholar
  20. Glogger, I., Schwonke, R., Holzäpfel, L., Nückles, M., & Renkl, A. (2012). Learning strategies assessed by journal writing: Prediction of learning outcomes by quantity, quality, and combinations of learning strategies. Journal of Educational Psychology, 104, 452–468.CrossRefGoogle Scholar
  21. Hamman, D., Berthelot, J., Saia, J., & Crowly, E. (2000). Teachers’ coaching of learning and its relation to students’ strategic learning. Journal of Educational Psychology, 92, 342–348.CrossRefGoogle Scholar
  22. Hasselhorn, M. (1996). Kategoriales Organisieren bei Kindern: Zur Entwicklung einer Gedächtnisstrategie. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  23. Hattie, J., Biggs, J., & Purdie, N. (1996). Effects of learning skills interventions on student learning: a meta-analysis. Review of Educational Research, 66, 99–136.CrossRefGoogle Scholar
  24. Kapa, E. (2007). Transfer from structured to open-ended problem solving in a computerized metacognitive environment. Learning and Instruction, 17, 688–707.CrossRefGoogle Scholar
  25. King, A. (1991). Improving lecture comprehension: effects of a metacognitive strategy. Applied Cognitive Psychology, 5, 331–346.CrossRefGoogle Scholar
  26. Klahr, D., & Dunbar, K. (1988). Dual space search during scientific reasoning. Cognitive Science, 12, 1–48.CrossRefGoogle Scholar
  27. Klauer, K. J. (2000). Das Huckepack-Theorem asymmetrischen Strategietransfers. Ein Beitrag zur Trainings- und Transfertheorie. Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie, 32, 153–165.CrossRefGoogle Scholar
  28. Klauer, K. J. (2011). Transfer des Lernens. Warum wir oft mehr lernen als gelehrt wird. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  29. Klauer, K. J., & Leutner, D. (2012). Lehren und Lernen. Einführung in die Instruktionspsychologie (2. Aufl.). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  30. KMK. Sekretariat der Kultusministerkonferenz (2016). Bildung in der digitalen Welt. Strategie der Kultusministerkonferenz (S. 10–19). https://www.kmk.org/fileadmin/Dateien/pdf/PresseUndAktuelles/2016/Bildung_digitale_Welt_Webversion.pdf. Zugegriffen: 4. Mai 2018.Google Scholar
  31. Konzeption der Kultusministerkonferenz zur Nutzung der Bildungsstandards für die Unterrichtsentwicklung, Beschluss vom 10. Dez. 2009. Verfügbar unter https://www.kmk.org/fileadmin/veroeffentlichungen_beschluesse/2010/2010_00_00-Konzeption-Bildungsstandards.pdf [04.05.2018].
  32. Labuhn, A., Bögeholz, S., & Hasselhorn, M. (2008). Lernförderung durch Anregung der Selbstregulation im naturwissenschaftlichen Unterricht. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 22, 13–24.CrossRefGoogle Scholar
  33. Leopold, C., & Leutner, D. (2015). Improving students’ science text comprehension through metacognitive self-regulation when applying learning strategies. Metacognition and Learning, 10, 313–346.CrossRefGoogle Scholar
  34. Leopold, C., Sumfleth, E., & Leutner, D. (2013). Learning with summaries: effects of represantation mode and type of learning activity on comprehension and transfer. Learning and Instruction, 27, 40–49.CrossRefGoogle Scholar
  35. Leutner, D., Barthel, A., & Schreiber, B. (2001). Studierende können lernen, sich selbst zu motivieren: Ein Trainingsexperiment. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 15, 155–167.CrossRefGoogle Scholar
  36. Levin, A. (2005). Lernen durch Fragen: Wirkung von strukturierenden Hilfen auf das Generieren von Studierendenfragen als begleitende Lernstrategie. Münster, New York, München, Berlin: Waxmann.Google Scholar
  37. Levin, A., & Arnold, K.-H. (2008). Fragen stellen, um Antworten zu erhalten – oder Fragen generieren, um zu lernen? Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 22, 135–142.CrossRefGoogle Scholar
  38. Lipowsky, F. (2010). Lernen im Beruf. Empirische Befunde zur Wirksamkeit von Lehrerfortbildung. In F. H. Müller (Hrsg.), Lehrerinnen und Lehrer lernen. Konzepte und Befunde zur Lehrerfortbildung (S. 51–70). Münster: Waxmann.Google Scholar
  39. Maas, C. J. M., & Hox, J. J. (2005). Sufficient sample sizes for multilevel modeling. Methodology, 1, 86–92.CrossRefGoogle Scholar
  40. Mokhlesgerami, J., Souvignier, E., Rühl, K., & Gold, A. (2007). Naher und weiter Transfer eines Unterrichtsprogramms zur Förderung der Lesekompetenz in der Sekundarstufe I. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 21, 169–180.CrossRefGoogle Scholar
  41. Neber, H. (1999). Aktives Lernen durch epistemisches Fragen: Generieren versus Kontrollieren im Kontext des Geschichtsunterrichts. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 13, 212–222.CrossRefGoogle Scholar
  42. Otto, B., Perels, F., & Schmitz, B. (2011). Selbstreguliertes Lernen. In H. Reinders, H. Ditton, C. Gräsel & B. Gniewosz (Hrsg.), Empirische Bildungsforschung (S. 33–44). Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar
  43. Paris, S. G., & Cunningham, A. E. (1996). Children becoming students. In D. C. Berliner & R. C. Calfee (Hrsg.), Handbook of educational psychology (S. 117–147). New York, London: Macmillan Library Reference USA, Prentice Hall International.Google Scholar
  44. Paris, S. G., & Paris, A. H. (2001). Classroom applications of research on self-regulated learning. Educational Psychologist, 36, 89–101.CrossRefGoogle Scholar
  45. Perels, F., Gürtler, T., & Schmitz, B. (2005). Training of self-regulatory and problem-solving competence. Learning and Instruction, 15, 123–139.CrossRefGoogle Scholar
  46. Pintrich, P. R. (2000). The role of goal orientation in self-regulated learning. In M. Boekarts, P. R. Pintrich & M. Zeidner (Hrsg.), Handbook of self-regulation (S. 451–502). San Diego: Academic Press.CrossRefGoogle Scholar
  47. Pintrich, P. R., Smith, D., Garcia, T., & McKeachie, W. (1993). Reliability and predicitive validity of the motivated strategies for learning questionnaire (MSLQ). Educational and Psychological Measurement, 53, 801–813.CrossRefGoogle Scholar
  48. Pressley, M., Woloshyn, V., Lysynchuk, L. M., Martin, V., Wood, E., & Willoughby, T. (1990). A primer of research on cognitive strategy instruction: The important issues and how to address them. Educational Psychology Review, 2, 1–58.CrossRefGoogle Scholar
  49. Renkl, A. (1997). Learning from worked-out examples: A study on individual differences. Cognitive Science, 21, 1–29.CrossRefGoogle Scholar
  50. Resing, W. (1996). Untersuchung zur Lernfähigkeit von Kindern: Die Auswirkungen eines metakognitiven induktiven Denktrainings. Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie, 28, 33–53.Google Scholar
  51. Rosenshine, B., Meister, C., & Chapman, S. (1996). Teaching students to generate questions: a review of the intervention studies. Review of Educational Research, 66, 181–221.CrossRefGoogle Scholar
  52. Schiefele, U., & Wild, K. P. (1994). Lernstrategien im Studium: Ergebnisse zur Faktorenstruktur und Reliabilität eines neuen Fragebogens. Zeitschrift für Differentielle und Diagnostische Psychologie, 15, 185–200.Google Scholar
  53. Schlagmüller, M., & Schneider, W. (2007). Würzburger Lesestrategie-Wissenstest für die Klassen 7–12 (WLST 7–12). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  54. Schmitz, B., & Wiese, B. S. (2006). New perspectives for the evaluation of training sessions in self-regulated learning: time-series analyses of diary data. Contemporary Educational Psychology, 31, 64–96.CrossRefGoogle Scholar
  55. Schreblowski, S., & Hasselhorn, M. (2001). Zur Wirkung zusätzlicher Motivänderungskomponenten bei einem metakognitiven Textverarbeitungstraining. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 15, 145–154.CrossRefGoogle Scholar
  56. Schreiber, B. (1998). Selbstreguliertes Lernen. Münster: Waxmann.Google Scholar
  57. Souvignier, E., & Behrmann, L. (2017). Professionalisierung von Lehrkräften zur Förderung des Leseverständnisses: Implementation komplexer Instruktionskonzepte. In C. Gräsel & K. Trempler (Hrsg.), Entwicklung von Professionalität pädagogischen Personals. Interdisziplinäre Betrachtungen, Befunde und Perspektiven (S. 153–171). Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  58. Souvignier, E., & Mokhlesgerami, J. (2006). Using self-regulation as a framework for implementing strategy-instruction to foster reading comprehension. Learning and Instruction, 16, 57–71.CrossRefGoogle Scholar
  59. Spörer, N. (2004). Strategien und Lernerfolg: Validierung eines Interviews zum selbstgesteuerten Lernen. Potsdam: Universität Potsdam. DissertationGoogle Scholar
  60. Spörer, N., & Glaser, C. (2010). Förderung selbstregulierten Lernens im schulischen Kontext. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 24, 171–175.CrossRefGoogle Scholar
  61. Stebner, F., Schmeck, A., Marschner, J., Leutner, D., & Wirth, J. (2015). Ein Training zur Förderung des selbstregulierten Lernens durch Experimentieren. In H. Wendt & W. Bos (Hrsg.), Auf dem Weg zum Ganztagsgymnasium. Erste Ergebnisse der wissenschaftlichen Begleitforschung zum Projekt GanzIn (S. 396–413). Paderborn: Waxmann.Google Scholar
  62. Sweller, J., & Paas, P. (2017). Should self-regulated learning be integrated with cognitive load theory? A commentary. Learning and Instruction, 51, 85–89.CrossRefGoogle Scholar
  63. Veenman, M. V. J. (1993). Intellectual ability and metacognitive skill: Determinants of discovery learning in computerized learning environments. Amsterdam: University of Amsterdam.Google Scholar
  64. Veenman, M. V. J. (2012). Metacognition in science education: definitions, constituents, and their intricate relation with cognition. In A. Zohar & Y. J. Dori (Hrsg.), Metacognition in science education: trends in current research (S. 21–36). Dordrecht, Heidelberg, London, New York: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  65. Waeytens, K., Lens, W., & Vandenberghe, R. (2002). Learning to learn: teachers’ conceptions of their supporting role, Learning and instruction, 12, 305–322.CrossRefGoogle Scholar
  66. Weinert, F. E. (1982). Selbstgesteuertes Lernen als Voraussetzung, Methode und Ziel des Unterrichts. Unterrichtswissenschaft, 2, 99–110.Google Scholar
  67. Weinstein, C. E., & Mayer, R. E. (1986). The teaching of learning strategies. In M. C. Wittrock (Hrsg.), Handbook of research in teaching (S. 315–327). New York: Macmillan.Google Scholar
  68. Wernke, S. (2013). Aufgabenspezifische Erfassung von Lernstrategien mit Fragebögen. Münster: Waxmann.Google Scholar
  69. Werth, S., Wagner, W., Ogrin, S., Trautwein, U., Friedrich, A., Keller, S., Ihringer, A., & Schmitz, B. (2012). Förderung des selbstregulierten Lernens durch die Lehrkräftefortbildung „Lernen mit Plan“: Effekte auf fokale Trainingsinhalte und die allgemeine Unterrichtsqualität. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 26, 291–305.CrossRefGoogle Scholar
  70. Winne, P. H. (2011). A cognitive and metacognitive analysis of self-regulated learning. In B. J. Zimmerman & D. H. Schunk (Hrsg.), Handbook of self-regulation of learning (S. 15–32). New York, London: Routledge.Google Scholar
  71. Zimmerman, B. J. (2000). Attaining self-regulation: a social cognitive perspective. In M. Boekaerts, P. R. Pintrich & M. Zeidner (Hrsg.), Handbook of Self-Regulation (S. 13–39). San Diego: Academic Press.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Ruhr-Universität BochumBochumDeutschland
  2. 2.Universität Duisburg-EssenEssenDeutschland
  3. 3.Lehrstuhl für Lehr-LernforschungRuhr-Universität BochumBochumDeutschland

Personalised recommendations