Advertisement

Weiterentwicklung intrauteriner Kontrazeptionssysteme

  • Thomas RömerEmail author
Originalien
  • 2 Downloads

Zusammenfassung

Intrauterine Kontrazeptiva gewinnen als Langzeitkontrazeptionsmethoden mehr und mehr an Bedeutung. Dies gilt besonders für Frauen, die mit der Pilleneinnahme Complianceprobleme haben. Auch in Risikosituationen, in denen absolute und relative Kontraindikationen für andere Methoden bestehen, ist eine intrauterine Verhütung zu favorisieren (WHO[World Health Organization]-Empfehlung). Es gibt für alle intrauterinen Kontrazeptionsmethoden nur wenige lokale Kontraindikationen, wie submuköse Myome oder Uterusfehlbildungen. Als nichthormonelle intrauterine Kontrazeptionsmethode haben sich Kupfer-IUD („intrauterine devices“) seit vielen Jahren bewährt. Als Weiterentwicklung ist die Kupferkette zu sehen, die durch einen speziellen Fixationsmechanismus spezifische Vor- und Nachteile aufweist. Eine aktuelle Neuentwicklung ist der Kupferperlenball, zu welchem größere Studien noch fehlen. Eine Alternative stellen LNG-IUS (Levonorgestrel-Intrauterinsysteme) dar, die in verschiedenen Dosierungen und Größen verfügbar sind und somit auch für die Kontrazeption bei jungen Frauen und Nullipara entsprechend der WHO-Empfehlung geeignet sind. Hier bestehen wenige spezifische Kontraindikationen, die zu beachten sind, auch wenn die systemische Gestagenwirkung gering ist. Vorteile der LNG-IUS ist die positive Beeinflussung von Blutungsmustern und auch von Dysmenorrhö durch die lokale Gestagenwirkung. Dies sollte bei der Auswahl der Methoden Berücksichtigung finden. Komplikationen bei der Anwendung von IUD und IUS sind relativ selten, wie z. B. Expulsion oder Perforation. Die Versagerquote ist im Vergleich zu anderen Kontrazeptionsmethoden gering, da dies eine patientenunabhängige Methode ist. IUD und IUS werden auch dank der neueren Weiterentwicklungen in Zukunft noch größere Bedeutung in der Kontrazeption auch für junge Frauen erlangen.

Schlüsselwörter

Dysmenorrhö Intrauterine Systeme Urogenitale Anomalien Leiomyom Kontraindikationen 

New developments in intrauterine contraception systems

Abstract

Intrauterine contraception is becoming more and more important as a long-term contraception method. This is especially true for woman who have compliance problems with the intake of oral contraceptives. Intrauterine contraception is the favored method in risk situations, if there are absolute and relative contraindications for other contraceptive methods (WHO recommendation). All intrauterine contraceptive methods have only a few local contraindications, such as submucous fibroids or uterus malformations. Copper intrauterine devices (cu-IUD) have been well-established nonhormonal uterine contraceptive methods for many years. A new development is the frameless IUD, with specific advantages and disadvantages. A further development is the copper chain which has specific advantages and disadvantages due to a special fixation method. A current new type is the intrauterine ball but extensive studies are not yet available. An alternative method is the use of levonorgestrel intrauterine systems (LNG-IUS), which are available in different sizes and doses. According to the WHO recommendation the use of an LNG-IUS is also possible for contraception in young women and nulliparous women. Some specific contraindications should be considered although the systemic effect of progestogens is low. Advantages of LNG-IUS are the positive influence on bleeding patterns and dysmenorrhea by the local effects of progestogens. This should be considered in the selection of an intrauterine contraceptive method. The risk of complications, such as expulsion or perforation during use of an IUD and IUS is low. The failure rate is low in comparison to other contraceptive methods because it is a patient-independent method. The IUD and IUS will become even more important in the contraception of young women in the future due to new developments in this field.

Keywords

Dysmenorrhea Intrauterine systems Urogenital anomalies Leiomyoma Contraindications 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

T. Römer hat Honorare für Vorträge und Advisory Boards von Bayer, Gedeon Richter, MSD und Exceltis erhalten.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Andersson K, Odilin V, Rybo G (1994) Levonorgestrel-releasing and copper-releasing (Nova-T) IUDs during five years of user: a randomized comparative trial. Contraception 49:56–72CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Backman T, Rauramo I, Jaakkola K et al (2005) Use of the levonorgestrel-releasing intrauterine system and breast cancer. Obstet Gynecol 106:813–817CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Bragheto AM, Caserta N, Bahamondes L et al (2007) Effectiveness of the levonorgestrel-releasing intrauterine system in the treatment of adenomyosis diagnosed and monitored by magnetic resonance imaging. Contraception 76:195–199CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Chi C, Huq FY, Kadir RA (2011) Levonorgestrel-releasing intratuerine system for the management of heavy menstrual bleeding in women with inherited bleeding disorders: long-term follow-up. Contraception 83:242–247CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Correia L et al (2012) Magnetic resonance imaging and gynecological devices. Contraception 85:538–543CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Darney PD et al (2018) Amenorrhea rates and predictors during 1 year of levonorgestrel 52 mg intrauterine system use. Contraception 97:210–214CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Dinger J, Bardenheuer K, Minh TD (2011) Levonorgestrel-releasing and copper intratuerine devices and the risk of breast cancer. Contraception 83:211–217CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Gemzell-Danielsson K, Apter D, Dermout S et al (2016) Evaluation of a new, low-dose levonorgestrel intrauterine contraceptive system over 5 years of use. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 210:22–28CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Hasskamp T, Wildemeersch D (2016) A new hysteroscopic technique for reversible long-acting reproductive control (ReLARC®) as an alternative to laparoscopic sterilization and Essure. Clin Obstet Gynecol Reprod Med 2:213–216CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Heinemann K, Reed S, Moehner S, Minh TD (2015) Comparative contraceptive effectiveness of levonorgestrel-releasing and copper intrauterine devices: the European Active Surveillance Study for Intrauterine Devices. Contraception 91:280–283CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Heinemann K, Reed S, Moehner S et al (2015) Risk of uterine perforation with levonorgestrel-releasing and copper Interauterine devices in the European active surveillance study on intrauterine devices. Contraception 91:274–279CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Jareid M et al (2018) Levonorgestrel-releasing intrauterine system use is associated with a decreased risk of ovarian and endometrial cancer, without increased risk of breast cancer. Results from the NOWAC Study. Gynecol Oncol 149:127–132CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Marions L, Lovkvist L, Taube A et al (2011) Use of the levonorgestrel releasing-intrauterine system in nulliparous women—a non-interventional study in Sweden. Eur J Contracept Reprod Health Care 16:126–134CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Meirik O, Rowe PJ, Peregoudov A et al (2009) The frameless copper IUD (Gynefix) and the TCu380A IUD: results of an 8‑year multicenter randomized comparative trial. Contraception 80:133–141CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Mühler M, Taupnitz M (2006) Wie sicher ist die MRT bei Patientinnen mit kontrazeptiven Implantaten? Radiologe 46:574–578CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Nelson A, Apter D, Hauck B et al (2013) Two low-dose levonorgestrel intrauterine Contraceptive systems: a randomized controlled trial. Obstet Gynecol 122:1205–1213CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Nilsson CG, Lahteenmaki PL, Luukkainen T (1984) Ovarian function in amenorrheic and menstruating users of a levonorgestrel-releasing intrauterine device. Fertil Steril 41:52–55CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Oppelt P et al (2017) What do patients want to know about contraception an which method would they prefer? Arch Gynecol Obstet 295:1483–1491CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Rabe T, Albring C et al (2014) Notfallkontrazeption – ein Update. Frauenarzt 55:774–779Google Scholar
  20. 20.
    Römer T (2012) Intrauterine hormonelle Kontrazeption. J Gynäkol Endokrinol 22:16–22Google Scholar
  21. 21.
    Römer T, Rabe T, Albring C et al (2014) Management von Endometriumhyperplasien. Gemeinsame Stellungnahme der DGGEF und des BVF e. V. J Reproduktionsmed Endocrinol 11:170–185Google Scholar
  22. 22.
    Römer T, Bühling KJ et al (2017) Paradigmenwechsel in der Verhütung – Verhaltensunabhängige sichere Langzeitkontrazeption mit Levonorgestrel-Intrauterin-Systemen. Drug Report 11:1–32Google Scholar
  23. 23.
    Secura GM, Allsworth JE, Madden T et al (2010) The Contraceptive CHOICE Project: reducing barriers to long-acting reversible contraception. Am J Obstet Gynecol 203(115):e1–e7Google Scholar
  24. 24.
    Shaamash AH, Sayed GH, Hussien MM et al (2005) A comparative study of the levonorgestrel-releasing intrauterine system Mirena versus the Copper T380A intrauterine device during lactation: breast-feeding performance infant growth and infant development. Contraception 72:346–351CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Soini T, Hurskainen R, Renman S et al (2014) Cancer risk in women using the levonorgestrel-releasing intrauterine system in Finland. Obstet Gynecol 124:292–299CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Toivonen J et al (1991) Protective effect of intrauterine release of levonorgestrel on pelvic infection: three years comparative experience of levonorgestrel-and copper-realising intrauterine devices. Obstet Gynecol 77:261–264CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Unal C, Eser A, Tozkir E et al (2018) Comparison of expulsions following intracesarean placement of an innovative frameless copper-releasing IUD (Gyn-CS®) versus the TCu380A: a randomized trial. Contraception 17:S0010-7824(18)30135-5Google Scholar
  28. 28.
    WHO-Empfehlung (2015) Medical elegibility criteria for contraceptive use, 5. Aufl. WHO, Genf. ISBN 978-92-4-154915-8Google Scholar
  29. 29.
    Wiebe E, Trussell J (2016) Discontinuation rates and acceptability during 1 year of using the intrauterine ball (the SCu380A). Contraception 93:364–366CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Wildemeersch D, Jandi S, Pett A et al (2014) Use of frameless intrauterine devices and systems in young nulliparous and adolescent woman: results of multicenter study. Int J Womens Health 6:727–734CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Wildemeersch D, Andrade A, Goldstuck ND et al (2017) Intrauterine levonorgestrel delivery with frameless fibrous delivery system: review of clinical experience. Int J Womens Health 9:49–58CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Worley BL, Gur T, Schaffir J (2018) The relationship between progestin hormonal contraception and depression: a systematic review. Contraception 97(6):478–489.  https://doi.org/10.1016/j.contraception.2018.01.010 CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Austria, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Gynäkologisch-geburtshilfliche AbteilungEvangelisches Klinikum Köln-WeyertalKölnDeutschland

Personalised recommendations