Advertisement

Transurethrale Resektion der Prostata unter Verwendung einer suprapubischen Absaugvorrichtung

Eine Vergleichsstudie zum postoperativen Ergebnis bei Prostatavolumen kleiner und größer als 70 cm3
  • Dominik SchöbEmail author
  • Anja Reichelt
  • Maria Cazana
  • Martin Schoenthaler
  • Simon Hein
  • Daniel Schlager
  • Arndt Katzenwadel
  • Johannes Spaeth
  • Ulrich Wetterauer
  • Arkadiusz Miernik
  • Konrad Wilhelm
Originalien
  • 14 Downloads

Zusammenfassung

Auch wenn die transurethrale Resektion der Prostata (TURP) den Goldstandard in der chirurgischen Behandlung der symptomatischen Prostatahyperplasie bei kleinen Prostatadrüsen darstellt, werden derzeit bei Prostatavolumina >70–80 cm3 aufgrund des höheren Risikoprofils invasivere oder kostspieligere Interventionen empfohlen. In dieser kombiniert retro- und prospektiven Studie evaluierten wir die perioperativen Komplikationen und postoperativen Langzeitergebnisse von Patienten mit einem Prostatavolumen <70 cm3 und >70 cm3 nach TURP unter der Verwendung einer suprapubischen Absaugvorrichtung. Hinsichtlich Komplikationen und funktionellen Ergebnissen fanden sich keine signifikanten Unterschiede zwischen den beiden Gruppen. Die Modalität der monopolaren TURP bewährte sich damit auch bei Prostatavolumina >70 cm3 als ein sicheres und effektives Verfahren.

Schlüsselwörter

Benigne Prostatahyperplasie TURP Prostataresektion TUR-Syndrom Harnabflusstörungen 

Transurethral resection of the prostate using suprapubic suction

A comparative study of postoperative outcomes in prostate volumes smaller and larger than 70 cm3

Abstract

The transurethral resection of the prostate (TURP) is well accepted as first line treatment for surgical management of lower urinary tract symptoms secondary to bladder outlet obstruction caused by benign prostatic hyperplasia (BPH) in small glands. In glands larger than 70–80 cm3, however, more invasive or more expensive surgical methods are currently recommended. In this combined retro- and prospective study, we evaluated perioperative complications and long-term outcome in patients with prostates <70 cm3 and >70 cm3 treated with TURP and applying continuous irrigation combined with suprapubic suction. No significant differences between the two groups regarding complications and functional outcomes were found. In conclusion, we state that the aforementioned modality of standardized monopolar TURP is a safe and effective surgical approach for prostate glands >70 cm3.

Keywords

Benign prostatic hyperplasia TURP Prostate resection TUR syndrome Lower urinary tract symptoms 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Schoenthaler war Berater unter Vertrag bei Schoelly GmbH, Denzlingen, Deutschland, und leitet Workshops für NeoTract Inc., Pleasanton, USA. A. Miernik war Berater unter Vertrag bei Schoelly GmbH, Denzlingen. D. Schöb, A. Reichelt, M. Cazana, S. Hein, D. Schlager, A. Katzenwadel, J. Spaeth, U. Wetterauer und K. Wilhelm geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen oder an menschlichem Gewebe wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethikkommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Literatur

  1. 1.
    Gratzke C, Bachmann A, Descazeaud A et al (2015) EAU guidelines on the assessment of non-neurogenic male lower urinary tract symptoms including benign prostatic obstruction. Eur Urol 67(6):1099–1109CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Oelke M, Bachmann A, Descazeaud A et al (2013) EAU guidelines on the treatment and follow-up of non-neurogenic male lower urinary tract symptoms including benign prostatic obstruction. Eur Urol 64(1):118–140CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Reich O, Gratzke C, Bachmann A et al (2008) Morbidity, mortality and early outcome of transurethral resection of the prostate: A prospective multicenter evaluation of 10,654 patients. J Urol 180(1):246–249CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Korth K (1989) Pressure constant, transurethral resection with the new suprapubic “overflow regulator”. Urologe A 28:77–79PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Heidler H (1999) Frequency and causes of fluid absorption: A comparison of three techniques for resection of the prostate under continuous pressure monitoring. BJU Int 83:619–622CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Young J, Badgery-Parker T, Dobbins T et al (2015) Comparison of ECOG/WHO performance status and ASA score as a measure of functional status. J Pain Symptom Manage 49:258–264CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Mandal S, Sankhwar SN, Kathpalia R et al (2013) Grading complications after transurethral resection of prostate using modified Clavien classification system and predicting complications using the Charlson comorbidity index. Int Urol Nephrol 45(2):347–354CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Miernik A, Farin E, Kuehhas FE et al (2013) Freiburger Index für Patientenzufriedenheit: Interdisziplinäre Validierung eines psychometrischen Instrumentes zur Erfassung behandlungsbezogener Patientenzufriedenheit. Chirurg 84(6):511–518CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Schönthaler M (2014) The Freiburg index of patient satisfaction (FIPS): Proposal for a new questionnaire. 63. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Urologie, Hamburg, DeutschlandGoogle Scholar
  10. 10.
    Schoenthaler M, Miernik A, Offner K et al (2014) The cumulative analgesic consumption score (CACS): Evaluation of a new score to describe postsurgical analgesic consumption as a surrogate parameter for postoperative pain and invasiveness of surgical procedures. Int Braz J Urol 40(3):330–336CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Issa MM, Young MR, Bullock AR et al (2004) Dilutional hyponatremia of TURP syndrome: A historical event in the 21st century. Urology 64(2):298–301CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Skolarikos A, Papachristou C, Athanasiadis G et al (2008) Eighteen-month results of a randomized prospective study comparing transurethral photoselective vaporization with transvesical open enucleation for prostatic adenomas greater than 80 cc. J Endourol 22(10):2333–2340CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Bachmann A, Rieken M (2015) Words of wisdom. Re: greenLight™ laser (XPS) photoselective vapo-enucleation versus holmium laser enucleation of the prostate for the treatment of symptomatic benign prostate hyperplasia: A randomized controlled study. Eur Urol 67(5):976.  https://doi.org/10.1016/j.eururo.2014.12.066 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Kuntz RM, Lehrich K, Ahyai SA (2008) Holmium laser enucleation of the prostate versus open prostatectomy for prostates greater than 100 grams: 5‑year follow-up results of a randomised clinical trial. Eur Urol 53(1):160–166CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Yucel M, Aras B, Yalcinkaya S et al (2013) Conventional monopolar transurethral resection of prostate in patients with large prostate (≥ 80 grams). Cent European J Urol 66:303–308CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Austria, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Dominik Schöb
    • 1
    Email author
  • Anja Reichelt
    • 1
  • Maria Cazana
    • 1
  • Martin Schoenthaler
    • 1
  • Simon Hein
    • 1
  • Daniel Schlager
    • 1
  • Arndt Katzenwadel
    • 1
  • Johannes Spaeth
    • 2
  • Ulrich Wetterauer
    • 1
  • Arkadiusz Miernik
    • 1
  • Konrad Wilhelm
    • 1
  1. 1.Department Chirurgie, Klinik für Urologie, Sektion UrotechnologieUniversitätsklinikum FreiburgFreiburgDeutschland
  2. 2.Klinik für Anästhesie und IntensivmedizinUniversitätsklinikum FreiburgFreiburgDeutschland

Personalised recommendations