Advertisement

Epistemic (a)Symmetries and Mitigation in the Description of Conversational Markers: The Case of Spanish ¿No?

  • Gloria Uclés RamadaEmail author
Original Paper
  • 2 Downloads

Abstract

This paper explores the relationship between epistemic (a)symmetries and mitigation in three different genres (conversation, interview and monologue) through the study of a specific form: the Spanish discourse maker ¿no? To do so, an analysis combining qualitative and quantitative methods has been carried out. The main results show how the differences in the distribution of the absolute values of ¿no? and its mitigating values across genres may be caused by the type of sequences that compose each genre. As for mitigation and knowledge, five different knowledge configurations have been established. Their distribution shows how mitigation seems to favour specific epistemic configurations, whereas non-mitigating data seem to be clustered around other epistemic figures. Taking into account epistemic configurations has also enabled discovery of two different types of mitigation to protect the speaker’s face.

Keywords

Mitigation Discourse markers ¿No? Conversational analysis Epistemics Interaction 

Notes

Compliance with Ethical Standards

Conflict of interest

On behalf of all authors, the corresponding author states that there is no conflict of interest.

References

  1. Albelda Marco, M. (2016). Sobre la incidencia de la imagen en la atenuación pragmática. RILI. Revista Internacional de Lingüística Iberoamericana,27(1), 19–32.Google Scholar
  2. Albelda Marco, M. (2018). ¿Atenuación del compromiso del hablante?: el caso de los evidenciales “por lo visto” y “se ve que”. Rilce. Revista de Filología Hispánica,34(3), 1179–1214.CrossRefGoogle Scholar
  3. Briz, A. G. (1998). El español coloquial en la conversación. Esbozo de pragmagramática. Barcelona: Ariel.Google Scholar
  4. Briz, A. G., & Albelda, M. M. (2013). Una propuesta teórica y metodológica de la atenuación lingüística en español y portugués. La base de un proyecto en común (ES.POR.ATENUACIÓN). Onomázein,28, 288–319.CrossRefGoogle Scholar
  5. Brown, P., & Levinson, S. (1987). Politeness. Some universals in language usage. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  6. Caffi, C. (1999). On mitigation. Journal of Pragmatics,31, 881–909.CrossRefGoogle Scholar
  7. Cestero, A. M. (2003). El funcionamiento de los apéndices interrogativos en la conversación y en el discurso académico. In C. Castillo & J. M. Lucía (Eds.), Decíamos ayer… Estudios de alumnos en honor a Mª Cruz García de Enterría. Alcalá de Henares: Universidad de Alcalá.Google Scholar
  8. Cestero, A. M. (2019). Apéndices interrogativos de control de contacto: estudio sociolingüístico. Cuadernos de Lingüística de El Colegio de México,6(1), 1–65.Google Scholar
  9. Clift, R. (2005). Discovering order. Lingua,115, 1641–1665.CrossRefGoogle Scholar
  10. Clift, R. (2006). Indexing stance: Reported speech as an interactional evidential. Journal of Sociolinguistics,10(5), 569–595.CrossRefGoogle Scholar
  11. Clift, R. (2007). Getting there first: Non-narrative reported speech in interaction. In E. Holt & R. Clift (Eds.), Reporting talk: Reported speech in interaction (pp. 120–149). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  12. Couper-Kuhlen, E. (2012). Exploring affiliation in the reception of conversational complaint stories. In M.-L. Sorjonen & A. Peräkylä (Eds.), Emotion in interaction (pp. 113–146). Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  13. Cuenca, M. J., & Castellà, J. M. (1995). Una caracterització cognitiva de les preguntes confirmatòries (question tags). Caplletra,18, 65–84.Google Scholar
  14. García Ramón, A. (2018a). Epistemicidad en interacción: (a)simetrías epistémicas en secuencias de acuerdo y su relación con la construcción de roles funcionales en conversaciones y entrevistas. PhD dissertation, Universitat de València.Google Scholar
  15. García Ramón, A. (2018b). Primacía epistémica en géneros interaccionales: atenuación, intensificación y territorio. Rilce. Revista de Filología Hispánica,34(3), 1336–1364.CrossRefGoogle Scholar
  16. García Ramón, A. (2018c). Indexing epistemic incongruence: uy as a formal sign of disagreement in agreement sequences in Spanish. Journal of Pragmatics,131, 1–17.CrossRefGoogle Scholar
  17. Goffman, E. (1967). Interaction ritual: Essays on face-to-face behavior. New York: Doubleday-Anchor.Google Scholar
  18. Heritage, J. (1984). A change-of-state token and aspects of its sequential placement. In J. M. Atkinson & J. Heritage (Eds.), Structures of social action (pp. 299–345). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  19. Heritage, J. (2002). Oh-prefaced responses to assessments: A method of modifying agreement/disagreement. In C. E. Ford, B. A. Fox, & S. A. Thompson (Eds.), The language of turn and sequence (pp. 196–224). Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  20. Heritage, J. (2012). Epistemics in action: action formation and territories of knowledge. Research on Language and Social Interaction,45(1), 1–29.CrossRefGoogle Scholar
  21. Heritage, J., & Raymond, G. (2005). The terms of agreement: Indexing epistemic authority and subordination in assessment sequences. Social Psychology Quarterly,68, 15–38.CrossRefGoogle Scholar
  22. Heritage, J., & Raymond, G. (2012). Navigating epistemic landscapes: Acquiesence, agency and resistance in responses to polar questions. In J. P. de Ruiter (Ed.), Questions: Formal, functional and interactional perspectives (pp. 179–192). Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  23. Kamio, A. (1997). Territory of information. Amsterdam: John Benjamins.CrossRefGoogle Scholar
  24. Landone, E. (2009). Los marcadores del discurso y cortesía verbal en español. Bern: Peter Lang.Google Scholar
  25. Montañez Mesas, M. (2008). El apéndice ¿No? en la conversación coloquial española. Boletín de Filología, 43(2), 117–174.Google Scholar
  26. Montañez Mesas, M. P. (2015). Marcadores discursivos conversacionales y posición final. Hacia una caracterización discursiva de sus funciones en unidades del habla. Ph.D. dissertation, Universitat de València.Google Scholar
  27. Ortega Olivares, J. (1985). Apéndices modalizadores en español: Los ‘comprobativos’. In J. M. Martínez & J. P. Núñez (Eds.), Estudios Románicos dedicados al profesor Andrés Soria Ortega (Vol. I, pp. 239–255). Granada: Universidad de Granada.Google Scholar
  28. Ortega Olivares, J. (1986). Aproximación al mecanismo de la conversación: Apéndices “justificativos”. Verba: Anuario Galego de Filoloxia, 13, 269–289.Google Scholar
  29. Pomerantz, A. (1984). Agreeing and disagreeing with assessments: Some features of preferred/dispreferred turn shapes. In J. M. Atkinson & J. Heritage (Eds.), Structures of social action: Studies in conversation analysis (pp. 57–101). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  30. Raymond, G., & Heritage, J. (2006). The epistemics of social relations: Owning grandchildren. Language in Society,35, 677–705.CrossRefGoogle Scholar
  31. Río, L. S. (2003). Diccionario de partículas. Salamanca: Luso-española de ediciones.Google Scholar
  32. Rodríguez, C. F. (2009). Diccionario de conectores y operadores del español. Madrid: Arco-Libros.Google Scholar
  33. Rodríguez, C. F., & Peña, E. B. (2014). Apéndices apelativos en el lenguaje parlamentario andaluz: variación pragmática. Oralia,17, 181–209.Google Scholar
  34. Rodríguez Muñoz, F. (2009). Estudio sobre las funciones pragmadiscursivas de ¿no? y ¿eh? en el español hablado. Revista de Lingüística Teórica y Aplicada,47, 83–101.Google Scholar
  35. San Martín Núñez, A. (2011). Los marcadores interrogativos de control de contacto en el corpus PRESEEA de Santiago de Chile. Boletín de Filología,46(2), 135–166.CrossRefGoogle Scholar
  36. Santana Marrero, J. (2017). Marcadores interrogativos de interacción conversacional en la norma culta hispánica. In 90 años de la Academia Boliviana de la Lengua (pp. 232–286). La Paz: Academia Boliviana de la Lengua.Google Scholar
  37. Sidnell, J. (2012). “Who knows best?” Evidentiality and epistemic asymmetry in conversation. Pragmatics and Society,3(2), 294–320.CrossRefGoogle Scholar
  38. Stevanovic, M., & Peräkylä, A. (2012). Deontic authority in Interaction: The right to announce, propose and decide. Research on Language and Social Interaction,45(3), 297–321.CrossRefGoogle Scholar
  39. Stivers, T. (2005). Modified repeats: One method for asserting primary rights from second position. Research on Language and Social Interaction,38(2), 131–158.CrossRefGoogle Scholar
  40. Stivers, T. (2008). Stance, alignment, and affiliation during storytelling: When nodding is a token of affiliation. Research on Language in Social Interaction,41, 29–55.CrossRefGoogle Scholar
  41. Stivers, T., Mondada, L., & Steensig, J. (2011). Knowledge, morality and affiliation in social interaction. In T. Stivers, L. Mondada, & J. Steensig (Eds.), The morality of knowledge in conversation (pp. 3–24). Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  42. Uclés Ramada, G. (2017). La atenuación en Gandía Shore: los marcadores conversacionales ¿eh?, ¿no?, ¿sabes? y ¿vale? In M. Albelda & W. Mihatsch (Eds.), Atenuación e intensificación en géneros discursivos (pp. 265–282). Madrid: Iberoamericana Verwuert.CrossRefGoogle Scholar
  43. Uclés Ramada, G. (2018). La atenuación de los marcadores de control de contacto en PRESEEA. Un estudio comparativo entre España y México. Rilce. Revista de Filología Hispánica,34(3), 1313–1335.CrossRefGoogle Scholar
  44. Vizcaíno, G., & José, M. (2005). El uso de los apéndices modalizadores ¿no? y ¿eh? en el español peninsular. In L. Sayahi & M. Westmoreland (Eds.), Selected proceedings of the II workshop on Spanish sociolinguistics (pp. 89–101). Somerville: Cascadilla Press.Google Scholar

Copyright information

© Springer Nature Switzerland AG 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Val.Es.Co. Research GroupUniversitat de ValenciaValenciaSpain

Personalised recommendations