Advertisement

Betriebliche Altersversorgung über Direktzusagen – privilegiert oder diskriminiert?

  • Dirk KiesewetterEmail author
  • Uwe Schätzlein
Originalartikel
  • 105 Downloads

Zusammenfassung

Einkommensteuerrechtlich ist der Rechnungszins zur Diskontierung von Pensionsverpflichtungen mit 6 % typisiert, was weit über dem aktuellen Marktzinsniveau liegt. Gegenüber anderen Durchführungswegen der betrieblichen Altersversorgung, die einen steuerfreien Aufbau eines Deckungsstocks ermöglichen, gilt die Direktzusage damit als systematisch im Nachteil. Eine Reform von § 6a des Einkommensteuergesetzes wird daher erwartet. Dieser Beitrag verdeutlicht das Problem und untersucht dann für ausgewählte Reformalternativen, welche Entscheidungs- und Belastungswirkungen sich daraus für Unternehmen ergeben, die Leistungszusagen als Direktzusagen erteilt haben oder dies künftig planen. Die Reformalternativen unterscheiden sich im Ausmaß der Einmalentlastung im Reformzeitpunkt, aber auch in der verbleibenden Finanzierungslücke für in der Vergangenheit erteilte Zusagen. Der steuerfreie Aufbau eines Deckungsstocks zur Bedienung der Verpflichtungen gelingt hier in keinem Fall.

Schlüsselwörter

Steuerplanung Betriebliche Altersversorgung Direktzusage Pensionsrückstellungen 

Employer-sponsored Direct Benefits—Pain or Gain?

Abstract

Under German income tax law pension provisions must be discounted at 6%, a rate much too high compared to current market interest rates. Therefore, internally financed, on-balance-sheet pension plans are systematically discriminated against. Employer-sponsored pensions via pension funds are subject to deferred taxation and therefore allow tax free accumulation of plan assets. A reform of the respective § 6a EStG (German Income Tax Code) is expected. This paper illustrates the problem from an employer’s perspective and analyses various reform options with respect to their effect on after tax costs for the employer who has promised pension benefits in the past or who plans to make such promises. The reform options differ in their one-off tax relief in the year of the reform. For existing pension obligations, no option allows the employer to build up assets free of tax which are sufficient to fully service the pension obligation.

Keywords

Tax planning Employer-sponsored pension schemes Pension plan Pension provisions 

JEL-Classification

D84 H21 J32 K34 M41 

Literatur

  1. Ahrend, Peter. 1987. Betriebliche Altersversorgung – Aktuelle Fragen und Zukunftsperspektiven. Versicherungswirtschaft 42(16):1038–1051.Google Scholar
  2. Ahrend, Peter, Wolfgang Förster, und Norbert Rößler. 2018. Steuerrecht der betrieblichen Altersversorgung. Loseblatt. Stand 41. Lieferung. Köln: Otto Schmidt.Google Scholar
  3. Anzinger, Heribert M. 2016. Dauerniedrigzins bei Bilanzierung, Unternehmensbewertung und Besteuerung (Teil II). Deutsches Steuerrecht 54(31):1829–1836.Google Scholar
  4. Bogner, Stefan, und Peter Swoboda. 1994. Der steuerliche Beitrag zur Finanzierung unmittelbarer betrieblicher Pensionszusagen unter Berücksichtigung von Inflation und realen Gehaltssteigerungen. Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung 46(7):568–581.Google Scholar
  5. Brassat, Marcel, und Dirk Kiesewetter. 2003. Steuervorteile durch arbeitgeberfinanzierte Versorgungszusagen. Zeitschrift für Betriebswirtschaft 73(10):1051–1076.Google Scholar
  6. Coenenberg, Adolf G., Axel Haller, und Wolfgang Schultze. 2018. Jahresabschluss und Jahresabschlussanalyse. Stuttgart: Schäffer-Poeschel.Google Scholar
  7. Deutsche Bundesbank. 2015. Stellungnahme der Deutschen Bundesbank vom 18. August 2015 zur Entschließung des Deutschen Bundestages zum HGB-Rechnungszins für Pensionsrückstellungen (BT-Drs. 18/5256) Google Scholar
  8. Domar, Evsey D., und Richard A. Musgrave. 1944. Proportional income taxation and risk-taking. Quarterly Journal of Economics 58(3):388–422.Google Scholar
  9. Drukarczyk, Jochen. 1990. Was kosten betriebliche Altersversorgungszusagen? Die Betriebswirtschaft 50(3):333–353.Google Scholar
  10. Drukarczyk, Jochen, Gerhard Ebinger, und Andreas Schüler. 2005. Zur Vorteilhaftigkeit entgeltsubstituierender Direktzusagen aus Arbeitnehmer- und Anteilseignersicht. Zeitschrift für Bankrecht und Bankwirtschaft 17(4):237–254.Google Scholar
  11. Geberth, Georg. 2016. Aktuelle steuerliche Entwicklung mit Bedeutung/Auswirkung auf die Direktzusage. Finanz-Rundschau 98(11):507–510.Google Scholar
  12. Geberth, Georg, und Jan Sedemund. 2018. Steuergerechtigkeit und Reformstau am Beispiel des § 6a EStG. Deutsches Steuerrecht 56(5):217–222.Google Scholar
  13. Geilenkothen, André, Thomas Hagemann, Friedemann Lucius, und Stefan Oecking. 2017. Notwendige Reform des § 6a EStG – Abschätzung möglicher Auswirkungen. Betriebliche Altersversorgung 5:400–402.Google Scholar
  14. Haegert, Lutz. 1987. Besteuerung, Unternehmensfinanzierung und betriebliche Altersversorgung. In Kapitalmarkt und Finanzierung. Hrsg. Dieter Schneider, 155–168. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  15. Haegert, Lutz, und Hartmut Schwab. 1990. Die Subventionierung direkter Pensionszusagen nach geltendem Recht im Vergleich zu einer neutralen Besteuerung. Die Betriebswirtschaft 50(1):85–102.Google Scholar
  16. Hagemann, Thomas, und Frank Zagermann. 2018. Die unterschätzte Direktzusage – Hat die Direktzusage keine Zukunft? Betriebliche Altersversorgung 1:3–5.Google Scholar
  17. Hey, Johanna. 2016. Realitätsgerechtigkeit von Typisierungen als verfassungsrechtliches Problem der Niedrigzinsphase – Zur Verfassungswidrigkeit von § 238 AO und § 6a Abs. 3 Satz 3 EStG. Finanz-Rundschau 98(11):485–496.Google Scholar
  18. Hey, Johanna, und Sascha Steffen. 2016. Steuergesetzliche Zinstypisierungen und Niedrigzinsumfeld. Ifst-Schrift 511. Berlin: Institut Finanzen und Steuern e. V.Google Scholar
  19. Kiesewetter, Dirk. 2003. Welche Rückstellungsbildung für wertpapiergebundene Pensionszusagen ist im Halbeinkünfteverfahren begründet? Betriebs-Berater 58(23):1220–1223.Google Scholar
  20. Kiesewetter, Dirk. 2018. Ökonomische Überlegungen zu einer Reform des § 6a EStG. Betriebliche Altersversorgung 4:287–292.Google Scholar
  21. Kirsten, A. Stefan, und Johannes Schiffer. 2006. Pensionen als Herausforderung für Unternehmen. Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung 58(5):675–689.Google Scholar
  22. Knoll, Leonhard. 2003. Wertpapiergebundene Pensionszusagen, eine neue Imparität und die unvermutete Rückkehr des Korrespondenzprinzips. Unternehmensteuern und Bilanzen 5:307–310.Google Scholar
  23. Kruschwitz, Lutz. 2018. Finanzmathematik. Berlin, Boston: De Gruyter Oldenbourg.Google Scholar
  24. Kruschwitz, Lutz, und Arnd Lodowicks. 2004. Bewertung von Pensionszusagen. Finanz-Betrieb 6(4):272–284.Google Scholar
  25. Langohr-Plato, Uwe. 2018. Beitragsorientierte Leistungszusagen versus Beitragszusagen mit Mindestleistung – der aktualisierte Versuch einer Abgrenzung. Betriebliche Altersversorgung 6:444–452.Google Scholar
  26. Mayer, Markus, und Michael Dietrich. 2015. Die Bilanzierung von Pensionsrückstellungen. Unternehmensteuern und Bilanzen 8:283–291.Google Scholar
  27. Mercer. 2019. Discount rate for IFRS/US-GAAP/HGB valuations. https://www.mercer.de/our-thinking/discount-rate-for-ifrs-us-gaap-hgb-valuations.html. Zugegriffen: 3. März 2019.Google Scholar
  28. Nordhaus, William D. 1975. The political business cycle. Review of Economic Studies 2:169–190.Google Scholar
  29. Pellens, Bernhard, Rolf Uwe Fülbier, Joachim Gassen, und Thorsten Sellhorn. 2017. Internationale Rechnungslegung. Stuttgart: Schäffer-Poeschel.Google Scholar
  30. Prinz, Ulrich, und Bernd Keller. 2016. Pensionsrückstellungen in der Niedrigzinsphase – Ein strukturierter Überblick. Der Betrieb 69(18):1033–1041.Google Scholar
  31. Schätzlein, Uwe. 2018. Herabsetzung des Rechnungszinsfußes für Pensionsrückstellungen in § 6a Abs. 3 S. 3 EStG – Ein ökonomischer Vergleich legislativer Umsetzungswege. Betriebliche Altersversorgung 3:175–181.Google Scholar
  32. Schüler, Andreas, und Bernhard Schwetzler. 2006. Unternehmensbewertung und Rückstellungen: die Bedeutung der Mittelverwendungsannahme. Finanz-Betrieb 8(4):249–252.Google Scholar
  33. Schulze, Peter M., und Daniel Porath. 2012. Statistik. München: Oldenbourg.Google Scholar
  34. Schwetzler, Bernhard. 2006. Unternehmensbewertung bei Rückstellungen, Mittelverwendungsannahme und APV-Bewertungsmodell. Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis 58(2):109–127.Google Scholar
  35. Schwind, Joachim. 2018. Die Deckungsmittel der betrieblichen Altersversorgung in 2016. Betriebliche Altersversorgung 4:309–310.Google Scholar
  36. Statistisches Bundesamt (Hrsg.). 2011. Generationensterbetafeln für Deutschland. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.Google Scholar
  37. Thaut, Michael. 2007a. Betriebliche Altersversorgung: Die Vorteilhaftigkeit der Direktzusage bei einer Entgeltumwandlung. Der Betrieb 60(27):1479–1485.Google Scholar
  38. Thaut, Michael. 2007b. Direktzusage und Pensionsfonds. Wiesbaden: Deutscher Universitäts-Verlag.Google Scholar
  39. Wagner, Franz W. 1998. Aufgabe der Maßgeblichkeit bei einer Internationalisierung der Rechnungslegung? Der Betrieb 51(42):2073–2077.Google Scholar
  40. Wagner, Franz W. 2006. Was bedeutet Steuervereinfachung wirklich? Perspektiven der Wirtschaftspolitik 7(1):19–33.Google Scholar
  41. Weckerle, Thomas. 2017. Zum Abzinsungszinssatz des § 6a Abs. 3 Satz 3 EStG. Der Betrieb 70(23):1284–1288.Google Scholar
  42. Wellisch, Dietmar. 2003a. Steuerplanung der betrieblichen Altersvorsorge in Deutschland. Steuer und Wirtschaft 1:3–20.Google Scholar
  43. Wellisch, Dietmar. 2003b. Einige Überlegungen zur steueroptimierten Wertpapiermischung in Altersvorsorgeverträgen von Arbeitnehmern. Finanz-Betrieb 5(4):253–260.Google Scholar
  44. Wellisch, Dietmar. 2004. Unternehmensbesteuerung und die Finanzierung der betrieblichen Altersvorsorge. Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung 56(7):599–617.Google Scholar
  45. Zimmermann, Jochen, und Jan-Hendrik Meier. 2005. Möglichkeiten einer objektivierten Berücksichtigung von Rückstellungen in der Unternehmensbewertung. Finanz-Betrieb 7(10):654–658.Google Scholar

Copyright information

© Schmalenbach-Gesellschaft für Betriebswirtschaft e.V. 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Lehrstuhl für Betriebswirtschaftslehre und Betriebswirtschaftliche SteuerlehreJulius-Maximilians-Universität WürzburgWürzburgDeutschland

Personalised recommendations