Advertisement

Aufsichtsratsvergütung und Überwachungseffektivität: Empirische Befunde für börsennotierte Gesellschaften in Deutschland

  • Ralf WinklerEmail author
  • Maximilian BehrmannEmail author
Originalartikel
  • 102 Downloads

Zusammenfassung

Untersucht wird der empirische Zusammenhang zwischen Aufsichtsratsvergütung und vergütungsbasierten Maßen der Effektivität der Überwachung des Vorstands. Vor diesem Hintergrund verwenden wir einen Datensatz bestehend aus Gesellschaften des deutschen Prime Standard und stellen im Wege des Fixed-Effects-Ansatzes den Erklärungsgehalt der Aufsichtsratsvergütungshöhe und -struktur zur vorstandsvergütungsbezogenen Überwachungseffektivität (übermäßige Vorstandsvergütung und Pay for Performance-Sensitivität) fest. Wir messen einen positiven Zusammenhang zwischen anreizorientierten (insb. leistungsorientierten) Aufsichtsratsvergütungssystemen und übermäßiger Vorstandsvergütung. Weiterhin moderieren anreizorientierte (insb. leistungsorientierte) Vergütungsbestandteile die Pay for Performance-Sensitivität negativ. Wir schlussfolgern daraus einen positiven Zusammenhang zwischen Agency-Kosten und anreizorientierter Aufsichtsratsvergütung und argumentieren, dass entsprechende Aufsichtsratsvergütungsformen aus Sicht der Aktionäre nicht Bestandteil eines optimalen Vergütungskontrakts sein können. Da für langfristig erfolgsorientierte Aufsichtsratsvergütungsstrukturen teilweise gegenteilige Befunde festgestellt werden, schlagen wir die Aufnahme einer unmittelbaren Empfehlung dieser Entlohnungsform in den Deutschen Corporate Governance Kodex (DCGK) vor.

Schlüsselwörter

Corporate Governance Vorstandsvergütung Aufsichtsratsvergütung Überwachungseffektivität Empirische Analyse 

Supervisory Board Compensation and Monitoring Effectiveness: Evidence from Listed German Companies

Abstract

We examine the empirical relationship between supervisory board compensation and monitoring effectiveness. In this context, we use a data set comprising companies in the German Prime Standard. Using the fixed effects approach, we determine the explanatory content of the supervisory board compensation level and structure regarding the monitoring effectiveness (excessive management compensation and pay for performance sensitivity). We measure a positive correlation between incentive-oriented (in particular performance-oriented) supervisory board compensation systems and excessive management compensation. In addition, incentive-based (in particular performance-related) compensation components negatively moderate pay for performance sensitivity. We conclude that there is a positive correlation between agency costs and incentive-based supervisory board compensation. From the shareholders’ perspective, we argue that corresponding forms of supervisory board compensation cannot be part of an optimal remuneration contract. For long-term performance-related Supervisory Board compensation components, we find partly contrary findings. Therefore, we propose an immediate recommendation for long-term performance related components for the supervisory board in the German Corporate Governance Code (GCGC).

Keywords

Corporate governance Management compensation Supervisory board compensation Monitoring effectiveness Empirical analysis 

JEL Classification

G30 J33 M12 M52 

Notes

Danksagung

Die Autoren danken dem betreuenden Herausgeber und einem unbekannten Gutachter für hilfreiche Anmerkungen und Kommentare.

Literatur

  1. Adams, Renée B., und Daniel Ferreira. 2008. Do directors perform for pay? Journal of Accounting and Economics 46:154–171.Google Scholar
  2. Alissa, Walid M. 2015. Boards’ response to shareholders’ dissatisfaction: The case of share-holders’ say on pay in the UK. European Accounting Review 25:727–752.Google Scholar
  3. Andreas, Jörn M. 2011. Determinanten der Aufsichtsratsvergütung in deutschen Aktiengesellschaften. Karlsruhe: Rainer Hampp.Google Scholar
  4. Andreas, Jörn M., Marc Steffen Rapp, und Michael Wolff. 2012. Determinants of director compensation in two-tier systems: Evidence from German panel data. Review of Managerial Science 6:33–79.Google Scholar
  5. Arbeitskreis Externe und Interne Überwachung der Unternehmung der Schmalenbach-Gesellschaft für Betriebswirtschaft e. V. (AKEIÜ).. 2006. Best Practice des Aufsichtsrats der AG – Empfehlungen zur Verbesserung der Effektivität und Effizienz der Aufsichtsratstätigkeit. Der Betrieb 59:1625–1632.Google Scholar
  6. Archambeault, Deborah S., F. Todd DeZoort, und Dana R. Hermanson. 2008. Audit committee incentive compensation and accounting restatements. Contemporary Accounting Research 25:965–992.Google Scholar
  7. Arnegger, Martin, und Christian Hofmann. 2014. Überprüfung des Zusammenhangs von Eigenschaften, Aufgaben und Vergütung von Aufsichtsräten deutscher Unternehmen. Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung 66:518–566.Google Scholar
  8. Balsmeier, Benjamin, und Heiko Peters. 2009. Personelle Unternehmensverflechtung und Vorstandsgehälter. Zeitschrift für Betriebswirtschaft 79:967–984.Google Scholar
  9. Bassen, Alexander. 2002. Institutionelle Investoren und Corporate Governance. Analyse der Einflussnahme unter besonderer Berücksichtigung börsennotierter Wachstumsunternehmen. Wiesbaden: Deutscher Universitäts-Verlag.Google Scholar
  10. Bebchuck, Lucian A., Yaniv Grinstein, und Urs Peyer. 2010. Lucky CEOs and lucky directors. The Journal of Finance 65:2363–2401.Google Scholar
  11. Bebchuk, Lucian A., und Jesse M. Fried. 2003. Executive compensation as an agency problem. Journal of Economic Perspectives 17:71–92.Google Scholar
  12. Bebchuk, Lucian A., und Jesse M. Fried. 2004. Pay without performance. The unfulfilled promise of executive compensation. Cambridge, London: Havard University Press.Google Scholar
  13. Behrmann, Maximilian, und Remmer Sassen. 2017. Anwendung des Say on Pay bei deutschen börsennotierten DAX-Unternehmen – Analyse von Determinanten sowie Unternehmens- und Medienreaktionen. Managementforschung 27:77–112.Google Scholar
  14. Berle, Adolf A., und Gardiner C. Means. 1932. The modern corporation and private property. New York: Harcourt, Brace & World.Google Scholar
  15. Börsch-Supan, Axel, und Jens Köke. 2002. An applied econometricans’ view of empirical corporate governance studies. German Economic Review 3:295–326.Google Scholar
  16. Boumosleh, Anwar. 2009. Director compensation and the reliability of accounting information. Financial Review 44:525–539.Google Scholar
  17. Boumosleh, Anwar, Brandon N. Cline, und Adam S. Yore. 2012. Should the outsiders be left out? Director stock options, expectations and earnings management. http://ssrn.com/abstract=1928166. Zugegriffen: 30. Juni 2015. SSRN Electronic Journal.Google Scholar
  18. Brandes, Pamela, Ravi Dharwadkar, und Sanghyun Suh. 2016. I know something you don’t know! The role of linking pin directors in monitoring and incentive alignment. Strategic Management Journal 37:964–981.Google Scholar
  19. Brick, Ivan E., Oded Palmon, und John K. Wald. 2006. CEO compensation, directors compensation, and firm performance. Journal of Corporate Finance 12:403–423.Google Scholar
  20. Byard, Donal A., und Ying Li. 2005. The impact of directors’ option compensation on their independence. http://ssrn.com/abstract=683385. Zugegriffen: 4. Aug. 2015. SSRN Electronic Journal.Google Scholar
  21. Cai, Jie, und Ralph A. Walking. 2011. Shareholders’ say on pay: does it create value? Journal of Financial and Quantitative Analysis 46:299–339.Google Scholar
  22. Campbell, John L., James Hansen, Chad A. Simon, und Jason L. Smith. 2012. Are audit committee stock options, non-option equity, and compensation mix associated with financial reporting quality? http://ssrn.com/abstract=1937170. Zugegriffen: 2. Dez. 2018. SSRN Electronic Journal.Google Scholar
  23. Chatterjee, Samprit, und Price Bertram. 1995. Praxis der Regressionsanalyse, 2. Aufl., München: Oldenbourg.Google Scholar
  24. Cieślak, Katarzyna. 2018. Agency conflicts, executive compensation regulations and CEO pay-performance sensitivity: evidence from Sweden. Journal of Management and Governance 22:535–563.Google Scholar
  25. Coles, Jeffrey L., D. Daniel Naveen, und Lalitha Naveen. 2014. Co-opted boards. Review of Financial Studies 27:1751–1796.Google Scholar
  26. Conyon, Martin J., und Joachim Schwalbach. 2000a. Executive compensation. Evidence from the UK and Germany. Long Range Planning 33:504–526.Google Scholar
  27. Conyon, Martin J., und Joachim Schwalbach. 2000b. European differences in executive pay and corporate governance. Zeitschrift Für Betriebswirtschaft / Ergänzungsheft 1:97–114.Google Scholar
  28. Core, John, und Wayne Guay. 1999. The use of equity grants to manage optimal equity incentive levels. Journal of Accounting and Economics 28:151–184.Google Scholar
  29. Core, John E., Robert W. Holthausen, und David F. Larcker. 1999. Corporate governance, chief executive officer compensation, and firm performance. Journal of Financial Economics 51:371–406.Google Scholar
  30. Crutchley, Claire E., und Kristina Minnick. 2012. Cash versus incentive compensation. Lawsuits and director pay. Journal of Business Research 65:907–913.Google Scholar
  31. Cullinan, Charles P. 2008. Is there an association between director option compensation and the likelihood of misstatement? Advances in Accounting 24:16–23.Google Scholar
  32. Deutscher Gewerkschaftsbund (DGB). 2016. Abführungsregelung für Arbeitnehmervertreterinnen und -vertreter in Unternehmen europäischer und ausländischer Rechtsform. https://www.boeckler.de/pdf/foerderer_richtlinie_2016.pdf. Zugegriffen: 17. Nov. 2018.Google Scholar
  33. Dorff, Michael B. 2005. Does one hand wash the other? Testing the managerial power and optimal contracting theories of executive compensation. Journal of Corporation Law 30:255–307.Google Scholar
  34. Ebert, Michael, und Nicole Zein. 2012. Wertorientierte Vergütung des Aufsichtsrats. Auswirkungen auf den Unternehmenswert. Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis 64:364–384.Google Scholar
  35. Elston, Julie Ann, und Lawrence G. Goldberg. 2003. Executive compensation and agency costs in Germany. Journal of Banking & Finance 27:1391–1410.Google Scholar
  36. Fahlenbrach, R. 2009. Shareholder rights, boards, and CEO compensation. Review of Finance 13:81–113.Google Scholar
  37. Faleye, Olubunmi, Rani Hoitash, und Udi Hoitash. 2011. The costs of intense board monitoring. Journal of Financial Economics 101:160–181.Google Scholar
  38. Fallgatter, Michael J. 2003. Variable Vergütung von Mitgliedern des Aufsichtsrates: Resultiert eine verbesserte Unternehmensüberwachung? Die Betriebswirtschaft 63:703–713.Google Scholar
  39. Farrar, Donald E., und Robert R. Glauber. 1967. Multicollinearity in regression analysis. The problem revisited. The Review of Economics and Statistics 49:92–107.Google Scholar
  40. Ferri, Fabrizio, und David A. Maber. 2013. Say on pay votes and CEO compensation: Evidence from UK. Review of Finance 17:527–563.Google Scholar
  41. Ferris, Stephen P., Murali Jagannathan, und A.C. Pritchard. 2003. Too busy to mind the business? Monitoring by directors with multiple board appointments. The Journal of Finance 58:1087–1111.Google Scholar
  42. Fiss, Peer C. 2006. Social influence effects an managerial compensation evidence from Germany. Strategic Management Journal 27:1013–1031.Google Scholar
  43. Fitzroy, Felix R., und Joachim Schwalbach. 1990. Managerial compensation and firm performance. Some evidence from West Germany. Berlin: Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung. Discussion Paper FS IV 90–20.Google Scholar
  44. Freidank, Carl-Christian, und Remmer Sassen. 2013a. Aufsichtsratsvergütung als Instrument der Corporate Governance. Betriebs-Berater 20:1195–1200.Google Scholar
  45. Freidank, Carl-Christian, und Remmer Sassen. 2013b. Die Aufsichtsratsvergütung im Spiegel der aktuellen Corporate Governance-Diskussion. Wirtschaftswissenschaftliches Studium 42:679–687.Google Scholar
  46. Gao, Huasheng, und Kai Li. 2015. A comparison of CEO pay-performance sensitivity in privately-held and public firms. Journal of Corporate Finance 35:370–388.Google Scholar
  47. Gaver, Jennifer J., und Kenneth M. Gaver. 1993. Additional evidence on the association between the investment opportunity set and corporate financing, dividend, and compensation policies. Journal of Accounting & Economics 16:125–160.Google Scholar
  48. Geerken, Henning. 2015. Erfolgsabhängige Aufsichtsratsvergütung. Zugleich ein Beitrag zum Angemessenheitsgebot des § 113 Abs. 1 Satz 3 AktG. Köln: Carl Heymanns.Google Scholar
  49. Grathwohl, Julia, und Darina Feicha. 2014. Supervisory board committee overlap and managers’ bonus payments—Empirical evidence from Germany. Schmalenbach Business Review 55:470–501.Google Scholar
  50. Handelsblatt Nr. 99 vom 25./26./27. Mai 2018, S. 49–53.Google Scholar
  51. Hartmann, Kerstin. 2003. Die Aufsichtsratsvergütung als Erfolgsfaktor im deutschen Corporate-Governance-System. Frankfurt a. M.: Peter Lang.Google Scholar
  52. Hausman, Jerry A. 1978. Specification tests in econometrics. Econometrica 46:1251–1271.Google Scholar
  53. Himmelberg, Charles P., R. Glenn Hubbard, und Palia Darius. 1999. Understanding the determinants of managerial ownership and the link between ownership and performance. Journal of Financial Economics 53:353–384.Google Scholar
  54. Hitz, Jörg-Markus, und Stephanie Müller-Bloch. 2015. Market reactions to the regulation of executive compensation. European Accounting Review 24:659–684.Google Scholar
  55. Hitz, Jörg-Markus, und Ralf Sabiwalsky. 2008. Die Vergütung der DAX-30-Vorstände im Spannungsfeld von Kapitalmarkt und Expertenbeurteilungen. Ergebnisse einer empirischen Untersuchung zur Managemententlohnung. Zeitschrift für Corporate Governance 3:208–215.Google Scholar
  56. Isidro, Helena, und Ana Marques. 2013. The effects of compensation and board quality on non-GAAP disclosures in europe. The International Journal of Accounting 48:289–317.Google Scholar
  57. Jensen, Michael C., und William Meckling. 1976. Theory of the firm. Management behaviour, agency costs an ownership structure. Journal of Financial Economics 3:305–360.Google Scholar
  58. Jensen, Michael C., und Kevin J. Murphy. 1990a. Performance pay an top-management incentives. The Journal of Political Economy 98:225–264.Google Scholar
  59. Jensen, Michael C., und Kevin J. Murphy. 1990b. CEO incentives: It’s not how much pay, but how. Harvard Business Review 68:138–153.Google Scholar
  60. Jeong, Kyunbeom, und Hyungtae Kim. 2013. Equity-based compensation to outside directors and accounting conservatism. The Journal of Applied Business Research 29:885–900.Google Scholar
  61. John, Kose, Hamid Mehran, und Yiming Qian. 2010. Outside monitoring and CEO compensation in the banking industry. Journal of Corporate Finance 16:383–399.Google Scholar
  62. Jones, Jennifer J. 1991. Earnings management during import relief investigations. Journal of Accounting Research 29:193–228.Google Scholar
  63. Kanagaretnam, Kiridaran, Robert Mathieu, und Ramachandran Ramanan. 2004. Outside directors remuneration and the decision to grant CEO stock options. International Journal of Business Governance and Ethics 1:137.Google Scholar
  64. Kim, Joung Yeon, Dianne M. Roden, und Steven R. Cox. 2013. The composition and compensation of the board of directors as predictors of corporate fraud. Accounting and Finance Research 2:142–154.Google Scholar
  65. Kraft, Kornelius, und Antonia Niederprüm. 1999. Ist die Vergütung von Managern im Zeitablauf flexibler geworden? Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung 51:787–804.Google Scholar
  66. Lambert, Richard A., David F. Larcker, und Keith Weigelt. 1993. The structure of organizational incentives. Administrative Science Quarterly 38:438–461.Google Scholar
  67. Laux, Christian, und Volker Laux. 2009. Board committees, CEO compensation and earnings management. The Accounting Review 84:869–891.Google Scholar
  68. Lazar, Christian. 2007. Managementvergütung, Corporate Governance und Unternehmensperformance. Eine modelltheoretische und empirische Untersuchung. Wiesbaden: Gabler.Google Scholar
  69. Liao, C.H., und A.W.H. Hsu. 2013. Common membership and effective corporate governance: evidence from audit and compensation committees. Corporate Governance: An International Review 21:79–92.Google Scholar
  70. Lynch, Luann J., und Susan Perry Williams. 2012. Does equity compensation compromise audit committee independence? Evidence from earnings management. Journal of Managerial Issues 24:293–320.Google Scholar
  71. McClain, Guy. 2012. Outside director equity compensation and the monitoring of management. The Journal of Applied Business Research 28:1315–1330.Google Scholar
  72. Murphy, Kevin J. 2000. Performance standards in incentive contracts. Journal of Accounting and Economics 30:245–278.Google Scholar
  73. O’Reilly, Charles A., III, und Brian G.M. Main. 2010. Economic and psychological perspectives on CEO compensation: A review and synthesis. Industrial and Corporate Change 19:675–712.Google Scholar
  74. Perry, Tod. 1999. Incentive compensation for outside directors and CEO turnover. http://ssrn.com/abstract=236033. Zugegriffen: 21. Juli 2016. SSRN Electronic Journal.Google Scholar
  75. Persons, Obeua S. 2012. Stock option and cash compensation of independent directors and likelihood of fraudulent financial reporting. The Journal of Business and Economic Studies 18:54–137.Google Scholar
  76. Plagemann, Jörg. 2008. Die Vergütung des Aufsichtsrats in der börsennotierten Aktiengesellschaft unter besonderer Berücksichtigung leistungs- und erfolgsorientierter Vergütungsbestandteile. Hamburg: Dr. Kovac.Google Scholar
  77. Pott, Christian, Tobias Tebben, und Christoph Watrin. 2014. The effect of outside directors’ and auditors’ incentives on managers’ ability to manage cash bonuses. Journal of Management & Governance 18:505–540.Google Scholar
  78. Rapp, Marc Steffen. 2015. Die Vergütung sollte auch vom Erfolg abhängen. Der Aufsichtsrat 8:89.Google Scholar
  79. Rapp, Marc Steffen, und Michael Wolff. 2010. Determinanten der Vorstandsvergütung. Eine empirische Untersuchung der deutschen Prime-Standard-Unternehmen. Zeitschrift für Betriebswirtschaft 80:1075–1112.Google Scholar
  80. Rapp, Marc Steffen, Hindrik Schuchardt, und Michael Wolff. 2014. Status quo und Trends bei der Aufsichtsratsvergütung. Der Aufsichtsrat 7:18–20.Google Scholar
  81. Rapp, Marc Steffen, Hendrik Schuchardt, und Michael Wolff. 2016. 10 Jahre Transparenz in der Aufsichtsratsvergütung deutscher Prime-Standard-Unternehmen. Trends von 2005 bis 2014. Zeitschrift für Corporate Governance 11:172–181.Google Scholar
  82. Reimsbach, Daniel. 2011. Fehlanreize der erfolgsabhängigen Aufsichtsratsvergütung nach DCGK 5.4.6. Betriebs-Berater 66:940–944.Google Scholar
  83. Sassen, Remmer, und Olaf Schnier. 2013. Die Vorstandsvergütung als Steuerungsinstrument der Corporate Governance. Problembereiche und Spannungsfelder aus theoretischer und normativer Perspektive. In Unternehmenssteuerung im Umbruch, Hrsg. Carl-Christian Freidank, Patrick Velte, 233–261. Berlin: Erich Schmidt.Google Scholar
  84. Sassen, Remmer, Miriam Stoffel, Maximilian Behrmann, Willi Ceschinski, und Hanh Doan. 2018. Effects of committee overlap on the monitoring effectiveness of boards of directors: A meta-analysis. Journal of Risk Finance 19:379–395.Google Scholar
  85. Schmidt, Reinhart, und Joachim Schwalbach. 2007. Zu Höhe und Dynamik der Vorstandsvergütung in Deutschland. Zeitschrift Für Betriebswirtschaft / Ergänzungsheft 1:111–122.Google Scholar
  86. Schwalbach, Joachim. 1991. Prinzipal/Agent-Problem, Managervergütung und Unternehmenserfolg. Berlin: Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung. Discussion Paper FS IV 91 – 5.Google Scholar
  87. Schwalbach, Joachim, und Ulrike Graßhoff. 1997. Managervergütung und Unternehmenserfolg. Zeitschrift für Betriebswirtschaft 67:203–217.Google Scholar
  88. Sengupta, Partha, und Suning Zhang. 2015. Equity-based compensation of outside directors and corporate disclosure quality. Contemporary Accounting Research 32:1–26.Google Scholar
  89. Smith, Clifford, und Ross Watts. 1992. The investment opportunity set and corporate financing, dividend, and compensation policies. Journal of Financial Economics 32:263–292.Google Scholar
  90. Sommer, Friedrich, Maik Lachmann, und André Judith. 2013. Performanceabhängigkeit der Vorstandsvergütung in der Finanz- und Wirtschaftskrise – Eine Analyse fixer und variabler Vergütungskomponenten unter Berücksichtigung von Corporate Governance-Mechanismen. Zeitschrift Für Betriebswirtschaft / Ergänzungsheft 2:89–122.Google Scholar
  91. Tebben, Tobias. 2010. Vergütungsanreize und opportunistische Bilanzpolitik. Eine empirische Analyse der Rolle von Aufsichtsrat und Abschlussprüfer. Wiesbaden: Springer Gabler.Google Scholar
  92. Tirole, Jean. 1986. Hierarchies and bureaucracies: On the role of collusion in organizations. Journal of Law, Economics & Organization 2:181–214.Google Scholar
  93. Uepping, Florian. 2015. Vorstandsvergütung in Deutschland. Eine empirische Untersuchung von Ausgestaltung und Determinanten unter Berücksichtigung ökonomischer, machtpolitischer und sozialpsychologischer Einflüsse. Hamburg: Dr. Kovac.Google Scholar
  94. Velte, Patrick, und Ralf Winkler. 2016. Anreizkompatible Aufsichtsratsvergütung als Instrument der Corporate Governance. Theoretische und anwendungsbezogene Fragen bei börsennotierten Aktiengesellschaften (Teil B). Zeitschrift für Corporate Governance 11:115–120.Google Scholar
  95. Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft (ver.di). 2016. Richtlinie Abführungsverpflichtungen von Aufsichtsratsmitgliedern. https://www.verdi.de/wegweiser/mitbestimmung/aufsichtsrat. Zugegriffen: 17. Nov. 2018.Google Scholar
  96. Wagenhofer, Alfred. 2016. Exploiting regulatory changes for research in management accounting. Management Accounting Research 31:112–117.Google Scholar
  97. Weber, Stefan C. 2011. Externes Corporate Governance Reporting börsennotierter Publikumsgesellschaften. Konzeptionelle Vorschläge zur Weiterentwicklung der unternehmerischen Berichterstattung. Wiesbaden: Springer Gabler.Google Scholar
  98. White, Hubert. 1980. A heteroscedasticity-consistent covariance matrix estimator and a direct test for heteroscedasticity. Econometrica 48:817–838.Google Scholar
  99. Winkler, Ralf. 2018. Auswirkungen der Aufsichtsratsvergütung auf die Unternehmensüberwachung. Eine ökonometrische Studie zur Corporate Governance deutscher Aktiengesellschaften. Wiesbaden: Springer Gabler.Google Scholar
  100. Wooldridge, Jeffrey M. 2010. Econometric analysis of cross section and panel data. Cambridge: MIT Press.Google Scholar

Copyright information

© Schmalenbach-Gesellschaft für Betriebswirtschaft e.V. 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Doctores Völschau Partnerschaft mbB Wirtschaftsprüfungsgesellschaft SteuerberatungsgesellschaftHamburgDeutschland
  2. 2.Institut für Wirtschaftsprüfung und Steuerwesen, Professur für ControllingUniversität HamburgHamburgDeutschland

Personalised recommendations