Advertisement

Zeitschrift für Politikwissenschaft

, Volume 28, Issue 4, pp 395–408 | Cite as

The state of exception theory of Carl Schmitt and the ambivalent criticism of liberalism

  • Marie GoupyEmail author
Aufsatz
  • 49 Downloads

Abstract

Against the classical approach of the state of exception—which tends to assume that the state of exception is the correlate of every constitutional State—this paper argues that this concept has to be apprehended in its contemporary specificity. It first emerged during the interwar period in legal doctrines concerning emergency powers, in the context of a crisis of the parliamentary system. But the theory of the state of exception itself, authored by Carl Schmitt, is linked to a broader critique: that of liberalism, understood as a general idea of order based on strategies of de-politicization of the state. This critical analysis aids an understanding of the scope of Schmitt’s theory of the state of exception and its ambiguity: on the one hand, it may be understood as a reaction against liberal rationalism and its depoliticized conception of order, while on the other, it also offers a solution to this order.

Carl Schmitts Theorie des Ausnahmezustandes und die ambivalente Kritik des Liberalismus

Zusammenfassung

Entgegen dem klassischen Verständnis des Ausnahmezustandes – welches annimmt, dass der Ausnahmezustand ein Bestandteil jeder modernen Form von Verfassungsstaatlichkeit ist – argumentiert der vorliegende Beitrag, dass dieses Konzept in seiner zeitgenössischen Ausprägung betrachtet werden muss. Es erlebte einen ersten Höhepunkt in juristischen Theorien zu Ausnahmekompetenzen während der Zwischenkriegszeit, insbesondere im Zusammenhang mit der Feststellung einer Krise demokratischen Regierens. Aber die Theorie der Ausnahmekompetenzen, wie sie insbesondere von Carl Schmitt formuliert wurde, gründet auf einer breiteren Kritik: nämlich auf einer Kritik des Liberalismus, den er als eine Ordnungsvorstellung, basierend auf Strategien zur Entpolitisierung des Staates, begriff. Diese kritische Analyse fördert ein besseres Verständnis der Tiefe von Schmitts Theorie des Ausnahmezustandes und ihrer Ambivalenz: auf der einen Seite kann diese nämlich als Reaktion gegen den liberalen Rationalismus und seine entpolitisierte Ordnungsvorstellung verstanden werden; auf der anderen Seite eröffnet sie aber auch eine Alternative zu dieser Ordnung.

References

Cited Literature

  1. Anschütz, Gerhard. 1921. Die Verfassung des Deutschen Reichs vom 11 August 1919. Vol. 1. Berlin: Georg Stilke.Google Scholar
  2. Baume, Sandrine. 2008. Carl Schmitt, penseur de l’Etat. Paris: Presses de la fondation nationale des sciences politiques.Google Scholar
  3. Baumert, Renaud. 2008. Carl Schmitt contre le parlementarisme weimarien. Quatorze ans de rhétorique réactionnaire. Revue française de science politique 58:5–37.CrossRefGoogle Scholar
  4. Beaud, Olivier. 1997. Les derniers jours de Weimar. Carl Schmitt face à l’avènement du nazisme. Paris: Descartes et Cie.Google Scholar
  5. Brahami, Frédéric. 2009. L’empire divin des préjugés. Joseph de Maistre contre l’esprit éclairé. Esprit  https://doi.org/10.3917/espri.0908.0136.CrossRefGoogle Scholar
  6. Caldwell, Peter C. 1997. Popular sovereignty and the crisis of the German constitutional law: the theory and practice of Weimar Constitutionalism. Durham: Duke University Press.Google Scholar
  7. Camus, Geneviève. 1965. L’état de nécessité en démocratie. Paris: Librairie générale de droit et de jurisprudence R. Pichon and R. Durand-Auzias.Google Scholar
  8. Carrino, Agostino. 1995. Max Weber et Hans Kelsen. In Le droit, le politique, autour de Max Weber, Hans Kelsen, Carl Schmitt, ed. Carlos-Miguel Herrera, 185–203. Paris: L’Harmattan.Google Scholar
  9. Colliot-Thélène, Catherine. 1995. Carl Schmitt contre Max Weber: rationalité juridique et rationalité économique. In Le droit, le politique, autour de Max Weber, Hans Kelsen, Carl Schmitt, ed. Carlos Miguel Herrera, 205–227. Paris: L’Harmattan.Google Scholar
  10. Colliot-Thélène, Catherine. 2001. De l’autonomie de la sociologie du droit. La norme et la règle. In Etudes wébériennes: Rationalités, histoires, droits, 195–217. Paris: PUF.Google Scholar
  11. Cortès, Donoso. 1859. Essai sur le catholicisme, le libéralisme et le socialisme considérés dans leurs principes fondamentaux. In Œuvres de Donoso Cortès, Vol. 3 Paris: Librairie d’Auguste Vaton.Google Scholar
  12. Coutu, Michel. 1995. Max Weber et les rationalités du droit. Paris, Laval: L.G.D.J, Presses universitaires de Laval.Google Scholar
  13. Cristi, Renato. 1998. Carl Schmitt and authoritarian liberalism: strong state, free economy. Cardiff: University of Wales Press.Google Scholar
  14. Dyzenhaus, David. 1997. Legality and legitimacy: Carl Schmitt, Hans Kelsen and Herman Heller in Weimar. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  15. Finn, John E. 1991. Constitutions in crisis: political violence and the rule of law. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  16. Förster, Annette, and Matthias Lemke. 2018. Notwehr als Legitimationsquelle staatlichen Handelns? Eine Sondierung. In Die Grenzen der Verfassung. Sonderband der Zeitschrift für Politik (ZfP), ed. Michael Hein, Silvia von Steinsdorff, and Felix Petersen, 171–184. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  17. Gauchet, Marcel. 2007. L’avènement de la démocratie. La crise du libéralisme (1880–1914). Paris: Gallimard.Google Scholar
  18. Goupy, Marie. 2013. Les enjeux politiques de la critique du formalisme positiviste: retour sur le rôle de l’interprétation doctrinale des lois d’habilitation dans l’avènement d’une potentielle “dictature légale” sous la République de Weimar. Droits 57:211–260.CrossRefGoogle Scholar
  19. Goupy, Marie. 2016. L’état d’exception ou l’impuissance autoritaire de l’Etat à l’époque du libéralisme. Paris: Editions du CNRS.Google Scholar
  20. Grau, Richard. 1927. Diktaturgewalt und Reichsverfassung, Gedächtnisschrift für Emil Seckel, Berlin., 430–494.Google Scholar
  21. Gross, Oren, and Fionnuala Ní Aoláin. 2007. Law in time of crisis: emergency powers in theory and practice. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  22. Gusy, Christoph. 1994. La dissolution de la constitution de Weimar. In Weimar ou de la démocratie en Allemagne, ed. Gilbert Krebs, Gérard Schneilin, 265–292. La Baule: Pia.Google Scholar
  23. Heller, Hermann. 1933. Autoritärer Liberalismus? Die Neue Rundschau 44:289–298.Google Scholar
  24. Hummel, Jacky. 2005. Carl Schmitt, L’irréductible réalité du politique. Paris: Editions Michalon.Google Scholar
  25. Hunt, Alan. 1978. The Sociological Movement in Law. London: Macmillan Press.CrossRefGoogle Scholar
  26. Jakab, András. 2005. German constitutional law and doctrine on state of emergency: paradigms and dilemmas of a traditional (continental) discourse. German Law Journal 07(5):453–477.Google Scholar
  27. Jouin, Céline. 2017. La Grande guerre et la constitution du social. Autour d’Otto von Gierke. Ethique, Politique Et Religions 9:93–112.Google Scholar
  28. Kelsen, Hans. 1992. Introduction to the problems of legal theory. Gloucestershire: Clarendon. First published in 1934.Google Scholar
  29. Kervégan, Jean-François. 1992. Hegel, Carl Schmitt, Le politique entre spéculation et positivité. Paris: Léviathan-PUF.Google Scholar
  30. Kervégan, Jean-François. 1995. La critique schmittienne du normativisme kelsénien. In Le droit, le politique, autour de Max Weber, Hans Kelsen, Carl Schmitt, ed. Carlos Miguel Herrera, 229–241. Paris: L’Harmattan.Google Scholar
  31. Kervégan, Jean-François. 2003. Etat d’exception. In Dictionnaire de philosophie politique, ed. Philippe Raynaud, Stéphane Rials, 252–255. Paris: PUF.Google Scholar
  32. Kirchheimer, Otto. 1969. Politics, law, and social change. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  33. Laurens, Henry. 2010. Le terrorisme comme personnage historique. In Terrorismes. Histoire et droit, ed. H. Laurens and M. Delmas-Marty, 9–66. Paris: CNRS Editions.Google Scholar
  34. Löwith, Karl. 1991. Le décisionnisme (occasionnel) de Carl Schmitt. Les temps Modernes 544:15–50.Google Scholar
  35. Manin, Bernard. 2008. The emergency paradigm and the new terrorism. What if the end of terrorism was not in sight? In Les usages de la séparation des pouvoirs, ed. Sandrine Baume, Biancamaria Fontana, 136–171. Paris: Michel Houdiard.Google Scholar
  36. McCormick, John. 1997. Carl Schmitt’s critique of liberalism: against politics as technology. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  37. Monod, Jean-Claude. 2007. Penser l’ennemi, affronter l’exception: Réflexions sur l’actualité de Carl Schmitt. Paris: La Découverte.Google Scholar
  38. Mouffe, Chantal. 1999. Carl Schmitt and the paradox of liberal democracy. In The challenge of Carl Schmitt, ed. Chantal Mouffe. London: Verso.Google Scholar
  39. Redor, Marie-Joëlle. 1992. De l’Etat légal à l’Etat de droit: L’évolution des conceptions de la doctrine publiciste française, 1879–1914. Paris: Economica.Google Scholar
  40. Rossiter, Clinton. 2009. Constitutional dictatorship: crisis government in the modern democracies. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  41. Saint-Bonnet, François. 2001. L’état d’exception. Paris: PUF.Google Scholar
  42. Schmitt, Carl. 1958. Weiterentwicklung des totalen Staates in Deutschland. In Verfassungsrechtliche Aufsätze aus den Jahren 1924–1954, ed. C. Schmitt, Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  43. Schmitt, Carl. 1985. Political theology. Cambridge: MIT Press. First published in 1922.Google Scholar
  44. Simard, Augustin. 2009. La loi désarmée: Carl Schmitt et la controverse légalité/légitimité sous Weimar. Paris: Laval.Google Scholar
  45. Strauss, Léo. 1988. Remarques sur ’La notion de politique’ de Carl Schmitt. In Parlementarisme et démocratie, ed. Carl Schmitt, 188–214. Paris: Seuil.Google Scholar
  46. Tingstén, Herbert. 1934. Les pleins pouvoirs: L’expansion des pouvoirs gouvernementaux pendant et après la Grande Guerre. Paris: Stock.Google Scholar
  47. Troper, Michel. 2007. L’état d’exception n’a rien d’exceptionnel. In L’exception dans tous ses états, ed. S. Théodorou, 163–175. Marseille: Editions Parenthèses.Google Scholar
  48. Watkins, Frederick M. 1939. The failure of constitutional emergency power under the German republic. Cambridge: Harvard University Press.CrossRefGoogle Scholar
  49. Weber, Max. 2007. Sociologie du droit. Paris: PUF.Google Scholar
  50. Wilde, Marc. 2010. The state of emergency in the Weimar republic: legal disputes over article 48 of the Weimar constitution. The Legal History Review 78(11):135–158.CrossRefGoogle Scholar

Further Reading

  1. Balakrishnan, Gopal. 2000. The enemy: an intellectual portrait of Carl Schmitt. London, New York: Verso.Google Scholar
  2. Beaud, Olivier. 1995. L’art d’écrire chez un juriste: Carl Schmitt. In Le droit, le politique, autour de Max Weber, Hans Kelsen, Carl Schmitt, ed. Carlos-Miguel Herrera, 15–36. Paris: L’Harmattan.Google Scholar
  3. Lukács, Georg. 1967. History and class consciousness. London: Merlin. First published in 1922.Google Scholar
  4. Redor, Marie-Joëlle. 1995. ‘C’est la faute à Rousseau…’: Les juristes contre les parlementaires sous la Troisième République. Politix 32:89–96.CrossRefGoogle Scholar
  5. Schmitt, Carl. 2007. The concept of the political. Chicago: University of Chicago Press. First published in 1932.CrossRefGoogle Scholar
  6. Schmitt, Carl. 2014. Dictatorship: from the origin of the modern concept of sovereignty to proletarian class struggle. Cambridge: Polity. First published in 1921.Google Scholar
  7. Stolleis, Michael. 2001. Der Methodenstreit der Weimarer Staatsrechtslehre – ein abgeschlossenes Kapitel der Wissenschaftsgeschichte? Stuttgart: Franz Steiner.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Maître de Conférence at the Institut Catholique of ParisParisFrance

Personalised recommendations