Advertisement

List Forum für Wirtschafts- und Finanzpolitik

, Volume 43, Issue 3, pp 221–249 | Cite as

Wettbewerbsregeln für das Digitale Zeitalter?

Die Ökonomik personalisierter Daten, Verbraucherschutz und die 9. GWB-Novelle
  • Oliver BudzinskiEmail author
Aufsätze

Zusammenfassung

Die Digitalisierung der Wirtschaftsbeziehungen stellt die Wettbewerbspolitik vor erhebliche Herausforderungen. Um diesen zu begegnen, soll das Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB) mit Hilfe der 9. Novelle fit gemacht werden für das digitale Zeitalter. Der vorliegende Beitrag gibt eine Übersicht über die wesentlichen Änderungen der deutschen Wettbewerbsregeln und diskutiert ausgewählte, die digitale Ökonomie betreffende Änderungen vor dem Hintergrund des aktuellen Standes der Wirtschaftstheorie. Dabei wird deutlich, dass die 9. Novelle in einigen Bereichen eine Verbesserung der Wettbewerbspolitik in digitalisierten Märkten ermöglicht, in anderen Bereichen jedoch zu kurz greift. Schließlich werden drei Bereiche des andauernden Digitalisierungsprozesses skizziert, von denen erwartet wird, dass sie die Wettbewerbspolitik in den nächsten Jahren vor neue Herausforderungen stellen werden.

Schlüsselwörter

Digitalisierung Wettbewerbspolitik Personalisierte Daten Big data Verbraucherschutz Wettbewerbsökonomik Facebook Internetökonomie Algorithmenbasierte Kollusion Datenbasierte Preisdiskriminierung Persönliche digitale Assistenten Industrie 4.0 

Competition Rules for the Digital Age

The Economics of Personalized Data, Consumer Protection and the 9th Amendment of German Competition Law

Abstract

The digitization of economic relations creates considerable challenges for competition policy. Against this background, the recent 9th amendment of the German Law against Restrictions of Competition explicitly targets to make competition rules fit for the digital age. This article provides an overview on the relevant changes in German competition law. It discusses the changes that relate to the digitization of the economy against the background of the state-of-the-art of economic theory. According to the analysis, the 9th amendment improves German competition policy in a couple of areas, in particular in relation to data-based online markets and to powerful digital platforms. However, in other areas, the changes are unlikely to meet the target, for instance with respect to data-based price discrimination, other types of behavioral discrimination, or regarding enhanced protection of anticompetitive publisher cooperation from competition law. Eventually, the article sketches three areas where expectably the next challenges from digitization to competition policy will surface.

Keywords

Digitalization Competition policy Antitrust Big data Economics of privacy Competition economics Consumer protection Internet economics Behavioral discrimination Facebook Algorithmic collusion Digital personal assistants Industry 4.0 

JEL-Codes

L40 K21 L86 L82 L81 L10 L15 D80 

Notes

Danksagung

Der Autor dankt Sophia Gänßle, Julia Pannicke, Annika Stöhr sowie zwei anonymen Gutachtern für wertvolle Anregungen und Zuarbeiten zu diesem Beitrag.

Literatur

  1. Acquisti, A., & Varian, H. R. (2005). Conditioning prices on purchase history. Marketing Science, 24(3), 367–381.CrossRefGoogle Scholar
  2. Acquisti, A., Taylor, C. R., & Wagman, L. (2016). The economics of privacy. Journal of Economic Literature, 54(2), 442–492.CrossRefGoogle Scholar
  3. Affeldt, P., Filistrucchi, L., & Klein, T. J. (2013). Upward pricing pressure in two-sided markets. Economic Journal, 123, F505–F523.CrossRefGoogle Scholar
  4. Anderson, S. P., & Gabszewicz, J. (2006). The media and advertising: a tale of two-sided markets. Economics of Art and Culture, 1, 567–614.Google Scholar
  5. Anderson, S. P., & de Palma, A. (2012). Competition for attention in the information (overload) age. RAND Journal of Economics, 43(1), 1–25.CrossRefGoogle Scholar
  6. Armstrong, M. (2006). Competition in two-sided markets. Rand Journal of Economics, 37(3), 668–691.CrossRefGoogle Scholar
  7. Beresford, A. R., Kübler, D., & Preibusch, S. (2012). Unwillingness to pay for privacy: a field experiment. Economics Letters, 117(1), 25–27.CrossRefGoogle Scholar
  8. Brown, I. (2016). The economics of privacy, data protection and surveillance. In J. Bauer & M. Latzer (Hrsg.), Handbook on the economics of the internet (S. 247–261). Cheltenham: Edward Elgar.Google Scholar
  9. Budzinski, O. (2006). An economic perspective on the jurisdictional reform of the European merger control system. European Competition Journal, 2(1), 119–140.CrossRefGoogle Scholar
  10. Budzinski, O. (2016). Wettbewerbsordnung online: Aktuelle Herausforderungen durch Marktplätze im Internet. ORDO, 67, 385–409.CrossRefGoogle Scholar
  11. Budzinski, O., & Grusevaja, M. (2017). Die moderne Medienökonomik personalisierter Daten: der Fall Facebook. In W. Seufert (Hrsg.), Media Economics Revisited – (Wie) verändert das Internet die Ökonomie der Medien? (S. 35–57). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  12. Budzinski, O., & Köhler, K. H. (2015). Is Amazon the next Google? ORDO, 66, 263–288.CrossRefGoogle Scholar
  13. Budzinski, O., & Schneider, S. (2017). Smart Fitness: Ökonomische Effekte einer Digitalisierung der Selbstvermessung. List Forum für Wirtschafts- und Finanzpolitik, Vol, 43(2), 89–124.CrossRefGoogle Scholar
  14. Bundeskartellamt (2016). Bundeskartellamt eröffnet Verfahren gegen Facebook wegen Verdachts auf Marktmachtmissbrauch durch Datenschutzverstöße, Pressemitteilung. http://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Meldung/DE/Pressemitteilungen/2016/02_03_2016_Facebook.html. Zugegriffen: 23. Aug. 2016.Google Scholar
  15. Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (2017). 9. GWB-Novelle – ein modernes Wettbewerbsrecht im Zeitalter der Digitalisierung. https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Artikel/Wirtschaft/gwb-novelle.html. Zugegriffen: 6. Juli 2017.Google Scholar
  16. Chen, L., Mislove, A., & Wilson, C. (2016). An empirical analysis of algorithmic pricing on amazon marketplace. WWW ’16 Proceedings of the 25th International Conference on World Wide Web, Montréal, 11.–15.04.2016. Canada: ACM.  https://doi.org/10.1145/2872427.2883089.CrossRefGoogle Scholar
  17. Deutscher Bundestag (2017). Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Wirtschaft und Energie, Drucksache 18/11446. Berlin: Deutscher Bundestag.Google Scholar
  18. Deutscher, E. (2017). The role of personal data and privacy in merger analysis—a critical reassessment of the EU commission’s Facebook/whatsapp decision. Florenz: European University Institute.Google Scholar
  19. Dewenter, R., & Haucap, J. (2009). Wettbewerb als Aufgabe und Problem auf Medienmärkten: Fallstudien aus Sicht der „Theorie zweiseitiger Märkte“. In D. Wentzel (Hrsg.), Medienökonomie heute: Ordnungsökonomische Grundfragen und Gestaltungsmöglichkeiten (S. 35–73). Stuttgart: Lucius & Lucius.Google Scholar
  20. Dewenter, R., & Lüth, H. (2016). Big Data aus wettbewerblicher Sicht. Wirtschaftsdienst, 96(9), 648–654.CrossRefGoogle Scholar
  21. Dewenter, R., & Lüth, H. (2017). Big Data: Eine ökonomische Perspektive. In T. Körber & U. Immenga (Hrsg.), Daten und Wettbewerb in der digitalen Ökonomie: Dateneigentum, Datenschutz, Datenmacht (S. 9–30). Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  22. Dewenter, R., & Rösch, J. (2015). Wettbewerbspolitische Herausforderungen der Internetökonomie. In P. Oberender (Hrsg.), Wettbewerbsprobleme im Internet (S. 11–34). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  23. Dewenter, R., Haucap, J., & Wenzel, T. (2011). Semi-collusion in media markets. International Review of Law and Economics, 31, 92–98.CrossRefGoogle Scholar
  24. Dewenter, R., Rösch, J., & Terschüren, A. (2014). Abgrenzung zweiseitiger Märkte am Beispiel von Internetsuchmaschinen. Neue Zeitschrift für Kartellrecht, 2(10), 387–394.Google Scholar
  25. Die Linke (2016). Parlaments- statt Ministererlaubnis im Kartellrecht, Drucksache 18/10240, Berlin Google Scholar
  26. Europäische Kommission (2014). Case No COMP/M.7217 – Facebook/WhatsApp, Brüssel Google Scholar
  27. Europäische Kommission (2017). Commission fines Facebook €110 million for providing misleading information about WhatsApp takeover, IP/17/1369, Brüssel Google Scholar
  28. Evans, D. S., & Schmalensee, R. (2007). The industrial organization of markets with two-sided platforms. Competition Policy International, 3(1), 151–179.Google Scholar
  29. Ezrachi, A., & Stucke, M. E. (2016). The rise of behavioral discrimination. European Competition Law Review,, 37(12), 484–492.Google Scholar
  30. Ezrachi, A., & Stucke, M. E. (2017a). Artificial intelligence & collusion: when computers inhibit competition. University of Illinois Law Review, Vol, 69(5), 1775–1809.Google Scholar
  31. Ezrachi, A., & Stucke, M. E. (2017b). How your digital helper may undermine your welfare, and our democracy. Berkeley Technology Law Journal, 31. im Erscheinen.Google Scholar
  32. Franck, J.-U. (2016). Eine Frage des Zusammenhangs: Marktbeherrschung durch rechtswidrige Konditionen – Facebook im Visier des Bundeskartellamts. Zeitschrift für Wettbewerbsrecht, 14(2), 137–164.CrossRefGoogle Scholar
  33. Gal, M. (2017). Algorithmic challenges to autonomous choice. Michigan Telecommunications and Technology Law Review.  https://doi.org/10.2139/ssrn.2971456.Google Scholar
  34. Van Gorp, N., & Honnefelder, S. (2015). Challenges for competition policy in the digitalised economy. Digiworld Economic Journal, 99(3), 149–162.Google Scholar
  35. Grossklags, J., & Acquisti, A. (2007). When 25 cents is too much: an experiment on willingness-to-sell and willingness-to-protect personal information. http://people.ischool.berkeley.edu/~jensg/research/paper/Grossklags_Acquisti-WEIS07.pdf. Zugegriffen: 17. Jan. 2017.Google Scholar
  36. Hamelmann, L., & Haucap, J. (2016). Wettbewerb und Regulierung auf Online-Plattformmärkten. ORDO, 67, 269–298.CrossRefGoogle Scholar
  37. Hamelmann, L., Haucap, J., & Wey, C. (2015). Die wettbewerbsrechtliche Zulässigkeit von Meistbegünstigungsklauseln auf Buchungsplattformen am Beispiel von HRS. Zeitschrift für Wettbewerbsrecht, 13, 245–264.CrossRefGoogle Scholar
  38. Haucap, J., & Heimeshoff, U. (2014). Google, Facebook, Amazon, eBay: is the internet driving competition or market monopolization? International Economics and Economic Policy, 11(1), 49–61.CrossRefGoogle Scholar
  39. Haucap, J., & Stühmeier, T. (2016). Competition and antitrust in internet markets. In J. Bauer & M. Latzer (Hrsg.), Handbook on the economics of the Internet (S. 183–210). Cheltenham: Edward Elgar.Google Scholar
  40. Haucap, J., & Wenzel, T. (2011). Wettbewerb im Internet: Was ist online anders als offline? Zeitschrift für Wirtschaftspolitik, 60(2), 200–211.Google Scholar
  41. von Hayek, F. A. (1968). Der Wettbewerb als Entdeckungsverfahren. Kieler Vorträge Neue Folge, Bd. 56. Kiel: Institut für Weltwirtschaft.Google Scholar
  42. Heidhues, P., & Köszegi, B. (2017). Naivete-based discrimination. The Quarterly Journal of Economics, 132(2), 1019–1054.Google Scholar
  43. Heidhues, P., Köszegi, B., & Murooka, T. (2016). Inferior products and profitable deception. The Review of Economic Studies, 84(1), 323–356.CrossRefGoogle Scholar
  44. Hermalin, B. E., & Katz, M. L. (2006). Privacy, property rights and efficiency: the economics of privacy as secrecy. Quantitative Marketing and Economics, 4(3), 209–239.CrossRefGoogle Scholar
  45. Hoffmann, F., Inderst, R., & Ottaviani, M. (2016). Persuasion through selective disclosure: implications for marketing, campaigning, and privacy regulation. discussion paper.Google Scholar
  46. Hui, K.-L., & Png, I. P. L. (2006). The Economics of Privacy. In T. Hendershott (Hrsg.), Economics and Information Systems (Bd. 1, S. 1–23). Amsterdam: Elsevier.CrossRefGoogle Scholar
  47. Hüther, M. (2016). Industrie 4.0 – unterschätze Herausforderungen oder überbewertete Modeerscheinung? Zeitschrift für Wirtschaftspolitik, 65(1), 48–58.CrossRefGoogle Scholar
  48. Kerber, W. (2016). Digital markets, data, and privacy: competition law, consumer law and data protection. Journal of Intellectual Property Law & Practice, 11(11), 856–866.Google Scholar
  49. Kerber, W., & Schweitzer, H. (2017). Interoperability in the digital economy. Journal of Intellectual Property, Information Technology and Electronic Commerce Law, 8(1), 39–58.Google Scholar
  50. Köhler, K. H. (2016). Wettbewerbspolitische Aspekte des „Amazon-Falls“: Analyse der ökonomischen Auswirkungen horizontaler und vertikaler Beschränkungen unter Berücksichtigung der Charakteristika von Onlinemärkten. Frankfurt a.M.: Peter Lang.CrossRefGoogle Scholar
  51. Kühling, J. (2017). Stellungnahme zur Anhörung des Wirtschaftsausschusses des Deutschen Bundestags am 23. Januar 2017 zur Neunten GWB-Novelle, Ausschussdrucksache 18(9)1096, Berlin Google Scholar
  52. Monopolkommission (2015). Wettbewerbspolitik: Herausforderung digitaler Märkte, Sondergutachten 68, Bonn CrossRefGoogle Scholar
  53. Monopolkommission (2016). Wettbewerb 2016, Hauptgutachten XXI, Bonn Google Scholar
  54. Obar, J., & Oeldorf-Hirsch, A. (2016). The biggest lie on the Internet: ignoring the privacy policies and terms of service policies of social networking services, working paper. http://ssrn.com/abstract=2757465 Google Scholar
  55. Peitz, M. (2006). Marktplätze und indirekte Netzwerkeffekte. Perspektiven der Wirtschaftspolitik, 7, 317–333.CrossRefGoogle Scholar
  56. Podszun, R. (2017). Die 9. Novelle des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB), Ausschussdrucksache 18(9)1092, Berlin Google Scholar
  57. Podszun, R., & Schwalbe, U. (2017). Zulässigkeit von Pressekooperationen in der 9. GWB-Novelle: Eine juristische und ökonomische Analyse. Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht, 61(4), 339–346.Google Scholar
  58. Posner, R. A. (1981). The economics of privacy. The American Economic Review, 71(2), 405–409.Google Scholar
  59. Rochet, J.-C., & Tirole, J. (2003). Platform competition in two-sided markets. Journal of the European Economic Association, 1(4), 990–1029.CrossRefGoogle Scholar
  60. Rochet, J.-C., & Tirole, J. (2006). Two-sided markets: a progress report. Rand Journal of Economics, 37(3), 645–667.CrossRefGoogle Scholar
  61. Salcedo, B. (2015). Pricing Algorithms and Tacit Collusion. Manuscript. Pennsylvania State University.Google Scholar
  62. Schwalbe, U. (2017). Stellungnahme zur Anhörung zu den Themen Digitalisierung, Presse- und Medienkooperationen in der 9. GWB-Novelle, Ausschussdrucksache 18(9)1095, Berlin Google Scholar
  63. Shelanski, H. (2013). Information, innovation, and competition policy for the internet. University of Pennsylvania Law Review, Vol, 161(6), 1663–1705.Google Scholar
  64. Stigler, G. J. (1980). An introduction to privacy in economics and politics. The Journal of Legal Studies, 9(4), 623–644.CrossRefGoogle Scholar
  65. Taylor, C. R. (2004). Consumer privacy and the market for customer information. RAND Journal of Economics, 35(4), 631–651.CrossRefGoogle Scholar
  66. Tucker, C. E. (2012). The economics of advertising and pricing. International Journal of Industrial Organization, 30(3), 326–329.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© List-Gesellschaft e.V. 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Fachgebiet Wirtschaftstheorie, Institut für Volkswirtschaftslehre und Institut für Medien und MobilkommunikationTechnische Universität IlmenauIlmenauDeutschland

Personalised recommendations