Advertisement

Prävalenz des metabolischen Syndroms bei Erwerbstätigen

Kritische Betrachtung verschiedener Definitionsmöglichkeiten
  • N. LadebeckEmail author
  • C. Stallmann
  • S. March
  • E. Swart
Originalien
  • 241 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund und Zielstellung

Aktuelle repräsentative Studien zur Prävalenz des metabolischen Syndroms (MetS) bei Erwerbstätigen fehlen in Deutschland. Ziel der empirischen Analyse ist es, die Verteilung des MetS innerhalb der erwerbstätigen Bevölkerung im Vergleich dreier Definitionsansätze zu untersuchen.

Material und Methoden

Die Analyse basiert auf Befragungsdaten Erwerbstätiger (Jahrgänge 1959, 1965) der Kohortenstudie „lidA – leben in der Arbeit“ aus 2011 und 2014. Für die Ermittlung eines MetS wurden 3 Definitionsansätze genutzt, denen jeweils unterschiedliche Symptomkombinationen zugrunde liegen. Die Kriterien sind Dyslipidämie, Hypertonie, Diabetes mellitus I, II und Adipositas. Zur Bestimmung wurden selbstberichtete ärztlich diagnostizierte Krankheiten sowie die Größen- und Gewichtsangaben der Befragten herangezogen.

Ergebnisse

Unter Berücksichtigung der Definitionsansätze zeigt sich eine geringe Prävalenz für ein MetS innerhalb der lidA-Kohorten [WHO: 0,9 % (2011), 1,2 % (2014); AHA/NHLBI: 2,9 % (2011), 3,0 % (2014); IDF: 7,3 % (2011), 7,0 % (2014)]. Bezogen auf soziodemographische Merkmale weisen Angehörige der 1959er Kohorte und Männer eine höhere Prävalenz auf. Im individuellen Längsschnittvergleich über einen 3-Jahres-Zeitraum sind nur minimale Anstiege zu verzeichnen.

Diskussion

Die Prävalenz des MetS ist innerhalb der erwerbstätigen Kohorten gering und unterscheidet sich je nach Definitionsansatz. Erwartungsgemäß zeigt sich bei Älteren und Männern häufiger ein MetS. Trotz insgesamt geringer Prävalenz sollten Schlussfolgerungen nicht pauschal auf ein geringes kardiovaskuläres Risiko bei Erwerbstätigen fokussieren. Subjektive Angaben, unbekannte Risikoprofile und der Healthy-Worker-Effekt können zu einer Unterschätzung geführt haben. Dies sollte bei der Bewertung epidemiologischer Kennzahlen aus Erwerbspopulationen berücksichtigt werden.

Schlüsselwörter

Metabolisches Syndrom Erwerbstätige lidA-Studie Prävalenz Diabetes mellitus 

Prevalence of metabolic syndrome among employees

Critical evaluation of existing options

Abstract

Background and objectives

Current representative studies on the prevalence of the metabolic syndrome (MetS) among employed persons in Germany are lacking. The aim of this empirical study was to examine the distribution of MetS in the working population by comparing the results of three definitions.

Material and methods

The analysis was based on survey data from 2011 and 2014 from workers born in 1959 and 1965 and collated from the lidA cohort study. Three definitions were used to describe MetS and combine the following criteria: dyslipidemia, hypertension, diabetes mellitus I and II and obesity. Self-descriptions of physician-diagnosed diseases by the participants and the declaration of weight and height were used in the determination of MetS.

Results

There was a low prevalence of MetS in both lidA cohorts considering the three definitions: World Health Organization (WHO) 0.9 % (2011) and 1.2 % (2014), American Heart Association/National Heart, Lung, and Blood Institute (AHA/NHLBI) 2.9 % (2011) and 3.0 % (2014) and the International Diabetes Federation (IDF) 7.3 % (2011) and 7.0 % (2014). Based on sociodemographic characteristics there was a higher prevalence in participants from the older cohort (1959) and in men. In an individual longitudinal comparison over a 3-year period only minimal increases were found.

Discussion

The prevalence of MetS was low and varied depending on the definition. As expected the prevalence was higher for the older cohort from 1959 and men. In spite of the low prevalence a low cardiovascular risk in a middle-aged working population cannot be inferred. Subjective data, unknown risk profiles and the healthy worker effect could lead to an underestimation of the real risk and should be taken into consideration when evaluating epidemiological data from employed people.

Keywords

Metabolic syndrome Employee lidA study Prevalence Diabetes mellitus 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

N. Ladebeck, C. Stallmann, S. March und E. Swart geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Das diesem Artikel zugrundeliegende Vorhaben wurde mit Mitteln des Bundesministeriums für Bildung und Forschung unter den Förderkennzeichen der am Verbund beteiligten Vorhaben 01ER0806, 01ER0825, 01ER0826, 01ER0827 gefördert. Die Verantwortung für den Inhalt dieser Veröffentlichung liegt bei den Autoren.

Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Alberti KG, Zimmet P (1998) Definition, diagnosis and classification of diabetes mellitus and its complications. Part 1: diagnosis and classification of diabetes mellitus provisional report of a WHO consultation. Diabet Med 15:539–553PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Assmann G, Cullen P, Schulte H (2002) Simple scoring scheme for calculating the risk of acute coronary events based on 10-year follow up of the prospective cardiovascular Münster (PROCAM) study. Circulation 105:310–315PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Baillargon J (2001) Caracteristics of the healthy worker effect. In: Belfus H (Hrsg) Occupational medicine. Hanley & Belfus, Philadelphia, S 359–366Google Scholar
  4. 4.
    Bannai A, Tamakoshi A (2014) The association between long working hours and health: a systematic review of epidemiological evidence. Scand J Work Environ Health 40(1):5–18PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Canuto R, Garcez AS, Olinto MT (2013) Metabolic syndrome and shift work: am systematic review. Sleep Med Rev 17(6):425–431PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Expert Panel on detection, evaluation, and treatment of high blood cholesterol in adults (2001) Executive summary of the third report of the national cholesterol education program (NCEP) expert panel on detection, evaluation, and treatment of high blood pressure in adults (Adult treatment panel III). JAMA 285:533–535CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    German National Cohort (GNC) Consortium (2014) The German National Cohort: aims, study design and organization. Eur J Epidemiol 29:371–382CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Grundy SM, Cleeman JI, Daniels SR (2005) Diagnosis and management of the metabolic syndrome: an American heart association/national heart, lung, and blood institute scientific statement. Circulation 112:2735–2752PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Hanefeld M, Schaper F, Ceriello A (2007) Geschichte und Definition(en) des metabolischen Syndroms. Internist 48:117–125PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Hasselhorn HM, Peter R, Rauch A, Schröder H, Swart E, Bender S, du Prel JB, Ebener M, March S, Trappmann M, Steinwede J, Müller BH (2014) Cohort profile: the lidA study – a German cohort study on work, age, health and work participation. Int J Epidemiol 43(6):1736–1749PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    International Diabetes Federation The IDF consensus worldwide definition of the metabolic syndrome: worldwide definition for use in clinical practice. 2006. http://www.idf.org/webdata/docs/MetS_def_update2006.pdf. Zugegriffen: 25. Nov. 2014
  12. 12.
    Isomaa B, Lahti K, Almgren P (2001) Cardiovascular morbidity and mortality associated with metabolic syndrome. Diabetes Care 24:683–689PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Karlsson B, Knutsson A, Lindahl B (2001) Is there an association between shift work and having a metabolic syndrome? Result from a population based study of 27 485 people. Occup Environ Med 58:747–752PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Loerbroks A, Shang L, Angerer P, Li J (2015) Effort-Reward imbalance at work increases the risk of the metabolic syndrome: A prospective study in Chinese university staff. Int J Cardiol 182C:390–391CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Moebus S, Stang A (2007) Das metabolische Syndrom: ein umstrittenes Konzept. Herz 32:529–540PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Moebus S, Hanisch J, Bramlage P (2008) Regional unterschiedliche Prävalenz des metabolischen Syndroms: Regional differences in the prevalence of the metabolic syndrome in primary care practices in germany. Dtsch Ärztebl 105(12):207–213Google Scholar
  17. 17.
    Müller-Riemenschneider F, Willich S (2007) Epidemiologie. In: Pott G (Hrsg) Das Metabolische Syndrom. Schattauer, Stuttgart, S 9–17Google Scholar
  18. 18.
    Neuhauser HK, Ellert U Prävalenz des metabolischen Syndroms in Deutschland: eine Sensitivitätsanalyse. gms german medical science 2005; Meeting abstract. http://www.egms.de/en/meetings/gmds2005/05gmds183.shtml. Zugegriffen: 13. Nov. 2014
  19. 19.
    Ott P, Köhler C, Hanefeld M (2006) Grunddaten der „Diabetes in Deutschland“-Studie (DIG): Prospektive 4-Jahres-Studie zur Epidemiologie des Typ-2-Diabetes in Deutschland. Diabetologe 2:44–48CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Pschyrembel W (2001) Pschyrembel. Klinisches Wörterbuch, 259. Aufl. De Gruyter, Berlin, S 1619Google Scholar
  21. 21.
    Schaller N, Blume K, Hanssen H, Schuster T, Schmidt-Trucksäss A, Bischof J, Halle M (2014) Prevalence of the metabolic syndrome and its risk factors: results of a large work-site health assessment. Dtsch Med Wochenschr 139(45):2279–2284PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Schipf S, Alte D, Völzke H et al (2010) Prävalenz des metabolischen Syndroms in Deutschland: Ergebnisse der Study of Health in Pomerania (SHIP). https://www.thieme-connect.com/products/ejournals/abstract/10.1055/s-0030-1247406. Zugegriffen: 27. Nov. 2014
  23. 23.
    Schröder H, Kersting A, Gilberg R, Steinwede J (2013) Methodenbericht zur Haupterhebung lidA – leben in der Arbeit. FDZ-Methodenreport 01/2013, NürnbergGoogle Scholar
  24. 24.
    Seinwede J, Kleudgen M, Häring A, Schröder H (2015) Methodenbericht lidA – leben in der Arbeit Welle 2. In: Forschungsdatenzentrum der Bundesagentur für Arbeit (Hrg) FDZ-Methodenreport. Methodische Aspekte zu Arbeitsmarktdaten 07/2015. FDZ, NürnbergGoogle Scholar
  25. 25.
    Statistisches Bundesamt Internationale Arbeitsmarktorganisation – Arbeitsmarktstatistik (ILO). https://www.destatis.de/DE/Publikationen/STATmagazin/Arbeitsmarkt/2008_01/WW_ErwerbstaetigeVGR.html. Zugegriffen: 12. Nov. 2014
  26. 26.
    Wirth A (2010) Definition, Epidemiologie und Krankheitsfolgen. In: Wirth A, Hauner H (Hrsg) Das Metabolische Syndrom. Springer, München, S 11–28Google Scholar
  27. 27.
    Ye HH, Jeong JU, Jeon MJ (2013) The association between shift work and metabolic syndrome in female workers. Ann Occup Environ Med 25:33PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Sozialmedizin und GesundheitsökonomieMedizinische Fakultät der Otto-von-Guericke-Universität MagdeburgMagdeburgDeutschland

Personalised recommendations