Advertisement

Ethical issues and law-making power: how European case law has rewritten Italian law on medically assisted reproduction

  • Roberto CippitaniEmail author
Review Essay
  • 3 Downloads

Abstract

The paper relates to the actual extent of the “margin of appreciation” of national law-making power in Europe when it takes ethical issues into consideration. This occurs when the use of technoscience may affect fundamental interests. The discretion of the legislature is limited, particularly by the transnational system arising from the European legal integration within both the European Union and the Council of Europe. The two schemes of integration, although there are differences between them, converge to put national legislation under pressure, particularly when it considers ethical matters. As a matter of fact, ethical issues cannot be approached at the national level alone but must be addressed at least at the continental level. An important role in the work of shaping the ethical rules from a continental perspective is played not by the national legislatures, but by the dialogue between the different levels of the judiciary. This role is inescapable and cannot be replaced by legislation, even if it is approved in a transnational plan. The function of the case law in regulating phenomena with ethical implications is studied, taking into consideration the case of Italian Law no. 40 of 2004 concerning medically assisted reproduction. Over the last 15 years, this law, which is inconsistent with many fundamental ethical principles, but has not been amended by the legislature, has been in the process of being corrected by the dialogue between European and national case law.

Keywords

Biolaw European Law Impact of Supranational Law on Domestic Legislation Legal status human embryos Medically assisted procreation legislation 

References

  1. Alpa, G. 2004. Lo statuto dell’embrione tra libertà, responsabilità, divieti. Sociologia del diritto 31: 13–42.Google Scholar
  2. Andorno, R. 2009. Human dignity and human rights as a common ground for a global bioethics. Journal of Medicine and Philosophy 34: 223–240.CrossRefGoogle Scholar
  3. Andorno, R. 2013. Principles of international biolaw. Seeking common ground at the intersection of bioethics and human rights. Brussels: Bruylant.Google Scholar
  4. Angelini, F. 2015. Dalla fine di un irragionevole divieto al caos di una irragionevole risposta. La sentenza n. 162 del 2014 della Corte costituzionale, lo Stato e le Regioni sulla fecondazione assistita eterologa. Istituzioni del Federalismo 1: 61 ff.Google Scholar
  5. Baertschi, B. 2008. The question of the embryo’s moral status. Bioethica Forum 1 (2): 76–80.Google Scholar
  6. Balestra, L. 2004. La legge sulla procreazione medicalmente assistita alla luce dell’esperienza francese. Familia, 1097–1107.Google Scholar
  7. Bellelli, A. 2004. La sperimentazione sugli embrioni: la nuova disciplina. Familia, 979–992.Google Scholar
  8. Bettati, M. 1989. Le «law-making power» de la Cour. Pouvoir, 57 ff.Google Scholar
  9. Bilotta, F. 2010. Omogenitorialità, adozione e affidamento famigliare. Diritto di famiglia e delle persone, 901 ff.Google Scholar
  10. Busnelli, F.D., and V. Calderai. 2010. Declinazioni della persona: un itinerario dal diritto privato al diritto internazionale (passando per il diritto costituzionale). Giur. It., 10.Google Scholar
  11. Carapezza Figlia, G. 2004. Profili ricostruttivi delle dichiarazioni anticipate di trattamento. Familia, 1055–1096.Google Scholar
  12. Carbone, V. 2014. Sterilità della coppia. fecondazione eterologa anche in Italia. Famiglia e Diritto 8–9: 753.Google Scholar
  13. Casini, C., M.L. Di Pietro, and M. Casini. 2004. La legge italiana sulla procreazione medicalmente assistita. Diritto di famiglia e delle persone, 489–533.Google Scholar
  14. Casonato, C. 2014. La fecondazione eterologa e la ragionevolezza della Corte. www.confronticostituzionali.eu.
  15. Celotto, A. 2004. La legge sulla procreazione assistita: perché no. Quaderni costituzionali, 381–383.Google Scholar
  16. Cippitani, R. 2011. La nueva ley francesa en tema de bioética en el contexto europeo. Criminogénesis, 199–214.Google Scholar
  17. Cippitani, R. 2015. Las situaciones jurídicas que surgen de los procesos de integración. Revista da Faculdade de Direito de São Bernardo do Campo, 1(21).Google Scholar
  18. Conti, R. 2015a. Diagnosi preimpianto, fine vita, sperimentazione su embrioni criocongelati. Prove di dialogo incrociato fra Corti. BioLaw Journal – Rivista di Biodiritto 3: 163.Google Scholar
  19. Conti, R. 2015b. Diagnosi preimpianto, fine vita, sperimentazione su embrioni criocongelati. Prove di dialogo incrociato fra Corti. Biolaw Journal/Rivista di Biodiritto 3: 157 ff.Google Scholar
  20. D’Amico, M. 2014. L’incostituzionalità del divieto assoluto della c.d. fecondazione eterologa. Biolaw Journal – Rivista di Biodiritto 2: 13–35.Google Scholar
  21. D’Amico, M. 2015. La Corte europea come giudice “unico” dei diritti fondamentali? Note a margine della sentenza, 27 agosto 2015, Parrillo c. Italia. www.forumcostituzionale.it.
  22. D’Avack, L. 2010. L’ordinanza di Salerno: ambiguità giuridiche e divagazioni etiche. Diritto della famiglia e delle persone, 1737.Google Scholar
  23. Devolder, K., and J. Harris. 2007. The ambiguity of the embryo: Ethical inconsistency in the human embryonic stem cell debate. Metaphilosophy 38 (2–3): 153–169.CrossRefGoogle Scholar
  24. Dogliotti, M., and A. Figone. 2004. Procreazione assistita. Fonti, orientamenti e linee di tendenza. Milano: Giuffrè.Google Scholar
  25. Everling, U. 1983–1984. The Court of Justice as a decision making authority. Michigan Law Review, 1294 ff.Google Scholar
  26. Ferrando, G. 2004. La nuova legge in materia di procreazione assistita: perplessità e critiche. Corriere giuridico, 810.Google Scholar
  27. Ferrando, G. 2015. Come d’autunno sugli alberi le foglie. La legge n. 40 perde anche il divieto di diagnosi preimpianto. Nuova Giurisprudenza Civile 10: 20582.Google Scholar
  28. Garibaldi, A. 2009. La dinastia e i figli della provetta. I Doria in tribunale per l’eredità. Corriere della Sera, 10 October 2009.Google Scholar
  29. Jones, J. 2012. Human dignity in the EU Charter of Fundamental Rights and its interpretation before the European Court of Justice. Liverpool Law Review 33 (3): 281–300.CrossRefGoogle Scholar
  30. Letsas, G. 2004. The truth in autonomous concepts: How to interpret the ECHR. European Journal of International Law 1 (5): 279–305.CrossRefGoogle Scholar
  31. Magister, S. 2003. Con la benedizione di Ruini. L’Espresso, 18 December, 2003, 57.Google Scholar
  32. Mahoney, P. 1998. Marvellous richness of diversity or invidious cultural relativism? Human Rights Law Journal 19: 6 ff.Google Scholar
  33. Manetti, M. 2004. Profili di illegittimità costituzionale della legge sulla procreazione medicalmente assistita. Politica e diritto, 453–466.Google Scholar
  34. Mathieu, B. 1999. La Recherche sur l’Embryon au Regard des Droits Fondamentaux Constitutionnels. Recueil Dalloz 41: 451–456.Google Scholar
  35. Mathieu, B. 2009. La bioéthique. Paris: Dalloz.Google Scholar
  36. Molaschi, B. 2010. La procreazione medicalmente assistita: uno sguardo comparato tra Italia e Inghilterra. Famiglia, Persone e Successioni 7: 524.Google Scholar
  37. Molina del Pozo, C.F., and C. Archontaki. 2013. Libertad de artes y de Investigación Científica, Libertad de Cátedra. en M. I. Álvarez Ledesma, R. Cippitani (coord.), Diccionario analítico de Derechos humanos e integración jurídica. Roma-Perugia-México: ISEG.Google Scholar
  38. Monnier, S. 2009. Les comités d’éthique et le droit: Eléments d’analyse sur le système normatif de la bioéthique. Paris: PUF.Google Scholar
  39. Morin, E. 1977. La méthode (La Nature de la Nature). Paris: Edition du Seuil.Google Scholar
  40. Morrone, A. 2014. Ubi scientia ibi iura. Forum di Quaderni costituzionali. www.forumcostituzionale.it.
  41. Musio, A. 2004. Misure di tutela dell’embrione. In Procreazione assistita. Commento alla legge 19 febbraio 2004, n. 40., eds. P. Stanzione, G. Sciancalepore, 230). Milano: Giuffrè.Google Scholar
  42. Musumeci, A. 2014. “La fine è nota. Osservazioni a prima lettura alla sentenza n. 162 del 2014 della Corte costituzionale sul divieto di fecondazione eterologa. Osservatorio AIC.Google Scholar
  43. Nunin, R. 1991. Le norme programmatiche della CEDU e l’ordinamento italiano. Rivisa internazionale dei diritti dell’uomo 3: 719 ff.Google Scholar
  44. Palazzo, A. 2008. Permanenze nel diritto civile. In Permanenze dell’interpretazione civile, eds. A. Palazzo, A. Sassi, and F. Scaglione, 486. Roma-Perugia: ISEG.Google Scholar
  45. Pardini, C. 2016. Libertà di ricerca scientifica e tutela dell’embrione. La Nuova Giurisprudenza Civile commentata 5: 790 ff.Google Scholar
  46. Penasa, S. 2011. La questione delle cellule staminali. Il quadro giuridico. In Trattato di Biodiritto, eds. S. Canestrari, G. Ferrando, C.M. Mazzoni, S. Rodotà, and P. Zatti, 1113. Milano: Giuffrè.Google Scholar
  47. Penasa, S. 2014. Nuove dimensioni della ragionevolezza? La ragionevolezza scientifica come parametro della discrezionalità legislativa in ambito medico scientifico. Forum di Quaderni costituzionali. www.forumcostituzionale.it.
  48. Penasa, S. 2016a. Le “scientific questions” nella dinamica tra discrezionalità giurisdizionale e legislativa. Uno studio comparato sul giudizio delle leggi scientificamente connotate nelle giurisdizioni nazionali, sovranazionale e internazionali. Biolaw Journal/Rivista di Biodiritto 1: 39 ff.Google Scholar
  49. Penasa, S. 2016b. El legislador frente a la ciencia: reflexiones en perspectiva comparada. Ius et Scientia 2 (1): 203–223.CrossRefGoogle Scholar
  50. Pioggia, A. 2014. Un divieto sproporzionato e irragionevole. La Corte costituzionale e la fecondazione eterologa. Astrid online.Google Scholar
  51. Pizzolo, C. 2013. Libre Circulación de Personas: Alcance y Límites. In M.I. Álvarez Ledesma and R. Cippitani (coord. by), Diccionario analítico de Derechos humanos e integración jurídica, 406 ff. Roma-Perugia-México: ISEG.Google Scholar
  52. Pocar, V. 2004. La legge italiana sulla fecondazione assistita, ovvero come e perché si violano i diritti delle cittadine e dei cittadini. Sociologia del diritto, 5–12.Google Scholar
  53. Poli, L. 2015. La sentenza Parrillo c. Italia e quello che la Corte (non) dice sullo status dell’embrione. Retrieved from Sidi-isil.org.Google Scholar
  54. Riva, N. 2004. Genetica, diritti e giustizia. Nuove tecniche d’intervento genetico e riproduzione umana. Sociologia del diritto, 43–70.Google Scholar
  55. Rodomonte, M.G. 2014. È un diritto avere un figlio? www.confronticostituzionali.eu.
  56. Rodotà, S. 1996. Legiferare in bioetica, en Le scienze - Quaderni, n. 88. Milano: Bioetica.Google Scholar
  57. Ruggeri, A. 2014. La Consulta apre alla eterologa ma chiude, dopo averlo preannunziato, al “dialogo” con la Corte Edu (a prima lettura di Corte cost., n. 162 del 2014). Forum di Quaderni costituzionali. www.forumcostituzionale.it.
  58. Ruscello, F. 2004. La nuova legge sulla procreazione medicalmente assistita. Famiglia e diritto, 628–642.Google Scholar
  59. Sanz Caballero, S. 2013. Las obligaciones positivas del Estado en Derecho Internacional Público y Derecho Europeo. In M.I. Álvarez Ledesma and R. Cippitani (coord. by), Diccionario analítico de Derechos humanos e integración jurídica. Roma-Perugia-México: ISEG.Google Scholar
  60. Savi, C. 2006. La loi italienne sur la procréation assistée : une loi controversée. Droit et Cultures 51: 161–167.Google Scholar
  61. Scarpelli, U. 1996. Bioetica: alla ricerca dei principi. Biblioteca della libertà, n. 99, ottobre-dicembre 1987g.Google Scholar
  62. Scott, R.E., and P.B. Stephen. 2006. The limits of Leviathan. Contract theory and the enforcement of international law. New York: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  63. Sesta, M. 2004. Dalla libertà ai divieti: quale futuro per la legge sulla procreazione assistita? Corriere giuridico, 1405 ff.Google Scholar
  64. Shenfield, F., J. de Mouzon, G. Pennings, A.P. Ferraretti, A. Nyboe Andersen, G. de Wert, and V. Goossens. 2010. Cross border reproductive care in six European countries. Human Reproduction 25 (6): 1361–1368.CrossRefGoogle Scholar
  65. Sorrenti, G. 2014. Gli effetti del garantismo competitivo: come il sindacato di legittimità costituzionale è tornato al suo giudice naturale (a margine di Corte cost., sent. n. 162/2014). Google Scholar
  66. Spielman, D. 1995. L’effet potentiel de la Convention européenne des droits de l’homme entre personnes privèes. Luxembourg: Bruylant.Google Scholar
  67. Stefanelli, S. 2016. Indagine preimpianto e autodeterminazione bilanciata. Rivista Diritto Civile 3: 667.Google Scholar
  68. Tigano, V. 2014. La dichiarazione di illegittimità costituzionale del divieto di fecondazione eterologa: i nuovi confini del diritto a procreare in un contesto di perdurante garantismo per i futuri interessi del nascituro. www.dirittopenalecontemporaneo.it.
  69. Tripodina, C. 2014. Il “diritto al figlio” tramite fecondazione eterologa: la Corte costituzionale decide di decidere. Giurisprudenza costituzionale, 2593 ff.Google Scholar
  70. Valentini, C. 2003. Agli ordini di San Pietro. LEspresso, 2 October 2003, 59.Google Scholar
  71. Vallini, A. 2014. Sistema e metodo di un biodiritto costituzionale: l’illegittimità del divieto di fecondazione “eterologa”. Diritto Penale e Processo 7: 825.Google Scholar
  72. Veronesi, P. 2007. Il corpo e la Costituzione. Milano: Giuffrè.Google Scholar
  73. Violini, L. 2014. La Corte e l’eterologa: i diritti enunciati e gli argomenti adottati a sostegno della decisione. Osservatorio AIC.Google Scholar

Copyright information

© Monash University 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Department of Medicine, Jean Monnet Centre of Excellence «Rights And Science»University Degli Studi Di PerugiaPerugiaItaly

Personalised recommendations