Advertisement

Merkmale kontextualisierter Lernaufgaben und ihre Wirkung auf das situationale Interesse und die Lernleistung von Schülerinnen und Schülern

  • Sebastian HabigEmail author
  • Helena van Vorst
  • Elke Sumfleth
Original Paper
  • 302 Downloads

Zusammenfassung

Der Beitrag beschäftigt sich mit Merkmalen kontextualisierter Lernumgebungen und deren Effekten auf das situationale Interesse und die Lernleistung von Schülerinnen und Schülern der Sekundarstufe I. Für die Studie wurden experimentbasierte Lernmaterialien entwickelt, die sich hinsichtlich des Kontextmerkmals (Alltagsbezug/Besonderheit) und der Problemorientierung (problemorientiert/nicht problemorientiert) unterschieden. An der Interventionsstudie im prä-post-Design nahmen insgesamt 614 Schülerinnen und Schüler der neunten Jahrgangsstufe teil, von denen 419 vollständige Datensätze vorliegen. Als abhängige Variablen wurden das situationale Interesse, das direkt im Anschluss an die Bearbeitung einer Aufgabe gemessen wurde, und der Lernzuwachs bezüglich des chemiebezogenen Fachwissens erfasst. Die Ergebnisse zeigen sowohl für die emotionale als auch für die wertbezogene Valenz des situationalen Interesses Effekte des Kontextmerkmals (Alltagsbezug bzw. Besonderheit). Die empfundene Freude am Umgang mit dem Lernmaterial wird darüber hinaus durch das individuelle Fach- und Sachinteresse und das chemiespezifische Vorwissen moderiert. Zusätzlich deutet ein Haupteffekt der Problemorientierung darauf hin, dass diese die Lernleistung der Schülerinnen und Schüler positiv beeinflusst. Allerdings zeigen sich auch hier differentielle Effekte in Abhängigkeit vom Kontextmerkmal.

Schlüsselwörter

Kontext  Problemorientierung  Lernerfolg  Individuelles und situationales Interesse  

Characteristics of Contextualized Learning Materials and Their Influence on Students’ Situational Interest and Learning Performance

Abstract

This article deals with characteristics of contextualized learning materials and their effects on students’ situational interest and learning performance. For this purpose, hands-on learning material, which vary in terms of context characteristics (everyday relatedness/special phenomena) and problem orientation (problem oriented/non problem oriented), were developed. We realized this investigation in a pre-post-design with 614 students from grade nine. 419 complete data sets were used for data analyses. As dependent variables both students’ situational interest and their domain specific content knowledge were measured. While the situational interest questionnaire was applied subsequently to each learning task, the content knowledge test was completed before and after the intervention. The results show effects of the context variable for both the feeling- and value-related valence of situational interest. Moreover, the perceived enjoyment of a task is moderated by the individual subject and content related interest of the students. In addition, a main effect of the problem orientation variable indicates that students’ learning performance is higher when they have learned within a problem oriented condition. However, there are differential effects according to context characteristics.

Keywords

Context-based learning Problem orientation Achievement Individual and situational interest 

Literatur

  1. Albanese, M. A., & Mitchell, S. (1993). Problem-based learning: a review of literature on its outcomes and implementation issues. Academic Medicine, 68(1), 52–81.CrossRefGoogle Scholar
  2. Anderhag, P., Wickman, P.-O., Bergqvist, K., Jakobson, B., Hamza, K. M., & Säljö, R. (2016). Why do secondary school students lose their interest in science? Or does it never emerge? A possible and overlooked explanation. Science Education, 100(5), 791–813.  https://doi.org/10.1002/sce.21231.CrossRefGoogle Scholar
  3. Barmby, P., Kind, P. M., & Jones, K. (2008). Examining changing attitudes in secondary school science. International Journal of Science Education, 30(8), 1075–1093.  https://doi.org/10.1080/09500690701344966.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bayrhuber, H., Bögeholz, S., Eggert, S., Elster, D., Grube, C., Hößle, C., & Schoormans, G. (2007). Biologie im Kontext (bik) – Erste Forschungsergebnisse zu den Kompetenzbereichen Fachwissen, Erkenntnisgewinnung, Kommunikation & Bewertung sowie zur Evaluation des Projekts. Der Mathematische und Naturwissenschaftliche Unterricht (MNU), 60(5), 304–313.Google Scholar
  5. Bennett, J. (2016). Bringing science to life. In R. Taconis, P. d. Brok & A. Pilot (Hrsg.), Teachers creating context-based learning environments in science (S. 21–39). Rotterdam: SensePublishers.  https://doi.org/10.1007/978-94-6300-684-2_2.CrossRefGoogle Scholar
  6. Bennett, J., Gräsel, C., Parchmann, I., & Waddington, D. (2005a). Context-based and conventional approaches to teaching chemistry: comparing teachers’ views. International Journal of Science Education, 27(13), 1521–1547.  https://doi.org/10.1080/09500690500153808.CrossRefGoogle Scholar
  7. Bennett, J., Holman, J., Lubben, F., Nicolson, P., & Otter, C. (2005b). Science in context: The salters approach. In P. Nentwig & D. Waddington (Hrsg.), Making it relevant. Context based learning in science (S. 121–153). Münster: Waxmann.Google Scholar
  8. Bennett, J., Lubben, F., & Hogarth, S. (2007). Bringing science to life: a synthesis of the research evidence on the effects of context-based and STS approaches to science teaching. Science Education, 91(3), 347–370.  https://doi.org/10.1002/sce.20186.CrossRefGoogle Scholar
  9. Black, A. E., & Deci, E. L. (2000). The effects of instructors’ autonomy support and students’ autonomous motivation on learning organic chemistry: a self-determination theory perspective. Science Education, 84, 740–756.CrossRefGoogle Scholar
  10. Blaes, C., Anus, S., Kallweit, I., Naeve, S., & Melle, I. (2012). Individuelle Förderung im Chemieunterricht. Der Mathematische und Naturwissenschaftliche Unterricht (MNU), 65(5), 293.Google Scholar
  11. Blankenburg, J. S., Höffler, T. N., & Parchmann, I. (2016). Fostering today what is needed tomorrow: investigating students’ interest in science. Science Education, 100(2), 364–391.  https://doi.org/10.1002/sce.21204.CrossRefGoogle Scholar
  12. Broman, K., Bernholt, S., & Parchmann, I. (2015). Analysing task design and students’ responses to context-based problems through different analytical frameworks. Research in Science & Technological Education, 33(2), 143–161.  https://doi.org/10.1080/02635143.2014.989495.CrossRefGoogle Scholar
  13. Deci, E. L. (1992). The relation of interest to the motivation of behavior: a self-determination theory perspective. In A. Renninger, A. Krapp & S. Hidi (Hrsg.), The role of interest in learning and development (S. 43–70). Mahwah: Erlbaum.Google Scholar
  14. Deci, E. L., & Ryan, R. M. (Hrsg.). (2002). Handbook of self-determination research. Rochester: University of Rochester Press.Google Scholar
  15. Duit, R. (2010). Physik im Kontext: Konzepte, Ideen, Materialien für effizienten Physikunterricht; Kontextorientierung, neue Lehr-Lern-Kultur, naturwissenschaftliche Denk-und Arbeitsweisen, moderne Physik und Technologie. Seelze: Friedrich.Google Scholar
  16. Duncker, K., & Lees, L. S. (1945). On problem-solving. Psychological Monographs, 58(5), i–113.  https://doi.org/10.1037/h0093599.CrossRefGoogle Scholar
  17. Elster, D. (2007). In welchen Kontexten sind naturwissenschaftliche Inhalte für Jugendliche interessant. Plus Lucis, 3(2007), 2–8.Google Scholar
  18. Engeln, K. (2004). Schülerlabors: Authentische, aktivierende Lernumgebungen als Möglichkeit, Interesse an Naturwissenschaften und Technik zu wecken. Studien zum Physiklernen, Bd. 36. Berlin: Logos.Google Scholar
  19. Fechner, S. (2009). Effects of context oriented learning on student interest and achievement in chemistry education. Studien zum Physik- und Chemielernen, Bd. 95. Berlin: Logos.Google Scholar
  20. Fechner, S., & Sumfleth, E. (2016). Science kits. In R. Taconis, P. den Brok & A. Pilot (Hrsg.), Teachers creating context-based learning environments in science (S. 59–70). Rotterdam: SensePublishers.  https://doi.org/10.1007/978-94-6300-684-2_4.CrossRefGoogle Scholar
  21. Fechner, S., van Vorst, H., Kölbach, E., & Sumfleth, E. (2015). It’s the situation that matters: affective involvement in context-oriented learning tasks. In M. Kahveci & M. Orgill (Hrsg.), Affective dimensions in chemistry education (S. 159–176). Berlin, Heidelberg: Springer.  https://doi.org/10.1007/978-3-662-45085-7_8.CrossRefGoogle Scholar
  22. Furtak, E. M., Seidel, T., Iverson, H., & Briggs, D. C. (2012). Experimental and quasi-experimental studies of inquiry-based science teaching: a Meta-analysis. Review of Educational Research, 82(3), 300–329.  https://doi.org/10.3102/0034654312457206.CrossRefGoogle Scholar
  23. George, J. M., & Lubben, F. (2002). Facilitating teachers’ professional growth through their involvement in creating context-based materials in science. International Journal of Educational Development, 22(6), 659–672.  https://doi.org/10.1016/S0738-0593(01)00033-5.CrossRefGoogle Scholar
  24. Gijbels, D., Dochy, F., van den Bossche, P., & Segers, M. (2005). Effects of problem-based learning: a Meta-analysis from the angle of assessment. Review of Educational Research, 75(1), 27–61.  https://doi.org/10.3102/00346543075001027.CrossRefGoogle Scholar
  25. Gilbert, J. K. (2006). On the nature of “context” in chemical education. International Journal of Science Education, 28(9), 957–976.  https://doi.org/10.1080/09500690600702470.CrossRefGoogle Scholar
  26. Habig, S. (2017). Systematisch variierte Kontextaufgaben und ihr Einfluss auf kognitive und affektive Schülerfaktoren. Studien zum Physik- und Chemielernen, Bd. 223. Berlin: Logos.Google Scholar
  27. Habig, S., Blankenburg, J., van Vorst, H., Fechner, S., Parchmann, I., & Sumfleth, E. (2018). Context characteristics and their effects on students’ situational interest in chemistry. International Journal of Science Education, 1–22.  https://doi.org/10.1080/09500693.2018.1470349.CrossRefGoogle Scholar
  28. Harbach, A. (2013). Problemorientierung und Vernetzung in kontextbasierten Lernaufgaben. Studien zum Physik- und Chemielernen, Bd. 159. Berlin: Logos.Google Scholar
  29. Harp, S. F., & Mayer, R. E. (1998). How seductive details do their damage: A theory of cognitive interest in science learning. Journal of Educational Psychology, 90(3), 414.CrossRefGoogle Scholar
  30. Heller, K. A., & Perleth, C. (2000). KFT 4‑12+R – Kognitiver Fähigkeits-Test für 4. bis 12. Klassen, Revision. Göttingen: Beltz.Google Scholar
  31. Hidi, S. (1990). Interest and its contribution as a mental resource for learning. Review of Educational Research, 60(4), 549–571.CrossRefGoogle Scholar
  32. Hidi, S. (2000). An interest researcher’s perspective: the effects of extrinsic and intrinsic factors on motivation. In C. Sansone & J. M. Harackiewicz (Hrsg.), Intrinsic and extrinsic motivation: the search for optimal motivation and performance (S. 311–342). San Diego: Academic Press.Google Scholar
  33. Hidi, S., & Renninger, K. A. (2006). The four-phase model of interest development. Educational Psychologist, 41(2), 111–127.  https://doi.org/10.1207/s15326985ep4102_4.CrossRefGoogle Scholar
  34. Hmelo-Silver, C. E. (2004). Problem-based learning: what and how do students learn? Educational Psychology Review, 16(3), 235–266.  https://doi.org/10.1023/B:EDPR.0000034022.16470.f3.CrossRefGoogle Scholar
  35. Hmelo-Silver, C. E., Duncan, R. G., & Chinn, C. A. (2007). Scaffolding and achievement in problem-based and inquiry learning: A response to Kirschner, Sweller, and Clark (2006). Educational Psychologist, 42(2), 99–107.CrossRefGoogle Scholar
  36. Hoffmann, L., Lehrke, M., & Häußler, P. (1998). Die IPN-Interessenstudie Physik. IPN, Bd. 158. Kiel: IPN.Google Scholar
  37. Hulleman, C. S., Durik, A. M., Schweigert, S. B., & Harackiewicz, J. M. (2008). Task values, achievement goals, and interest: An integrative analysis. Journal of educational psychology, 100(2), 398.CrossRefGoogle Scholar
  38. Kalyuga, S., Chandler, P., & Sweller, J. (1999). Managing split-attention and redundancy in multimedia instruction. Applied Cognitive Psychology, 13(4), 351–371.  https://doi.org/10.1002/(SICI)1099-0720(199908)13:4.CrossRefGoogle Scholar
  39. King, D. (2012). New perspectives on context-based chemistry education: using a dialectical sociocultural approach to view teaching and learning. Studies in Science Education, 48(1), 51–87.  https://doi.org/10.1080/03057267.2012.655037.CrossRefGoogle Scholar
  40. Kirschner, P. A., Sweller, J., & Clark, R. E. (2006). Why minimal guidance during instruction does not work: an analysis of the failure of constructivist, discovery, problem-based, experiential, and inquiry-based teaching. Educational Psychologist, 41(2), 75–86.  https://doi.org/10.1207/s15326985ep4102_1.CrossRefGoogle Scholar
  41. Köller, O., Baumert, J., & Schnabel, K. (2001). Does interest matter? The relationship between academic interest and achievement in mathematics. Journal for Research in Mathematics Education, 32(5), 448–470.CrossRefGoogle Scholar
  42. Krapp, A. (1992). Das Interessenskonstrukt. Bestimmungsmerkmale der Interessenshandlung und des individuellen Interesses aus Sicht einer Person-Gegenstands-Konzeption. In A. Krapp & M. Prenzel (Hrsg.), Interesse, Lernen, Leistung: Neuere Ansätze der pädagogisch-psychologischen Interessenforschung (S. 297–329). Münster: Aschendorff.Google Scholar
  43. Krapp, A. (2002a). An educational-psychological theory of interest and its relation to SDT. In E. L. Deci & R. M. Ryan (Hrsg.), Handbook of self-determination research (S. 405). Rochester: University of Rochester Press.Google Scholar
  44. Krapp, A. (2002b). Structural and dynamic aspects of interest development: theoretical considerations from an ontogenetic perspective. Learning and Instruction, 12(4), 383–409.  https://doi.org/10.1016/S0959-4752(01)00011-1.CrossRefGoogle Scholar
  45. Krapp, A., Hidi, S., & Renninger, K. A. (1992). Interest, learning and development. In the role of interest in learning and development. Mahwah: Erlbaum.Google Scholar
  46. Krapp, A., Schiefele, U., & Schreyer, I. (1993). Metaanalyse des Zusammenhangs von Interesse und schulischer Leistung. Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie, 10(2), 120–148.Google Scholar
  47. Lewalter, D., & Willems, A. S. (2009). Die Bedeutung des motivationsrelevanten Erlebens und des individuellen Fachinteresses für das Situationale Interesse im Mathematikunterricht. Psychologie in Erziehung und Unterricht, 56(4), 243–257.Google Scholar
  48. Lubben, F., Campbell, B., & Diamini, B. (1997). Achievement of Swazi students learning science through everyday technology. African Journal of Research in Mathematics, Science and Technology Education, 1(1), 26–40.  https://doi.org/10.1080/10288457.1997.10756086.CrossRefGoogle Scholar
  49. Mitchell, M. (1993). Situational interest: Its multifaceted structure in the secondary school mathematics classroom. Journal of educational psychology, 85(3), 424.CrossRefGoogle Scholar
  50. Nentwig, P. M., Demuth, R., Parchmann, I., Ralle, B., & Gräsel, C. (2007). Chemie im Kontext: situating learning in relevant contexts while systematically developing basic chemical concepts. Journal of Chemical Education, 84(9), 1439.  https://doi.org/10.1021/ed084p1439.CrossRefGoogle Scholar
  51. Paas, Fred G. (1992). Training strategies for attaining transfer of problem-solving skill in statistics: A cognitive-load approach. Journal of Educational Psychology, 84(4):429–434.CrossRefGoogle Scholar
  52. Parchmann, I., Demuth, R., Ralle, B., Paschmann, A., Huntemann, H., Krilla, B., & Nentwig, P. (2001). Chemie im Kontext. Begründung und Realisierung eines Lernens in sinnstiftenden Kontexten. Praxis der Naturwissenschaften – Chemie in der Schule, 50(1), 2–7.Google Scholar
  53. Parchmann, I., Ralle, B., & Di Fuccia, D. S. (2008). Chemie im Kontext – Ein Weg zu einem anderen Chemieunterricht. In R. Demuth, C. Gräsel, I. Parchmann & B. Ralle (Hrsg.), Chemie im Kontext. Von der Innovation zur nachhaltigen Verbreitung eines Unterrichtskonzepts (S. 9–47). Münster: Waxmann.Google Scholar
  54. Podschuweit, S., & Bernholt, S. (2017). Composition-effects of context-based learning opportunities on students’ understanding of energy. Research in Science Education, 52(3), 165.  https://doi.org/10.1007/s11165-016-9585-z.CrossRefGoogle Scholar
  55. Potvin, P., & Hasni, A. (2014). Analysis of the decline in interest towards school science and technology from grades 5 through 11. Journal of Science Education and Technology, 23(6), 784–802.  https://doi.org/10.1007/s10956-014-9512-x.CrossRefGoogle Scholar
  56. Reiss, K., Sälzer, C., Schiepe-Tiska, A., Klieme, E., & Köller, O. (Hrsg.). (2016). PISA 2015: Eine Studie zwischen Kontinuität und Innovation (1. Aufl.). Münster: Waxmann.Google Scholar
  57. Renninger, K. A. (2000). Individual interest and its implications for understanding intrinsic motivation. In C. Sansone & J. M. Harackiewicz (Hrsg.), Intrinsic and extrinsic motivation: the search for optimal motivation and performance (S. 373–404). San Diego: Academic Press.  https://doi.org/10.1016/B978-012619070-0/50035-0.CrossRefGoogle Scholar
  58. Renninger, K. A., Hidi, S., Krapp, A., & Renninger, A. (2014). The role of interest in learning and development. Psychology Press.Google Scholar
  59. Rheinberg, F. (2004). Motivationsdiagnostik. Kompendien Psychologische Diagnostik, Bd. 5. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  60. Rheinberg, F., & Wendland, M. (2002). Veränderung der Lernmotivation in Mathematik: Eine Komponentenanalyse auf der Sekundarstufe I. Zeitschrift für Pädagogik, 45, 308–319. Beiheft. Bildungsqualität von Schule: Schulische und außerschulische Bedingungen mathematischer, naturwissenschaftlicher und überfachlicher Kompetenzen.Google Scholar
  61. Rheinberg, F. (2008). Motivation (7., aktualisierte Aufl.). Grundriss der Psychologie: Vol. 6. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  62. Schiefele, U. (1996). Motivation und Lernen mit Texten. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  63. Schiefele, U. (2009). Situational and individual interest. In Handbook of motivation at school (S. 197–222). London: Routledge.Google Scholar
  64. Schiefele, U., Krapp, A., & Winteler, A. (1992). Interest as a predictor of academic achievement: a meta-analysis of research. In K. A. Renninger, S. Hidi & A. Krapp (Hrsg.), The role of interest in learning and development (S. 183–212). Mahwah: Erlbaum.Google Scholar
  65. Schraw, G., & Lehman, S. (2001). Situational interest: a review of the literature and directions for future research. Educational Psychology Review, 13(1), 23–52.  https://doi.org/10.1023/A:1009004801455.CrossRefGoogle Scholar
  66. Schraw, G., Flowerday, T., & Lehman, S. (2001). Increasing situational interest in the classroom. Educational Psychology Review, 13(3), 211–224.  https://doi.org/10.1023/A:1016619705184.CrossRefGoogle Scholar
  67. Sjøberg, S., & Schreiner, C. (2010). The ROSE project. An overview and key findings. Oslo: University of Oslo.Google Scholar
  68. Sumfleth, E., & Wild, E. (2005). Schulische und familiale Bedingungen des Lernens und der Lernmotivation im Fach Chemie: Evaluation eines integrierten Interventionskonzeptes zur Säure-Base-Thematik. Bielefeld: Universität Bielefeld. Abschlussbericht des DFG-Projektes.Google Scholar
  69. Sweller, J. (1988). Cognitive load during problem solving: effects on learning. Cognitive Science, 12(2), 257–285.  https://doi.org/10.1207/s15516709cog1202_4.CrossRefGoogle Scholar
  70. Taasoobshirazi, G., & Carr, M. (2008). A review and critique of context-based physics instruction and assessment. Educational Research Review, 3(2), 155–167.  https://doi.org/10.1016/j.edurev.2008.01.002.CrossRefGoogle Scholar
  71. Ültay, N., & Çalık, M. (2012). A thematic review of studies into the effectiveness of context-based chemistry curricula. Journal of Science Education and Technology, 21(6), 686–701.  https://doi.org/10.1007/s10956-011-9357-5.CrossRefGoogle Scholar
  72. Vernon, D. T. A., & Blake, R. L. (1993). Does problem-based learning work? A meta-analysis of evaluative research. Academic Medicine, 68(7), 550–563.CrossRefGoogle Scholar
  73. van Vorst, H. (2013). Kontextmerkmale und ihr Einfluss auf das Schülerinteresse im Fach Chemie. Studien zum Physik- und Chemielernen, Bd. 145. Berlin: Logos.Google Scholar
  74. van Vorst, H., Dorschu, A., Fechner, S., Kauertz, A., Krabbe, H., & Sumfleth, E. (2014). Charakterisierung und Strukturierung von Kontexten im naturwissenschaftlichen Unterricht – Vorschlag einer theoretischen Modellierung. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften.  https://doi.org/10.1007/s40573-014-0021-5.CrossRefGoogle Scholar
  75. Wild, K.-P., & Krapp, A. (1995). Elternhaus und intrinsische Lernmotivation. Zeitschrift für Pädagogik, 41(4), 579–595.Google Scholar

Copyright information

© Gesellschaft für Didaktik der Physik und Chemie (GDCP); Fachsektion Didaktik der Biologie im VBIO (FDdB im VBIO) and Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Fakultät für Chemie, Didaktik der ChemieUniversität Duisburg-EssenEssenDeutschland

Personalised recommendations