Advertisement

The notion of authenticity in the PISA units in physical science: an empirical analysis

  • Laura Weiss
  • Andreas MüllerEmail author
Original Paper

Abstract

The notion of “authenticity”—in the sense of a close relationship to actual and real (or at least realistic) contexts ensuring “relevance to students’ interests and lives”—is essential to PISA’s understanding of scientific literacy (OECD, 2007, p. 36), as well as for tradition of Context-Based Science Education (CBSE; see e.g. Bennett et al., 2007). Looking at the PISA units, there can be no doubt about their factual authenticity, i.e. that they are indeed based on real-life contexts as stated above. The assumption that these situations are perceived by pupils as interesting and authentic (personal authenticity) is more arguable. It therefore appears necessary to investigate this perception, as it is supposed to be essential both for motivation and cognitive activation of learners.

This contribution thus presents a study about the perception of the reality connection/authenticity (RA) as well as of interest and engagement (IE) related to the PISA physical science units, with a triple perspective: pupils’ and teachers’ perceptions, and additionally teachers’ assumptions about pupils’ perceptions. Results show that, for the available PISA items, pupils’ perceived authenticity and interest are at best medium, contrary to the basic assumption of PISA.

Moreover, the present approach allows to validate and to quantify the common wisdom that there is a large gap between the perceptions of teachers and pupils (RA: Cohen d = 1.34; IE: d = 1.60; p < 0.001 for both). When asked for their assumptions about pupils’ perceptions, teaching experts adjust their own perceptions to lower values, but still show considerable overestimation of pupils’ interest and perceived authenticity (RA: d = 0.66, p < 0.05; IE: d = 0.85, p < 0.01). We conclude with a discussion of some limitations of the study and several implications for classroom practice of these findings.

Keywords

Authenticity Context-based science education PISA science Pupils’ perceptions Teachers’ perceptions 

Das Verständnis von Authentizität in den PISA-Testeinheiten zur Physik: Eine empirische Analyse

Zusammenfassung

Der Begriff der Authentizität im Sinne einer engen Verbindung zu realen (oder mindestens realistischen) Kontexten, die „relevance to students’ interests and lives“ (OECD, PISA 2006. Science competencies for tomorrow’s world, volume 1: Analysis, p. 36, 2007) sicherstellen sollen, ist grundlegend für PISA’s Verständnis von scientific literacy, und gleicherweise für die Tradition der „Context-Based Science Education“ (CBSE; see e.g. Bennett et al., Science Education 91:347–370, 2007). Mit Blick auf die PISA Units1 kann kein Zweifel an ihrer faktischen Authentizität bestehen, d. h. dass sie in der Tat auf lebensweltlichen Fragen und Situationen im og. Sinne basieren. Dass diese Situationen auch durch Schüler als interessant und authentisch (persönliche Authentizität) wahrgenommen werden, ist hingegen stärker fraglich. Es erscheint somit notwendig, diese Wahrnehmung zu untersuchen, als sie als Grundlage sowohl von Motivation wie kognitiver Aktivierung angenommen wird.

Dieser Beitrag stellt deshalb eine Untersuchung zu „Realitätsbezug/Authentizität“ (RA) sowie „Interesse/Engagement“ (IE) mit Bezug auf die PISA Units (physical sciences) unter einer dreifachen Perspektive vor: Die Wahrnehmung (Einschätzung) durch Schüler und Lehrer, sowie die Annahmen der Lehrer über die Schülereinschätzung. Die Ergebnisse zeigen für die veröffentlichen PISA Units eine höchstens mittlere Einschätzung von Authentizität und Interesse durch die Schüler, im Gegensatz zu der Ausgangsannahme von PISA. Außerdem wurde ein deutlicher Unterschied zwischen Lehrer- und Schülereinschätzungen gefunden (RA: Cohen d = 1,34; IE: d = 1,60; p < 0,001 für beide). Werden Lehrer nach ihren Annahmen über die Schülereinschätzung befragt, adjustieren sie ihre eigene Einschätzung nach unten, überschätzen aber immer noch erheblich, wie authentisch und interessant Schüler die Units finden (RA: d = 0,66, p < 0,05; IE: d = 0,85, p < 0,01). Der Beitrag schließt mit einer Diskussion von einigen Einschränkungen der Studie, sowie von Konsequenzen dieser Ergebnisse für den Unterricht.

Schlüsselwörter

Authentizität Context-Based Science Education PISA Naturwissenschaften Schülerwahrnehmungen Lehrerwahrnehmungen 

Notes

Acknowledgements

Very valuable support for the data analysis by M. Germond (Genève) and R. Hettmansperger (Ludwigsburg) is gratefully acknowledged.

References

  1. Aebli, H. (1983). Zwölf Grundformen des Lehrens. Stuttgart: Klett-Cotta.Google Scholar
  2. Bennett, J., Lubben, F., & Hogarth S. (2007). Bringing science to life: A synthesis of the research evidence on the effects of context-based and STS approaches to science teaching. Science Education, 91(3), 347–370.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bøe, M. V., Henriksen, E. K., Lyons, T., & Schreiner, C. (2011). Participation in science and technology: Young people’s achievement-related choices in late modern societies. Studies in Science Education, 47 (1), 37–72.CrossRefGoogle Scholar
  4. Cariou J.-Y. (2010). Tentative de détermination de l’authenticité des démarches d’investigation. In C. Loisy, J. Trgalova, & R. Monod-Ansaldi (Eds), Actes des journées scientifiques DIES 2010: Démarches d’investigation pour l’’enseignement des sciences: quelles ressources pour les enseignants? Quelle place pour le travail collectif? Lyon: INRP. http://www.inrp.fr/publications/edition-electronique/dies2010/DIES2010-actes-complet-17-12.pdf. Accessed 11 Jan. 2014.
  5. CTGV (Cognition and Technology Group at Vanderbilt). (1990). Anchored instruction and its relationship to situated cognition. Educational Researcher, 19(6), 2–10.CrossRefGoogle Scholar
  6. Fensham, P. J. (2009). Real world contexts in PISA science: Implications for context-based science education. Journal of Research in Science Teaching, 46, 884–896.CrossRefGoogle Scholar
  7. Hattie, A. C. (2009). Visible learning. A synthesis of over 800 meta-analyses relating to achievement. London: Routledge.Google Scholar
  8. Herrington, A., & Herrington, J. (2006). Authentic learning environments in higher education. Hershey: Information Science Publishing.CrossRefGoogle Scholar
  9. Hoffmann, L., Häußler, P., & Peters-Haft, S. (1997). An den Interessen von Mädchen und Jungen orientierter Physikunterricht. Ergebnisse eines BLK-Modellversuches. Kiel: Leibniz-Institut für die Pädagogik der Naturwissenschaften (IPN) an der Universität Kiel.Google Scholar
  10. Jenkins, E. W. (2006). The student voice and school science education. Studies in Science Education, 42, 49–88.CrossRefGoogle Scholar
  11. Kuhn, J. (2010). Authentische Aufgaben im theoretischen Rahmen von Instruktions- und Lehr-Lern-Forschung: Effektivität und Optimierung von Ankermedien für eine neue Aufgabenkultur im Physikunterricht. Wiesbaden: Vieweg + Teubner.CrossRefGoogle Scholar
  12. Kuhn, J., Müller, A., Müller, W., & Vogt, P. (2010). Kontextorientierter Physikunterricht. Konzeptionen, Theorien und Forschungsergebnisse zu Motivation und Lernen. PdN-PhiS 59, 5, 13–25.Google Scholar
  13. Mims, C. (2003). Authentic learning: A practical introduction and guide for implementation. The Meridian Journal, 6(1). http://www.ncsu.edu/meridian/win2003/authentic_learning. Accessed 24 Oct. 2014.
  14. Moreau, J. (2008). Essai d’interprétation des résultats en fonction du contexte de l’élève et de son attitude par rapport aux sciences. In C. Nidegger (Ed), PISA 2006: Compétences des jeunes romands Résultats de la troisième enquête PISA auprès des élèves de 9e année (pp. 149–170). Neuchatel: IRDP.Google Scholar
  15. Muckenfuß, H. (1996). Orientierungswissen und Verfügungswissen. Zur Ablehnung des Physikunterrichts durch die Mädchen. Unterricht Physik 31, 7, 20–25Google Scholar
  16. Murphy, P., & Whitelegg, E. (2006). Girls in the physics classroom: A review of the research on the participation of girls in physics. Institute of Physics, London, UK. http://oro.open.ac.uk/6499/. Accessed 20 May 2013.
  17. OECD. (2006). Assessing scientific, reading and mathematical literacy: A framework for PISA 2006. Paris: OECD.CrossRefGoogle Scholar
  18. OECD. (2007). PISA 2006. Science competencies for tomorrow’s world, volume 1: Analysis. Paris: OECD.Google Scholar
  19. Rocard, M., Csermely, P., Jorde, D., Lenzen, D., Walberg-Henriksson, H., & Hemmo, V. (2007). Science education now: A renewed pedagogy for the future of Europe. Bruxelles: EU Directorate-General for Research, Science, Economy and Society.Google Scholar
  20. Rost, D. (Ed). (2006). Handwörterbuch Pädagogische Psychologie. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  21. Shaffer, D. W., & Resnick, M. (1999). “Thick” authenticity: New media and authentic learning. Journal of Interactive Learning Research, 10, 195–215.Google Scholar
  22. Scott, T. F., Schumayer, D., & Gray A. (2012). Exploratory factor analysis of a force concept inventory data set. Physical Review ST Physics Education Research, 8, 020105(1–10)CrossRefGoogle Scholar
  23. Vogt, P. (2010). Werbeaufgaben im Physikunterricht: Motivations- und Lernwirksamkeit authentischer Texte. Wiesbaden: Vieweg + Teubner Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  24. Author2. (2009). ‘Modified Anchored Instruction’ im Naturwissenschaftlichen Unterricht: Ein Interventions- und Forschungsprogramm Contribution cluster. In D. Höttecke (Ed), Entwicklung naturwissenschaftlichen Denkens zwischen Phänomen und Systematik. GDCP-Tagungsband 2009. Münster: LIT.Google Scholar
  25. Vogt, P., Kuhn, J., & Müller, A. (2011). Kreuzvalidierung verschiedener Interessenstests – Messen etablierte Instrumente das Gleiche? Naturwissenschaftliche Bildung als Beitrag zur Gestaltung partizipativer Demokratie. In D. Höttecke (Hrsg.), GDCP-Tagungsband 2010. Münster: LIT.Google Scholar
  26. Weiss (2010). L’enseignement des sciences au secondaire obligatoire en Suisse romande, au regard des enquêtes internationales sur la culture scientifique des jeunes. Revue Suisse des Sciences de l’’Education, 32/3, 393–420.Google Scholar
  27. Weiss (2015). (accepted for publication). PISA-sciences est-il IBL-compatible? To appear in Recherches en didactique, 19.Google Scholar
  28. Zahner Rossier, C., & Holzer, T. (2007). PISA 2006. Les compétences en sciences et leur rôle dans la vie. Rapport national. Neuchâtel: OFS/CDIP.Google Scholar
  29. Zwick, M., & Renn, O. (2000) Die Attraktivität von technischen und ingenieurwissenschaftlichen. Fächern bei der Studien- und Berufswahl junger Frauen und Männer. Stuttgart: Akademie für Technikfolgenabschätzung.Google Scholar

Copyright information

© Gesellschaft für Didaktik der Physik und Chemie (GDCP); Fachsektion Didaktik der Biologie im VBIO (FDdB im VBIO) and Springer-Verlag GmbH Berlin Heidelberg 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut Universitaire de Formation des Enseignants (IUFE)Université de GenèveGenèveSwitzerland

Personalised recommendations