Naturwissenschaftliches Experimentieren im Elementarbereich – Evaluation unterschiedlich stark angeleiteter Lernsituationen

Original Paper
First Online:
Received:
Accepted:

Zusammenfassung

Bei der Entwicklung von Bildungsangeboten in den Naturwissenschaften geht seit einigen Jahren der Trend zu einer Vermittlung naturwissenschaftlicher Inhalte an Kinder im Elementarbereich. Eine zentrale Arbeitsweise ist dabei das Experimentieren in einer für Vorschulkinder angemessenen Ausprägung. Das Ziel der vorliegenden Untersuchung war es, Erkenntnisse über die Wirkung einer Auseinandersetzung mit naturwissenschaftlichen Sachverhalten auf die Kompetenzen von Vorschulkindern zu gewinnen. Dafür wurden drei Lernsituationen verglichen, die sich im Grad der Selbstständigkeit der Kinder und in der Rolle der Erzieherin voneinander unterschieden. In der ersten Lernsituation experimentierten die Kinder unter Anleitung einer Erzieherin, die das Vorgehen der Kinder strukturierte. In der zweiten Lernsituation experimentierten die Kinder selbstständig, und die Erzieherin stand als Ansprechpartnerin bereit. In der dritten Lernsituation wechselten beide Angebote täglich. Die Untersuchung zeigt zum einen, dass Vorschulkinder grundsätzlich in der Lage sind, durch das naturwissenschaftliche Experimentieren Wissen zu erwerben. Zum anderen liefert der Vergleich der Lernsituationen Hinweise darauf, dass Vorschulkinder dafür eine Anleitung durch eine Erzieherin benötigen, die allerdings nicht täglich erfolgen muss. An der Hauptuntersuchung waren 12 Kindertageseinrichtungen mit insgesamt 221 Vorschulkindern beteiligt.

Schlüsselwörter

Experimentieren Naturwissenschaft Elementarbereich Kindertageseinrichtung Methode 

Scientific Experiments in Early Childhood Education: Evaluation of Differently Guided Learning Scenarios

Abstract

Teaching scientific subject-matter to pre-school students is a trend in early childhood education. Simplified scientific experiments appropriate for pre-school students are a key method in this context. The goal of the presented study was to gain knowledge about the impact of the engagement with scientific phenomena on the competences of pre-school students. Three learning scenarios were compared which differed in the degree of autonomy of the children as well as the role of the nursery staff. In the first learning scenario the pre-school students conducted the experiments under the guidance of a nursery school teacher who structured their proceedings. In the second learning scenario the students conducted the experiments on their own and the teacher was located in the room as a reference person. In the third learning scenario both offers changed daily. The study shows that pre-school students are generally capable of gaining knowledge through such scientific experiments. The comparison of the learning scenarios gives hints that pre-school students therefor need instructions from a nursery school teacher and that these instructions do not have to be present daily. The main study involved 12 nursery schools with 221 pre-school students.

Keywords

Experiment Natural sciences Early childhood education Pre-school Method 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Literatur

  1. Aufschnaiter, C. von, & Riemeier, T. (2005). Experimente im naturwissenschaftlichen Unterricht. Lernchancen, 8(47), 6–10.Google Scholar
  2. Bayerisches Staatsministerium für Arbeit und Sozialordnung, Familie und Frauen & Staatsinstitut für Frühpädagogik. (2006). Der Bayerische Bildungs- und Erziehungsplan für Kinder in Tageseinrichtungen bis zur Einschulung. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  3. Beck, G., & Claussen, C. (2000). Experimentieren im Sachunterricht. Die Grundschulzeitschrift, 14(139), 10–11.Google Scholar
  4. Beyer, A., Fastabend, S., & Liebers, E. (2004). Gelsenkirchener Entwicklungsbegleiter. Entwicklungsbegleitbogen. Tübingen: DGVT.Google Scholar
  5. Bjorklund, D. F. (2000). Children’s thinking. Developmental function and individual differences. Belmont: Wadsworth.Google Scholar
  6. Blaseio, B. (2009). Natur in den Bildungsplänen des Elementarbereichs. In R. Lauterbach, H. Giest, & B. Marquard-Mau (Hrsg.), Lernen und kindliche Entwicklung. Elementarbildung und Sachunterricht (S. 85–92). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.Google Scholar
  7. Bortz, J., & Döring, N. (2003). Forschungsmethoden und Evaluation für Human- und Sozialwissenschaftler. Berlin: Springer.Google Scholar
  8. Bröll, L., Friedrich, J., & Oetken, M. (2009). Lehren und Lernen im naturwissenschaftlichen Sachunterricht – Das Experimentierkastensystem NAWIlino-Box als Baustein zur Kompetenzsteigerung von Grundschullehrkräften. In R. Lauterbach, H. Giest, & B. Marquard-Mau (Hrsg.), Lernen und kindliche Entwicklung. Elementarbildung und Sachunterricht (S. 133–140). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.Google Scholar
  9. Bühner, M. (2004). Einführung in die Test- und Fragebogenkonstruktion. München: Pearson Studium.Google Scholar
  10. Butts, D. P., Hofman, H. M., & Anderson, M. (1994). Is direct experience enough? A study of young children’s views of sounds. Journal of Elementary Science Education, 6(1), 1–16.CrossRefGoogle Scholar
  11. Charpak, G. (2006). La main à la pâte – Wissenschaft zum Anfassen. Naturwissenschaften in Kindergarten und Grundschule. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  12. Elschenbroich, D. (2007). Weltwunder. Kinder als Naturforscher. München: Goldmann.Google Scholar
  13. French, L. (2004). Science as the center of a coherent, integrated early childhood curriculum. Early Childhood Research Quarterly, 19, 138–149.CrossRefGoogle Scholar
  14. Fried, L. (2006). Editorial. Sprache – Stimme – Gehör, 30(2), 45–46.CrossRefGoogle Scholar
  15. Fthenakis, W. E., Wendell, A., Eitel, A., Daut, M., & Schmitt, A. (2009). Natur-Wissen schaffen. Bd. 3: Frühe naturwissenschaftliche Bildung. Troisdorf: Bildungsverlag EINS.Google Scholar
  16. Gelman, R., & Brenneman, K. (2004). Science learning pathways for young children. Early Childhood Research Quarterly, 19, 150–158.CrossRefGoogle Scholar
  17. Göncü, A., & Rogoff, B. (1998). Children’s categorization with varying adult support. American Educational Research Journal, 35(2), 333–349.CrossRefGoogle Scholar
  18. Hardy, I., & Kempert, S. (2011). Entwicklung und Förderung früher naturwissenschaftlicher Kompetenzen. In F. Vogt, M. Leuchter, A. Tettenborn, U. Hottinger, M. Jäger, & E. Wannack (Hrsg.), Entwicklung und Lernen junger Kinder (S. 23–36). Münster: Waxmann.Google Scholar
  19. Köhnlein, W., & Spreckelsen, K. (1992). Werkstatt „Experimentieren“. In R. Lauterbach, & J. Wiechmann (Hrsg.), Innovationssprosse in der Grundschule. Fallstudien, Analysen und Vorschläge zum Sachunterricht (S. III-156–III-167). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.Google Scholar
  20. König, A. (2007). Dialogisch-entwickelnde Interaktionsprozesse als Ausgangspunkt für die Bildungsarbeit im Kindergarten. Bildungsforschung, 4(1), 1–21.Google Scholar
  21. Koerber, S., Sodian, B., Thoermer, C., & Nett, U. (2005). Scientific reasoning in young children: Preschoolers’ ability to evaluate covariation evidence. Swiss Journal of Psychology, 64(3), 141–152.CrossRefGoogle Scholar
  22. Köster, H. (2008). Physik in Kindertagesstätten – Grenzen und Möglichkeiten. In F. Hellmich, & H. Köster (Hrsg.), Vorschulische Bildungsprozesse in Mathematik und Naturwissenschaften (S. 195–209). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.Google Scholar
  23. Krammer, K. (2010). Individuelle Unterstützung im Unterricht mit 4- bis 8-jährigen Kindern. In M. Leuchter (Hrsg.), Didaktik für die ersten Bildungsjahre. Unterricht mit 4- bis 8-jährigen Kindern. Zug: Klett und Balmer.Google Scholar
  24. Kultusministerkonferenz. (2004). Gemeinsamer Rahmen der Länder für die frühe Bildung in Kindertageseinrichtungen. Beschluss der Kultusministerkonferenz vom 03./04.06.2004. Berlin: KMK.Google Scholar
  25. Leuchter, M., Saalbach, H., & Hardy, I. (2011). Förderung naturwissenschaftlichen Verständnisses von Kindern in der Schuleingangsstufe. Empirische Forschung zur Qualität (naturwissenschaftlichen) Lernens und Lehrens in der Schuleingangsstufe. In F. Vogt, M. Leuchter, A. Tettenborn, U. Hottinger, M. Jäger, & E. Wannack (Hrsg.), Entwicklung und Lernen junger Kinder (S. 37–52). Münster: Waxmann.Google Scholar
  26. Lederman, N. G. (1992). Students’ and teachers’ conceptions of the nature of science: A review of the research. Journal of Research in Science Teaching, 29, 331–359.CrossRefGoogle Scholar
  27. Lienert, G. A., & Raatz, U. (1998). Testaufbau und Testanalyse. Weinheim: Psychologie Verlags Union.Google Scholar
  28. Lück, G. (2003). Handbuch der naturwissenschaftlichen Bildung. Theorie und Praxis für die Arbeit in Kindertageseinrichtungen. Freiburg im Breisgau: Herder.Google Scholar
  29. Marquard-Mau, B., & Rohen-Bullerdiek, C. (2009). Das KIGA- und ELISA-Lab als Lernorte für Kindergartenkinder und zukünftige FrühpädagogInnen an der Universität Bremen. In R. Lauterbach, H. Giest, & B. Marquard-Mau (Hrsg.), Lernen und kindliche Entwicklung. Elementarbildung und Sachunterricht (S. 109–116). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.Google Scholar
  30. Michalik, K. (2008). Wissenschaftsbegegnung im Elementarbereich – Naturwissenschaften in Kindertageseinrichtungen. In H. Giest, & J. Wiesemann (Hrsg.), Kind und Wissenschaft. Welches Wissenschaftsverständnis hat der Sachunterricht? (S. 203–214). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.Google Scholar
  31. Ministerium für Schule, Jugend und Kinder des Landes NRW (Hrsg.). (2003). Bildungsvereinbarung NRW. Fundament stärken und erfolgreich starten. Düsseldorf: MSJK.Google Scholar
  32. Möller, K. (1987). Lernen durch Tun. Handlungsintensives Lernen im Sachunterricht der Grundschule. Frankfurt: Peter Lang.Google Scholar
  33. Möller, K. (2009). Was lernen Kinder über Naturwissenschaften im Elementar- und Primarbereich? – Einige kritische Bemerkungen. In R. Lauterbach, H. Giest, & B. Marquard-Mau (Hrsg.), Lernen und kindliche Entwicklung. Elementarbildung und Sachunterricht (S. 165–172). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.Google Scholar
  34. Möller, K., Jonen, A., Hardy, I., & Stern, E. (2002). Die Förderung von naturwissenschaftlichem Verständnis bei Grundschulkindern durch Strukturierung der Lernumgebung. Zeitschrift für Pädagogik, 45(Beiheft), 176–191.Google Scholar
  35. Murmann, L. (2007). Naturwissenschaftliches Lernen zwischen Politik und Kindergarten. Widerstreit Sachunterricht, 9, 1–5.Google Scholar
  36. Murmann, L., Steffensky, M., & Gebhard, U. (2007). Wie experimentieren Kinder und was denken sie sich dabei? In R. Lauterbach, A. Hartinger, B. Feige, & D. Cech (Hrsg.), Kompetenzerwerb im Sachunterricht fördern und erfassen (S. 81–90). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.Google Scholar
  37. Niedersächsisches, Kultusministerium (2005). Orientierungsplan für Bildung und Erziehung im Elementarbereich niedersächsischer Tageseinrichtungen für Kinder. Hannover.Google Scholar
  38. Öhding, N. (2009). Interaktive Experimentierstationen im Elementarbereich. Eine kategoriengeleitete Videostudie zur Analyse des Lern- und Arbeitsverhaltens von Kindergartenkindern im Vorschulalter an interaktiven Experimentierstationen. Hamburg: Verlag Dr. Kovač.Google Scholar
  39. Plappert, D. (2011). Naturwissenschaftliche Bildung vom Kindergarten bis zur Hochschulreife. Praxis der Naturwissenschaften – Physik in der Schule, 60(5), 38–22.Google Scholar
  40. Risch, B. (2006). Entwicklung eines an den Elementarbereich anschlussfähigen Sachunterrichts mit Themen der unbelebten Natur. Göttingen: Culliver.Google Scholar
  41. Rohen-Bullerdieck, C. (2012). Naturwissenschaftliche Grundbildung im Elementarbereich. Bremen: Universität Bremen.Google Scholar
  42. Roth, H.-J., & Britz, L. (2006). Bilinguale Erziehung und Sprachförderung im Elementarbereich. Ausgewählte Ergebnisse einer Evaluationsstudie aus Köln. Migration und Soziale Arbeit, 28(3/4), 291–296.Google Scholar
  43. Samarapungavan, A., Mantzicopoulos, P., Patrick, H., & French, B. (2009). The development and validation of the science learning assesment (SLA): A measure of kindergarten science learning. Journal of Advanced Academics, 20(3), 502–535.CrossRefGoogle Scholar
  44. Schließmann, F., & Öhding, N. (2008). Vorschulkinder lernen an interaktiven Experimentierstationen: Neue Untersuchungsergebnisse. In D. Höttecke (Hrsg.), Chemie- und Physikdidaktik für die Lehramtsausbildung. Gesellschaft für Didaktik der Chemie und Physik. Jahrestagung in Schwäbisch Gmünd 2008 (S. 95–97). Berlin: LIT.Google Scholar
  45. Schneider, W., & Büttner, G. (2002). Entwicklung des Gedächtnisses bei Kindern und Jugendlichen. In R. Oerter, & L. Montada (Hrsg.), Entwicklungspsychologie (S. 495–516). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  46. Schreier, H. (1993). Der Mehlwurm im Schuhkarton. 60 illustrierte Ideen für Experimente und Knobeleien im Sachunterricht. Kronshagen: Körner.Google Scholar
  47. Schuster, K.-M. (2006). Rahmenpläne für die Bildungsarbeit. In L. Fried, & S. Roux (Hrsg.), Pädagogik der frühen Kindheit. Handbuch und Nachschlagewerk (S. 145–157). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  48. Siraj-Blatchford, I., & Manni, L. (2008). „Would you like to tidy up now?“ An analysis of adult questioning in the English Foundation Stage. Early Years. An International Journal of Research and Development, 28(1), 5–23.CrossRefGoogle Scholar
  49. Siraj-Blatchford, I., & Sylva, K. (2004). Research pedagogy in English pre-schools. British Educational Research Journal, 30(5), 713–730.CrossRefGoogle Scholar
  50. Sodian, B. (2004). Die Entwicklung des Denkens. Vom Vorschul- zum Grundschulalter. Theorie und Praxis der Sozialpädagogik, 112(9/10), 12–16.Google Scholar
  51. Steffensky, M. (2008). Einen naturwissenschaftlichen Blick entwickeln: Naturwissenschaftliches Lernen im Kindergarten. In F. Hellmich, & H. Köster (Hrsg.), Vorschulische Bildungsprozesse in Mathematik und Naturwissenschaften (S. 179–193). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.Google Scholar
  52. Steffensky, M., Lankes, E.-M., Carstensen, C. H., & Nölke, C. (2012). Alltagssituationen und Experimente: Was sind geeignete naturwissenschaftliche Lerngelegenheiten für Kindergartenkinder? Ergebnisse aus dem SNaKE-Projekt. Zeitschrift für Erziehungswissenschaften, 15, 37–54.CrossRefGoogle Scholar
  53. Steffensky, M. (2012). Im Sand spielen oder Basiskonzepte erarbeiten? Ansätze und Perspektiven naturwissenschaftlicher Bildung im Kindergarten. In S. Bernholt (Hrsg.), Konzepte fachdidaktischer Strukturierung für den Unterricht. Münster: LIT.Google Scholar
  54. Tietze, W. (2004). Bildungspläne allein sind noch keine bessere Bildung. In Ministerium für Bildung, Jungend und Sport des Landes Brandenburg (Hrsg.), Grundsätze elementarer Bildung (S. 50–51). Potsdam: MBJS.Google Scholar
  55. Vosniadou, S. (2007). Conceptual change and education. Human Development, 50, 47–54.CrossRefGoogle Scholar
  56. Wahser, I., & Sumfleth, E. (2008). Training experimenteller Arbeitsweisen zur Unterstützung kooperativer Kleingruppenarbeit im Fach Chemie. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 14, 219–241.Google Scholar
  57. Walpuski, M., & Sumfleth, E. (2007). Strukturierungshilfen und Feedback zur Unterstützung experimenteller Kleingruppenarbeit im Chemieunterricht. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 13, 181–198.Google Scholar
  58. Welzel, M. (2006). Mit Kindern die Welt entdecken. Heidelberger Pädagogen entwickeln gemeinsam mit Erzieherinnen Wissenschaftsspiele mit Spaßfaktor. Spektrum der Wissenschaft, 9, 76–78.Google Scholar
  59. Weiß, R., & Osterland, J. (1997). Grundintelligenztest Skala 1. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  60. Wiebel, K. H. (2000). „Laborieren“ als Weg zum Experimentieren im Sachunterricht. Die Grundschulzeitschrift, 14(139), 44–47.Google Scholar
  61. Windt, A., Scheuer, R. & Melle, I. (2009). Brausepulver – Ein Thema für den Vorschulbereich?. In R. Lauterbach, H. Giest, & B. Marquard-Mau (Hrsg.), Lernen und kindliche Entwicklung. Elementarbildung und Sachunterricht. (S. 189–196). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.Google Scholar
  62. Wirth, J., Thillmann, H., Künsting, J., Fischer, H. E., & Leutner, D. (2008). Das Schülerexperiment im naturwissenschaftlichen Unterricht. Bedingungen der Lernförderlichkeit einer verbreiteten Lehrmethode aus instruktionspsychologischer Sicht. Zeitschrift für Pädagogik, 54(3), 361–375.Google Scholar
  63. Wodzinski, R. (2004). Fragen an die Natur. Grundschulmagazin, 72(5), 8–11.Google Scholar
  64. Wood, D., Bruner, J. S., & Ross, G. (1976). The role of tutoring in problem solving. Journal of Child Psychiatry and Psychology, 17(2), 89–100.CrossRefGoogle Scholar
  65. Zöfel, P. (2002). Statistik verstehen. Ein Begleitbuch zur computergestützten Anwendung. München: Addison-Wesley.Google Scholar

Copyright information

© Gesellschaft für Didaktik der Physik und Chemie (GDCP) 2014

Authors and Affiliations

  1. 1.Didaktik der ChemieUniversität Duisburg-Essen, Campus EssenEssenDeutschland
  2. 2.Fakultät für Chemie und Chemische BiologieTechnische Universität DortmundDortmundDeutschland

Personalised recommendations