PharmacoEconomics Spanish Research Articles

, Volume 13, Issue 1, pp 17–24 | Cite as

Impacto presupuestario del uso de un contraste isoosmolar frente a contrastes de baja osmolaridad en pacientes con alto riesgo de nefropatía inducida por contraste en el entorno hospitalario español

  • Eduardo Pinar
  • José María Hernández
  • Josepa Mauri
  • Francisco Picó
  • Rafael Ruiz
  • Ángel Luis de Francisco
  • Carmen Barrull
  • Emilio Moreno
  • Alexis Sampedro
  • Felipe Hernández
Artículo de Investigación Original
First Online:
  • 48 Downloads

Resumen

Introducción y objetivos

La nefropatía inducida por contraste (NIC) es una complicación asociada al uso de medios de contraste (MC). Las guías ESC/EACTS 2014 recomiendan considerar los MC isoosmolares en pacientes de riesgo por la menor incidencia de NIC. Este estudio estima el impacto presupuestario en los hospitales españoles del uso de iodixanol, un MC isoosmolar, frente a los MC de baja osmolaridad (MCBO), en pacientes de riesgo sometidos a angiografía coronaria (AC) o intervención coronaria percutánea (ICP).

Métodos

Modelo de impacto presupuestario, con un horizonte temporal de 3 años, para la población anual española sometida a ICP o AC (186.270 pacientes en el registro de 2013). Se evaluó el coste total (MC y NIC) del uso progresivo de iodixanol en 3 años (33/66/100%) frente al uso exclusivo de MCBO en los pacientes con alto riesgo de NIC (\(\mathrm{CrS} \geq 2 \pm \mbox{diabetes}\)). Se toma como referencia el precio oficial de iodixanol y se asume un contexto de precio inferior para el conjunto de los MCBO del 50%. Las variables clínicas y uso de recursos se validaron mediante entrevistas con expertos.

Resultados

Se estimó un coste por cada NIC de 4.104 €. La utilización progresiva de iodixanol genera unos costes totales de más de 30 millones de € en comparación con más de 46 millones de € con la utilización exclusiva de MCBO. El uso de iodixanol incrementa el coste total de los MC en 678.989 € pero se compensa por la reducción del coste de la NIC en 15.896.544 €, generando un ahorro de 15.217.555 € (reducción presupuestaria del 33,4%). El análisis de sensibilidad confirmó la robustez de los resultados.

Conclusiones

El uso de iodixanol en pacientes de alto riesgo sometidos a AC o ICP reduce los casos de NIC y los costes asociados, lo que permitiría un ahorro presupuestario en los hospitales españoles.

Palabras clave

Impacto presupuestario Iodixanol Medios de contraste de baja osmolaridad Nefropatía inducida por contraste Visipaque® Medio de contraste isoosmolar 

Abstract

Introduction and objectives

Contrast induced-acute kidney injury (CI-AKI) is a complication related to the use of contrast media (CM). ESC/EACTS societies recommend considering isoosmolar CM in at-risk patients based in a lower risk of CI-AKI. This study estimated the budget impact of the use of iodixanol, an isosmolar CM compared with low osmolar contrast media (LOCM) in high-risk patients undergoing coronary angiography (AC) or percutaneous coronary intervention (PCI) in Spanish hospitals.

Methods

Budget impact model, with a time horizon of 3 years, for the annual Spanish population undergoing an AC or a PCI (186.270 patients in 2013 registry). Total costs (CM and CI-AKIs) of the progressive use of iodixanol in 3 years (33/66/100%) versus only LOCM in patients at higher risk for CI-AKI (\(\mathrm{SCr} \geq2 \pm \mbox{diabetes}\)) were calculated. The official price of iodixanol is used as reference and it is assumed a context of 50% lower price for LOCMs. Clinical variables and use of health resources were validated through expert interviews.

Results

The cost for each CI-AKI was calculated as € 4,104/episode. The progressive use of Iodixanol generates total hospital costs of more than 30 million € compared with more than 45 million € for exclusive LOCMs use. The use of iodixanol increases the cost of MC in € 678,989 but it is offset by a reduction in costs of CI-AKIs of € 15,896,544, generating savings of € 15,217,555 (budget reduction of 33.4%). Sensitivity analysis confirmed the robustness of the results.

Conclusions

Iodixanol used in high risk patients undergoing CA or PCI reduces CIAKI events and the associated costs of treatment, allowing a reduction of Spanish hospitals budget.

Keywords

Budget impact Iodixanol Low osmolar contrast media Contrast induced acute kidney injury Visipaque® Isosmolar contrast medium 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Notes

Agradecimientos

Este trabajo no hubiera sido posible sin la colaboración de los médicos de las unidades y servicios de nefrología y hemodinámica que han participado en el estudio. También agradecemos particularmente la contribución de Alberto Andreu, nefrólogo del Hospital Reina Sofía (Murcia) al inicio del proyecto, y la colaboración de Mark Lamotte de IMS Health Bélgica, por la elaboración del diseño, del modelo y por su revisión del manuscrito.

Conflicto de intereses

Emilio Moreno y Alexis Sampedro son empleados de GE Healthcare.

Carmen Barrull es empleada de IMS Health. El estudio ha sido financiado por GE Healthcare.

Carmen Barrull adaptó el modelo, recogió e interpretó los datos, realizó los análisis y contribuyó a la redacción del manuscrito. Eduardo Pinar, José María Hernández, Josepa Mauri, Francisco Picó, Rafael Ruiz, Ángel Luis de Francisco y Felipe Hernández validaron el modelo y consensuaron los datos para poblarlo. Emilio Moreno supervisó todos los aspectos de la realización del estudio. Alexis Sampedro participó en la discusión de datos y en la elaboración del manuscrito. Todos los autores aportaron ideas, interpretaron los hallazgos, revisaron sustancialmente los borradores del manuscrito y aprobaron la versión final.

Financiación

Este proyecto ha sido financiado por GE Healthcare.

Bibliografía

  1. 1.
    ACR Committee on drugs and contrast Media. ACR manual on contrast media—version 9. 2013. p.128. Disponible en: http://www.acr.org/~/media/ACR/Documents/PDF/QualitySafety/Resources/ContrastManual/2013_Contrast_Media.pdf
  2. 2.
    Amet S, Deray G. Renal toxicity of contrast agents in oncologic patients. Bull Cancer. 2011;99:295–307. Google Scholar
  3. 3.
    McCullough PA, Adam A, Becker CR, y cols. Epidemiology and prognostic implications of contrast-induced nephropathy. Am J Cardiol. 2006;98:5–13. CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Pasternak JJ, Williamson EE. Clinical pharmacology, uses, and adverse reactions of iodinated contrast agents: a primer for the non-radiologist. Mayo Clin Proc. 2012;87:390–402. PubMedCentralCrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Rudnick MR, Goldfarb S, Contrast-Induced TJ. Nephropathy: is the picture any clearer? Clin J Am Soc Nephrol. 2008;3:261–2. CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Berns AS. Nephrotoxicity of contrast media. Kidney Int. 1989;36:730–40. CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Widmark JM. Imaging-related medications: a class overview. Proc (Bayl Univ Med Cent). 2007;20:408–17. Google Scholar
  8. 8.
    Aspelin P, Aubry P, Fransson SG, y cols. Nephrotoxic effects in high-risk patients undergoing angiography. N Engl J Med. 2003;348:491–9. CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    McCullough PA, Brown JR. Effects of intra-arterial and intravenous iso-osmolar contrast medium (iodixanol) on the risk of contrast-induced acute kidney injury: a meta-analysis. Cardiorenal Med. 2011;1:220–34. PubMedCentralCrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Kidney Disease: Improving Global Outcomes (KDIGO) CKD Work Group. KDIGO 2012 clinical practice guideline for the evaluation and management of chronic kidney disease. Kidney Int Suppl. 2013;3:1–150. CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Windecker S, Kolh P, Alfonso F, y cols. ESC/EACTS guidelines on myocardial revascularization. Eur Heart J. 2014;35:2541–619. CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Aspelin P, Aubry P, Fransson S-G, y cols. Cost-effectiveness of iodixanol in patients at high risk of contrast-induced nephropathy. Am Heart J. 2005;149:298–303. CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Iannazzo S, Vandekerckhove S, De Francesco M, y cols. Economic evaluation of intravenous iodinated contrast media in Italy. Int J Technol Assess Health Care. 2014;30:69–77. CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Brosa M, Gisbert R, Rodríguez JM, Soto J. Principios, métodos y aplicaciones del análisis del impacto presupuestario en el sector sanitario. Pharmacoeconomics, Span Res Artic. 2005;2:65–78. CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Hilden J. Budget impact analysis and its rational basis. Med Decis Mak. 2008;28:460–1. CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    González Álvarez A, Gómez Barrera M, Borrás Blasco J, Giner Serret EJ. Análisis del impacto presupuestario de adalimumab y etanercept en artritis reumatoide y espondiloartropatías. Farm Hosp. 2013;37:192–7. PubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Sociedad Española de Cardiología, Sección de Hemodinámica y Cardiología Intervencionista. Registro nacional de actividad en cardiología intervencionista 2014, Junio 2014. Disponible en: http://hemodinamica.com/wp-content/uploads/docs/reg_act/registro_actividad_2013.pdf. Consultado mayo de 2015.
  18. 18.
    Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Base de datos Nomenclátor de productos farmacéuticos INTEGRA. Disponible en: http://www.msc.es/profesionales/farmacia/nomenclatorDI.htm. Consultado 25 junio de 2013.
  19. 19.
    Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad Base de datos Listado de medicamentos afectados por deducciones. Disponible en: http://www.msps.es/profesionales/farmacia/notasInfor.htm. Consultado 25 junio de 2013
  20. 20.
    IMS Health. EMHDVM Data (panel de hospitales). MAT 2015. 2015. Google Scholar
  21. 21.
    Base de Datos BotPlus. 2015. Disponible en: https://botplusweb.portalfarma.com/.
  22. 22.
    Base de datos e-salud. Disponible en: http://www.oblikue.com/bddcostes/. Consultado 25 junio de 2013.
  23. 23.
    Instituto Nacional de Estadística (INE). Actualización de rentas con el IPC general (sistema IPC base 2011) para periodos anuales completos. Disponible en: http://www.ine.es/calcula/index.do?L=0. Consultado 25 junio de 2013
  24. 24.
    De Francisco AL, Fernandez E, Cruz JJ, y cols. Under-recognized renal insufficiency in hospitalized patients: implications for care. Eur J Intern Med. 2010;21:327–32. CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Otero A, de Francisco A, Gayoso P, y cols. Prevalence of chronic renal disease in Spain: results of the EPIRCE study. Nefrologia. 2010;30:78–86. PubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Coca SG, Singanamala S, Parikh CR. Chronic kidney disease after acute kidney injury: a systematic review and meta-analysis. Kidney Int. 2012;81:442–8. PubMedCentralCrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Tsai TT, Patel UD, Chang TI, y cols. Contemporary incidence, predictors, and outcomes of acute kidney injury in patients undergoing percutaneous coronary interventions: insights from the NCDR Cath-PCI registry. JACC Cardiovasc Interv. 2014;7:1–9. PubMedCentralCrossRefPubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Rihal CS, Textor SC, Grill DE, y cols. Incidence and prognostic importance of acute renal failure after percutaneous coronary intervention. Circulation. 2002;2002(105):2259–64. CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing Switzerland 2015

Authors and Affiliations

  • Eduardo Pinar
    • 1
  • José María Hernández
    • 2
  • Josepa Mauri
    • 3
  • Francisco Picó
    • 4
  • Rafael Ruiz
    • 5
  • Ángel Luis de Francisco
    • 6
  • Carmen Barrull
    • 7
  • Emilio Moreno
    • 8
  • Alexis Sampedro
    • 8
  • Felipe Hernández
    • 9
  1. 1.Servicio de Hemodinámica, Servicio de CardiologíaHospital Clínico Universitario Virgen de la ArrixacaMurciaEspaña
  2. 2.Unidad de HemodinámicaHospital Virgen de la VictoriaMálagaEspaña
  3. 3.Unitat d’Hemodinàmica i Cardiologia IntervencionistaHospital Universitari Germans Trias i PujolBarcelonaEspaña
  4. 4.Unidad de Cardiología y HemodinámicaHospital QuirónMurciaEspaña
  5. 5.Servicio de Hemodinámica e Intervención EndovascularHospital Virgen MacarenaSevillaEspaña
  6. 6.Servicio de NefrologíaHospital Universitario Marqués de ValdecillaSantanderEspaña
  7. 7.Health Economics & Outcomes ResearchIMS HealthBarcelonaEspaña
  8. 8.Departamento MédicoGE HealthcareMadridEspaña
  9. 9.Servicio de CardiologíaHospital Universitario Doce de OctubreMadridEspaña

Personalised recommendations