Advertisement

PharmacoEconomics Spanish Research Articles

, Volume 11, Issue 3, pp 61–72 | Cite as

Evaluación económica del uso de duloxetina en el tratamiento del dolor crónico causado por osteoartritis de rodilla en el sistema privado de salud en México

  • Miguel Elizondo-Cano
  • Fernando Carlos-RiveraEmail author
  • Jocelyn Ramírez-Gámez
  • Héctor Dueñas
Artículo de Investigación Original
  • 67 Downloads

Resumen

Objetivo

La osteoartritis (OA) es común en los adultos y constituye una causa importante de discapacidad. El objetivo del estudio fue comparar los costes y los resultados en salud de tres estrategias de tratamiento para el manejo del dolor crónico por OA de rodilla, desde la perspectiva del sistema privado de salud en México.

Métodos

Se diseñó un árbol de decisión (horizonte temporal: 3 meses) para comparar duloxetina, celecoxib y naproxeno. Se analizaron los costes directos médicos, la proporción de pacientes con alivio de dolor, la aparición de acontecimientos adversos y los años de vida ajustados por calidad (AVAC). La eficacia y seguridad se obtuvieron de dos ensayos clínicos. Los precios de los medicamentos se investigaron en distintas farmacias. Se empleó un factor de conversión para transformar los costes de los desenlaces en salud identificados en el sector público al sector privado.

Resultados

El coste de tratamiento fue más bajo con duloxetina (4.007 MXN por paciente) que con naproxeno (7.251 MXN) o celecoxib (9.215 MXN). La proporción de pacientes con alivio del dolor y sin acontecimientos adversos severos fue más alta con duloxetina (37,7% en comparación de 36,2% y 29,7% con celecoxib y naproxeno, respectivamente). El coste medio por AVAC obtenido fue más bajo cuando se usó duloxetina (22.855 MXN) en lugar de naproxeno (41.362 MXN) o celecoxib (52.076 MXN).

Conclusiones

Desde la perspectiva del sistema privado de salud en México, el tratamiento del dolor por OA de rodilla con duloxetina constituye una intervención dominante con respecto al uso de celecoxib o naproxeno.

Palabras clave

Análisis coste-beneficio Duloxetina Osteoartritis México 

Abstract

Objective

Osteoarthritis (OA) is common in adults and is considered to be an important source of disability. The objective of the present study was to compare the costs and health outcomes of three treatment strategies for the management of chronic pain due to OA of the knee from the perspective of the private healthcare system in Mexico.

Methods

A decision tree was designed (time horizon: 3 months) to compare duloxetine, celecoxib and naproxen. Medical direct costs, the proportion of patients achieving a good pain relief, the occurrence of adverse events and quality-adjusted life years (QALY) gain were analyzed. Efficacy and safety data were gathered from two clinical trials. A conversion factor was used to transform the costs of the health outcomes identified in the public sector to the private sector.

Results

The costs of treatment were lower with duloxetine (4,007 MXN per patient) than with naproxen (7,251 MXN) or with celecoxib (9,215 MXN). The proportion of patients with a good pain relief and not experiencing any severe adverse event was higher with duloxetine (37.7% versus 36.2% and 29.7% for celecoxib and naproxen, respectively). The average cost per QALY gained was lower when using duloxetine (22,855 MXN) than when the treatment was based on naproxen (41,362 MXN) or celecoxib (52,076 MXN).

Conclusions

From the perspective of the private healthcare system in Mexico, the treatment of chronic pain due to OA of the knee with duloxetine represents a dominant intervention in comparison with the use of either celecoxib or naproxen.

Keywords

Cost-Benefit Analysis Duloxetine Osteoarthritis Mexico 

Notes

Declaración de intereses

Esta investigación se realizó con el apoyo financiero de Eli Lilly de México S.A. de C.V., sin que esto generara algún tipo de compromiso legal y/o sobre los resultados de la misma. Al momento de la elaboración del estudio, Héctor Dueñas y Jocelyn Ramírez Gámez eran empleados de Eli Lilly de México S.A. de C.V.

Bibliografía

  1. 1.
    Fernández-Moreno M, Rego I, Blanco F. Genética en la osteoartritis. Reumatol Clin. 2007;3(3 Suppl):S13–8. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Woo J, Lau E, Lau CS, et al. Socioeconomic impact of osteoarthritis in Hong Kong: utilization of health and social services, and direct and indirect costs. Arthritis Rheumatol. 2003;49(4):526–34. CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Fransen M, Bridgett L, March L, et al. The epidemiology of osteoarthritis in Asia. Int J Rheumatol Dis. 2011;14(2):113–21. CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Bitton R. The economic burden of osteoarthritis. Am J Manag Care. 2009;15(8 Suppl):S230–5. PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Ibarra-Ponce de León J, Cabrales-Pontigo M, Crisóstomo-Martínez JJ, et al. Resultados obtenidos con la limpieza articular artroscópica de rodilla en pacientes con osteoartritis. Acta Orthop Mex. 2009;23(2):85–9. Google Scholar
  6. 6.
    Gutiérrez-Robledo LM, Ávila-Fematt FM, Montaña-Álvarez M. La geriatría en México. Residente. 2010;5(2):43–8. Google Scholar
  7. 7.
    Lawrence RC, Felson DT, Helmick CG, et al (National Arthritis Data Workgroup). Estimates of the prevalence of arthritis and other rheumatic conditions in the United States. Part II. Arthritis Rheumatol. 2008;58(1):26–35. CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    March LM, Bagga H. Epidemiology of osteoarthritis in Australia. Med J Aust. 2004;180(5 Suppl):S6–10. Google Scholar
  9. 9.
    Peláez-Ballestas I, Sanin LH, Moreno-Montoya J, et al. Epidemiology of the rheumatic diseases in Mexico. A study of 5 regions based on the COPCORD methodology. J Rheumatol Suppl. 2011;86:3–8. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Espinoza-Morales R, Pérez-Bastidas ME. Enfoque terapéutico actual de la osteoartritis. Reumatol Clin. 2005;1 Suppl(2):S8–15. CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Chappell AS, Desaiah D, Liu-Seifert H, et al. A double-blind, randomized, placebo-controlled study of the efficacy and safety of duloxetine for the treatment of chronic pain due to osteoarthritis of the knee. Pain Practice. 2011;11(1):33–41. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Markenson JA, Croft J, Zhang PG, et al. Treatment of persistent pain associated with osteoarthritis with controlled-release oxycodone tablets in a randomized controlled clinical trial. Clin J Pain. 2005;21(6):524–35. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Emkey R, Rosenthal N, Wu SC, et al (CAPSS-114 Study Group). Efficacy and safety of tramadol/acetaminophen tablets (Ultracet) as add-on therapy for osteoarthritis pain in subjects receiving a COX-2 nonsteroidal antiinflammatory drug: a multicenter, randomized, double-blind, placebo-controlled trial. J Rheumatol. 2004;31(1):150–6. PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Chappell AS, Ossanna MJ, Liu-Seifert H, et al. Duloxetine, a centrally acting analgesic, in the treatment of patients with osteoarthritis knee pain: a 13-week, randomized, placebo-controlled trial. Pain. 2009;146(3):253–60. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Guía de Práctica Clínica para el Diagnóstico y Tratamiento de la Osteoartrosis de Rodilla. México: Secretaría de Salud; 2009. Google Scholar
  16. 16.
    Philips Z, Ginnelly L, Sculpher M, et al. Review of guidelines for good practice in decision-analytic modelling in health technology assessment. Health Technol Assess. 2004;8(36):iii–iv, ix–xi, 1–158. PubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Philips Z, Bojke L, Sculpher M, et al. Good practice guidelines for decision-analytic modelling in health technology assessment: a review and consolidation of quality assessment. Pharmacoeconomics. 2006;24(4):355–71. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Bensen WG, Fiechtner JJ, McMillen JI, et al. Treatment of osteoarthritis with celecoxib, a cyclooxygenase-2 inhibitor: a randomized controlled trial. Mayo Clin Proc. 1999;74(11):1095–105. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Citrome L, Weiss-Citrome A. A systematic review of duloxetine for osteoarthritic pain: what is the number needed to treat, number needed to harm, and likelihood to be helped or harmed? Postgrad Med. 2012;124(1):83–93. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Bucher HC, Guyatt GH, Griffith LE, et al. The results of direct and indirect treatment comparisons in meta-analysis of randomized controlled trials. J Clin Epidemiol. 1997;50(6):683–91. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Glenny AM, Altman DG, Song F, et al (International Stroke Trial Collaborative Group). Indirect comparisons of competing interventions. Health Technol Assess. 2005;9(26):1–134, iii–iv. PubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Singh G, Fort JG, Goldstein JL, et al. Celecoxib versus naproxen and diclofenac in osteoarthritis patients: SUCCESS-I study. Am J Med. 2006;119(3):255–66. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Jansen JP, Gaugris S, Choy EH, et al. Cost effectiveness of etoricoxib versus celecoxib and non-selective NSAIDS in the treatment of ankylosing spondylitis. Pharmacoeconomics. 2010;28(4):323–44. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Bessette L, Risebrough N, Mittmann N, et al. Cost-utility of celecoxib use in different treatment strategies for osteoarthritis and rheumatoid arthritis from the Quebec healthcare system perspective. J Med Econ. 2009;12(3):246–58. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Maetzel A, Krahn M, Naglie G. The cost effectiveness of rofecoxib and celecoxib in patients with osteoarthritis or rheumatoid arthritis. Arthritis Rheumatol. 2003;49(3):283–92. CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Conget-Donlo I, Serrano-Contreras D, Rodríguez-Barrios JM, et al. Análisis coste-utilidad de las bombas de insulin frente a multiples dosis diarias en pacientes con diabetes mellitus tipo 1 en España. Rev Esp Salud Publica. 2006;80(6):679–95. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    O’Connor AB, Noyes K, Holloway RG. A cost-utility comparison of four first-line medications in painful diabetic neuropathy. Pharmacoeconomics. 2008;26(12):1045–64. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Club Paciente Plus. Precio de medicamentos y promociones. Disponible en: http://www.pacienteplus.com/tienda/med_promociones.php [Consultado el 20 de Julio 2011].
  29. 29.
    Instituto Mexicano del Seguro Social. Grupos relacionados con el diagnóstico. Disponible en: http://www.imss.gob.mx/profesionales/Documents/GRD_IMSS.pdf [Consultado el 29 de Julio 2011].
  30. 30.
    Instituto Mexicano del Seguro Social. Costos unitarios por nivel de atención médica. Diario Oficial de la Federación, Martes 14 de junio de 2011. Google Scholar
  31. 31.
    Reynales LM, Rodríguez RA, Jiménez JA, et al. Costos de la atención médica atribuibles al consumo de tabaco en el Instituto Mexicano del Seguro Social. Salud Publica Mex. 2006;48(Suppl 1):S48–64. CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Contreras-Hernández I, Mould-Quevedo JF, Torres-González R, et al. Cost-effectiveness analysis for joint pain treatment in patients with osteoarthritis treated at the Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS): comparison of nonsteroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs) vs. cyclooxygenase-2 selective inhibitors. Cost Eff Resour Allocation. 2008;6:21. CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Brunton S, Wang F, Edwards SB, et al. Profile of adverse events with duloxetine treatment: a pooled analysis of placebo-controlled studies. Drug Safety. 2010;33(5):393–407. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Banco de México. Tipo de cambio promedio del peso mexicano con respecto al euro en el periodo del 3 de enero de 2011 al 30 de diciembre de 2011. Disponible en: http://www.banxico.org.mx/portal-mercado-cambiario/index.html [Consultado el 10 de julio de 2012].
  35. 35.
    WHO Commission on Macroeconomics Health. Macroeconomics and health: investing in health for economic development. Report of the Commission on Macroeconomics and Health. Geneva: World Health Organization; 2001. Google Scholar
  36. 36.
    International Monetary Fund. World Economic Outlook Database. Disponible en: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2012/01/weodata/weorept.aspx?sy=2010&ey=2017&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=273&s=NGDPPC&grp=0&a=&pr.x=58&pr.y=3 [Consultado el 7 de mayo de 2012].
  37. 37.
    Briggs A, Sculpher M, Claxton K. Modelling methods for health economic evaluation. New York: Oxford University Press; 2006. Google Scholar
  38. 38.
    Beard SM, Roskell N, Le TK, et al. Cost effectiveness of duloxetine in the treatment of fibromyalgia in the United States. J Med Econ. 2011;14(4):463–76. PubMedGoogle Scholar
  39. 39.
    Beard SM, McCrink L, Le TK, et al. Cost effectiveness of duloxetine in the treatment of diabetic peripheral neuropathic pain in the UK. Curr Med Res Opin. 2008;24(2):385–99. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Carlos F, Ramírez-Gámez J, Dueñas H, et al. Economic evaluation of duloxetine as a first-line treatment for painful diabetic peripheral neuropathy in Mexico. J Med Econ. 2012;15(2):233–44. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  41. 41.
    Schnitzer TJ, Hochberg MC, Marrero CE, et al. Efficacy and safety of naproxcinod in patients with osteoarthritis of the knee: a 53-week prospective randomized multicenter study. Semin Arthritis Rheum. 2011;40(4):285–97. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  42. 42.
    Hochberg MC, Wohlreich M, Gaynor P, et al. Clinically relevant outcomes based on analysis of pooled data from 2 trials of duloxetine in patients with knee osteoarthritis. J Rheumatol. 2012;39(2):352–8. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  43. 43.
    Pham T, Van Der Heijde D, Lassere M, et al (OMERACT-OARSI). Outcome variables for osteoarthritis clinical trials: the OMERACT-OARSI set of responder criteria. J Rheumatol. 2003;30(7):1648–54. PubMedGoogle Scholar
  44. 44.
    Fleischmann R, Sheldon E, Maldonado-Cocco J, et al. Lumiracoxib is effective in the treatment of osteoarthritis of the knee: a prospective randomized 13-week study versus placebo and celecoxib. Clin Rheumatol. 2006;25(1):42–53. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  45. 45.
    Dougados M, Moore A, Yu S, et al. Evaluation of the patient acceptable symptom state in a pooled analysis of two multicentre, randomised, double-blind, placebo-controlled studies evaluating lumiracoxib and celecoxib in patients with osteoarthritis. Arthritis Res Ther. 2007;9(1):R11. PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  46. 46.
    Lehmann R, Brzosko M, Kopsa P, et al. Efficacy and tolerability of lumiracoxib 100 mg once daily in knee osteoarthritis: a 13-week, randomized, double-blind study vs. placebo and celecoxib. Curr Med Res Opin. 2005;21(4):517–26. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  47. 47.
    Sheldon E, Beaulieu A, Paster Z, et al. Efficacy and tolerability of lumiracoxib in the treatment of osteoarthritis of the knee: a 13-week, randomized, double-blind comparison with celecoxib and placebo. Clin Ther. 2005;27(1):64–77. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  48. 48.
    Arredondo A, Damián T, De Icaza E. Una aproximación al estudio de costos de servicios de salud en México. Salud Publica Mex. 1995;37:437–45. PubMedGoogle Scholar
  49. 49.
    Consejo de Salubridad General. Guía para la conducción de estudios de evaluación económica para la actualización del Cuadro Básico de Insumos del Sector Salud en México. Disponible en: http://www.csg.salud.gob.mx/descargas/pdfs/cuadro_basico/GUxA_EVAL_ECON25082008_2_ech.pdf [Consultado el 4 de febrero de 2012].

Copyright information

© Springer International Publishing Switzerland 2014

Authors and Affiliations

  • Miguel Elizondo-Cano
    • 1
  • Fernando Carlos-Rivera
    • 1
    Email author
  • Jocelyn Ramírez-Gámez
    • 2
  • Héctor Dueñas
    • 2
  1. 1.R A C Salud Consultores S.A. de C.V.Ciudad de México, D.F.México
  2. 2.Eli Lilly de México S.A. de C.V.Ciudad de MéxicoMéxico

Personalised recommendations