PharmacoEconomics Spanish Research Articles

, Volume 10, Issue 3, pp 89–97 | Cite as

Análisis de coste-utilidad de indacaterol frente a tiotropio en el tratamiento de la EPOC en España

  • Max Brosa-Riestra
  • Ferran Pérez-Alcántara
  • Luis Borderías-Clau
  • Juan Bautista Galdiz-Iturri
  • Maribel Riera-Febrer
  • Montse Figueras-Sabaté
Artículo de Investigación Original
First Online:
  • 27 Downloads

Resumen

Objetivos

La enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC) es una patología asociada a una alta morbilidad y caracterizada por una progresiva limitación del flujo pulmonar. Indacaterol es un nuevo agonista adrenérgico beta-2 de larga duración que combina rapidez de acción y broncodilatación sostenida durante 24 horas. El objetivo de este estudio fue evaluar la eficiencia de indacaterol frente a tiotropio en el manejo de la EPOC en España.

Métodos

Se realizó un análisis de coste-utilidad mediante un modelo de Markov con ciclos de 12 semanas, representado por los estados de gravedad de la EPOC leve, moderada, grave y muy grave. Las probabilidades de transición entre estados a corto plazo se basaron en los valores de FEV1 en pre-broncodilatación de un ensayo clínico controlado que comparaba indacaterol y tiotropio, mientras que para el largo plazo se tomaron datos de la literatura. Con un horizonte temporal de 5 años, se estimaron tanto los años de vida ajustados por calidad (AVAC) como los costes médicos directos de cada alternativa. La perspectiva del análisis fue la del Sistema Nacional de Salud, aplicando una tasa de descuento del 3 %.

Resultados

Los resultados mostraron que indacaterol era una alternativa dominante frente a tiotropio. Se estimó un ahorro por paciente de 134 € y 147 € (para indacaterol 150 mcg y 300 mcg, respectivamente) y un mayor número de AVAC ganados (0,02 y 0,03, respectivamente). El análisis de sensibilidad probabilístico realizado confirmó la consistencia de los resultados obtenidos.

Conclusiones

Indacaterol podría considerarse una alternativa eficiente en comparación con tiotropio en el tratamiento de la EPOC.

Palabras clave

Agentes broncodilatadores Análisis coste-efectividad Enfermedad pulmonar obstructiva crónica España 

Abstract

Objectives

Chronic obstructive pulmonary disease (COPD) is associated with a high morbidity and characterized by a progressive pulmonary flow limitation. Indacaterol is a novel long-acting β 2-adrenergic agonist that combines a fast action and a sustained 24-hour bronchodilation. The aim of this study was to evaluate the efficiency of indacaterol versus tiotropium in the management of COPD in Spain.

Methods

A cost-utility analysis was developed using a Markov model with 12 week cycles, represented by the severity states of mild, moderate, severe and very severe COPD. Short-term transition probabilities between states were based on pre-bronchodilator FEV1 values from a controlled clinical trial comparing indacaterol and tiotropium, while long-term probability data were pooled from the literature. A 5-year time horizon was considered and quality-adjusted life years (QALYs) and direct medical costs were estimated for both alternatives. The perspective of the analysis was the National Health System, and a 3 % discount rate was used.

Results

Results showed that indacaterol was a dominant alternative compared to tiotropium. Savings per patient were estimated to be 134 € and 147 € (for indacaterol 150 mcg and 300 mcg, respectively) and a greater number of QALYs were gained (0.02 and 0.03, respectively). A probabilistic sensitivity analysis confirmed the robustness of the results.

Conclusions

Indacaterol could be considered an efficient alternative compared with tiotropium in COPD treatment.

Keywords

Bronchodilator agents Cost-effectiveness analysis Chronic obstructive pulmonary disease Spain 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Notes

Financiación y conflicto de intereses

Este proyecto de investigación ha contado con la financiación de la empresa Novartis Farmacéutica S.A. para su realización; no obstante, el análisis ha sido realizado por una consultora independiente. Luis Borderías Clau y Juan Bautista Galdiz Iturri han participado como expertos clínicos en la elaboración del estudio, Maribel Riera Febrer y Montse Figueras Sabaté trabajan para Novartis Farmacéutica S.A. que es la empresa que ha financiado este proyecto de investigación, Max Brosa Riestra y Ferran Pérez Alcántara trabajan para Oblikue Consulting que es una consultora independiente que ha realizado el análisis.

Bibliografía

  1. 1.
    Estrategia en EPOC del sistema nacional de salud. Aprobada por el consejo interterritorial del sistema nacional de salud el 3 de junio de 2009. Ministerio de Sanidad y Política Social. Disponible en: http://www.msc.es/organizacion/sns/planCalidadSNS/docs/EstrategiaEPOCSNS.pdf.
  2. 2.
    Miravitlles M, Soriano JB, García-Río F, et al. Prevalence of COPD in Spain: impact of undiagnosed COPD on quality of life and daily life activities. Thorax. 2009;64:863–8. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Soriano JB, Miravitlles M, Borderías L, et al. Variaciones geográficas en la prevalencia de EPOC en España: relación con el hábito tabáquico, tasas de mortalidad y otros determinantes. Arch Bronconeumol. 2010;46:522–30. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Gold Initiative for Chronic Obstructive Lung Disease. Global strategy for the diagnosis, management and prevention of chronic obstructive pulmonary disease. NHLBI/WHO workshop report 2008. Disponible en: http://www.goldcopd.com.
  5. 5.
    Izquierdo JL, Barcina C, Jiménez J, et al. Study of the burden of patients with chronic obstructive pulmonary disease. Int J Clin Pract. 2009;63:87–97. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Stahl E, Jansson SA, Jonsson AC, et al. Health-related quality of life, utility and productivity outcomes instruments: ease of completion by subjects with COPD. Health Qual Life Outcomes. 2003;1:18. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    López AD, Shibuya K, Rao C, Mathers CD, Hansell AL, Held LS, et al. Chronic obstructive pulmonary disease: current burden and future projections. Eur Respir J. 2006;27:397–412. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Calverley PM, Anderson JA, Celli B, et al. Salmeterol and fluticasone propionate and survival in chronic obstructive pulmonary disease. N Engl J Med. 2007;356:775–89. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Tashkin DP, Celli B, Senn S, et al. A 4-year trial of tiotropium in chronic obstructive pulmonary disease. N Engl J Med. 2008;359:1543–54. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Calverley PM. Reducing the frequency and severity of exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease. Proc Am Thorac Soc. 2004;1:121–4. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Celli BR, MacNee W. Standards for the diagnosis and treatment of patients with COPD: a summary of the ATS/ERS position paper. Eur Respir J. 2004;23:932–46. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Vincken W, van Noord JA, Greefhorst AP, et al. Improved health outcomes in patients with COPD during 1 yr’s treatment with tiotropium. Eur Respir J. 2002;19:209–16. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Van Noord JA, Bantje TA, Eland ME, Korducki L, Cornelissen PJ. A randomised controlled comparison of tiotropium and ipratropium in the treatment of chronic obstructive pulmonary disease. The Dutch tiotropium study group. Thorax. 2000;55:289–94. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Donohue JF, van Noord JA, Bateman ED, Langley SJ, Lee A, Witek TJ Jr., et al. A 6-month, placebo-controlled study comparing lung function and health status changes in COPD patients treated with tiotropium or salmeterol. Chest. 2002;122:47–55. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Rutten-van Molken MP, Oostenbrink JB, Miravitlles M, et al. Modelling the 5-year cost effectiveness of tiotropium, salmeterol and ipratropium for the treatment of chronic obstructive pulmonary disease in Spain. Eur J Health Econ. 2007;8:123–35. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    García-Ruiz AJ, Leiva-Fernández F, Martos-Crespo F. Análisis coste-efectividad de tiotropio comparado con ipratropio y salmeterol. Arch Bronconeumol. 2005;41:242–8. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    De Lucas-Ramos P, Miravitlles M, Rodríguez-González-Moro JM, De Miguel Díez J, López-Martín S, Sánchez-Muñoz G. Análisis de coste-efectividad del empleo de tiotropio versus ipratropio en el tratamiento de los pacientes con enfermedad pulmonar obstructiva crónica. Pharmacoecon Span Res Art. 2004;1:123–30. Google Scholar
  18. 18.
    Martínez-Sanz H, Pérez-Maroto MT. Análisis coste-efectividad de tiotropio frente a ipratropio y salmeterol en el tratamiento de la enfermedad pulmonar obstructiva crónica. Farm Aten Prim. 2004;2:72–82. Google Scholar
  19. 19.
    Mauskopf JA, Baker CL, Monz BU, et al. Cost effectiveness of tiotropium for chronic obstructive pulmonary disease: a systematic review of the evidence. J Med Econ. 2010;13:403–17. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Oba Y. Cost-effectiveness of long acting bronchodilators for chronic obstructive pulmonary disease. Mayo Clin Proc. 2007;82:575–82. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Feldman G, Siler T, Prasad N, et al. Efficacy and safety of indacaterol 150 microg once-daily in COPD: a double-blind, randomised, 12-week study. BMC Pulm Med. 2010;10:11. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Donohue JF, Fogarty C, Lötvall J, et al. Once-daily bronchodilators for chronic obstructive pulmonary disease: indacaterol versus tiotropium. Am J Respir Crit Care Med. 2010;182:155–62. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Dahl R, Chung KF, Buhl R, et al. Efficacy of a new once-daily long-acting inhaled beta2-agonist indacaterol versus twice-daily formoterol in COPD. Thorax. 2010;65:473–9. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Kornmann O, Dahl R, Centanni S, et al. Once-daily indacaterol versus twice-daily salmeterol for COPD: a placebo-controlled comparison. Eur Respir J. 2011;37:273–9. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Gisbert R, Brosa M. The cost of illness in Spain for the period 1980–2000. Rev Esp Econ Salud. 2006;5:297–304. Google Scholar
  26. 26.
    Gisbert R, Brosa M, Bohigas L. Distribution of the public healthcare budget of Catalonia (Spain) for 2005 among the 17 ICD-9-CM categories. Gac Sanit. 2007;21:124–31. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Miravitlles M, Figueras M. El coste de la enfermedad pulmonar constructiva crónica en España. Opciones para una optimización de recursos. Arch Bronconeumol. 2001;37:388–93. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Briggs A, Sculpher M. An introduction to Markov modelling for economic evaluation. Pharmacoeconomics. 1998;13:397–409. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Oostenbrink JB, Al MJ, Oppe M, et al. Expected value of perfect information: an empirical example of reducing decision uncertainty by conducting additional research. Value Health. 2008;11:1070–80. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Sacristán JA, Oliva J, Del Llano J, et al. ¿Qué es una tecnología sanitaria eficiente en España? Gac Sanit. 2002;16:334–43. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    De Cock E, Miravitlles M, González-Juanatey JR, et al. Valor umbral del coste por año de vida ganado para recomendar la adopción de tecnologías sanitarias en España: evidencias procedentes de una revisión de la literatura. Pharmacoecon Span Res Art. 2007;4:97–107. CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Miravitlles M, Brosa M, Velasco M, et al. An economic analysis of pharmacological treatment of COPD in Spain. Respir Med. 2009;103:714–21. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Siler TM, Williams J, Yegen U, et al. The effect of once-daily indacaterol on health-related quality of life, rescue medication use, and exacerbation rates in patients with moderate-to-severe COPD: a pooled analysis of three months of treatment. Am J Respir Crit Care Med. 2010;181:A4430. Google Scholar
  34. 34.
    Instituto Nacional de Estadística. Tablas de mortalidad 2008. Disponible en: www.ine.es.
  35. 35.
    Miravitlles M, Ferrer M, Pont A, et al. Effect of exacerbations on quality of life in patients with chronic obstructive pulmonary disease: a 2 year follow up study. Thorax. 2004;59:387–95. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Consejo General del Colegio Oficial de Farmacéuticos (CGCOF) 2010. Disponible en: www.portalfarma.com.
  37. 37.
    López-Bastida J, Oliva J, Antoñanzas F, et al. Propuesta de guía para la evaluación económica aplicada a las tecnologías sanitarias. Gac Sanit. 2010;24:154–70. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Stahl E, Lindberg A, Jansson SA, et al. Health-related quality of life is related to COPD disease severity. Health Qual Life Outcomes. 2005;3:56. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Spencer M, Briggs AH, Grossman RF, et al. Development of an economic model to assess the cost effectiveness of treatment interventions for chronic obstructive pulmonary disease. Pharmacoeconomics. 2005;23:619–37. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Rutten-van Molken MP, Hoogendoorn M, Lamers LM. Holistic preferences for 1-year health profiles describing fluctuations in health: the case of chronic obstructive pulmonary disease. Pharmacoeconomics. 2009;27:465–77. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  41. 41.
    Claxton K, Sculpher M, McCabe C, et al. Probabilistic sensitivity analysis for NICE technology assessment: not an optional extra. Health Econ. 2005;14:339–47. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  42. 42.
    De Miguel-Díez J, Izquierdo-Alonso JL, Rodríguez-González-Moro JM, et al. Tratamiento farmacológico de la EPOC en dos niveles asistenciales. Grado de adecuación a las normativas recomendadas. Arch Bronconeumol. 2003;39:195–202. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  43. 43.
    Izquierdo-Alonso JL, Rodríguez-González-Moro JM, de Lucas-Ramos P, et al. ¿Ha cambiado el tratamiento de la EPOC en España? Los resultados de un estudio multicéntrico comunitario (VICE). Rev Clin Esp. 2008;208:18–25. PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing Switzerland 2013

Authors and Affiliations

  • Max Brosa-Riestra
    • 1
  • Ferran Pérez-Alcántara
    • 1
  • Luis Borderías-Clau
    • 2
  • Juan Bautista Galdiz-Iturri
    • 3
  • Maribel Riera-Febrer
    • 4
  • Montse Figueras-Sabaté
    • 4
  1. 1.Oblikue Consulting S.L.BarcelonaEspaña
  2. 2.Sección de NeumologíaHospital General San JorgeHuescaEspaña
  3. 3.Servicio NeumologíaHospital CrucesBarakaldoEspaña
  4. 4.Novartis Farmacéutica S.A.BarcelonaEspaña

Personalised recommendations