Advertisement

HeilberufeScience

, Volume 10, Issue 3–4, pp 56–65 | Cite as

Faktoren, die die Implementierung von Kinästhetik in die stationäre Langzeitpflege beeinflussen: eine Konkretisierung des Consolidated Framework for Implementation Research durch Expertenaussagen

  • Carola MaurerEmail author
  • Hanna Mayer
  • Heidrun Gattinger
Article
  • 25 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Implementierung komplexer Interventionen, z. B. Kinästhetik, stellt stationäre Langzeitpflegeinstitutionen vor Herausforderungen. Implementierungsmodelle, wie der Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR), sollen Institutionen bei diesen Implementierungsprozessen unterstützen. Allerdings erfordert deren Anwendung ein gewisses Maß an Offenheit in Bezug auf mögliche zusätzliche Einflussfaktoren.

Ziel

Ziel ist, mittels Experteninterviews zu prüfen, ob die im CFIR genannten Einflussfaktoren umfassend den Implementierungsprozess von Kinästhetik abdecken, oder ob aufgrund der komplexen Eigenschaften von Kinästhetik zusätzliche Aspekte bei der Implementierung beachtet werden müssen.

Methodik

Die qualitative Studie analysiert leitfadengestützte Interviews mit Expertinnen und Experten mittels der qualitativen Inhaltsanalyse nach Schreier.

Ergebnisse

Insgesamt zeigt sich, dass der CFIR umfassend mögliche Einflussfaktoren, die bei der Implementierung von Kinästhetik berücksichtigt werden sollten, abdeckt. Die Expertinnen und Experten benennen deutlich weniger als die im CFIR aufgeführten Einflussfaktoren, insbesondere solche, die sich auf den Implementierungsprozess und Kinästhetik als Intervention beziehen. Trotzdem konnten manche im CFIR beschriebenen Einflussfaktoren durch die Interviewaussagen konkretisiert werden.

Schlussfolgerung

Die Interviews liefern einen ersten Eindruck bezüglich der Implementierung von Kinästhetik in Schweizer Langzeitpflegeeinrichtungen. Der Vergleich mit dem CFIR weist jedoch darauf hin, dass Personen in leitenden Positionen stärker hinsichtlich Implementierungsstrategien und deren Anwendung in Bezug auf die erfolgreiche und nachhaltige Implementierung von Kinästhetik geschult werden sollten.

Schlüsselwörter

Implementierung CFIR Experteninterviews Qualitative Inhaltsanalyse Kinästhetik Stationäre Langzeitpflege 

Factors which influence the implementation of kinaesthetics in long-term care institutions: a specification of the Consolidated Framework for Implementation Research based on expert statements

Abstract

Background

The implementation of complex interventions, such as kinaesthetics, presents challenges for long-term care institutions. Implementation models, e.g. the Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR), have been shown to help institutions with the implementation; however, the use of the CFIR requires a certain degree of openness in terms of possible additional influencing factors.

Objective

Based on expert interviews the aim was to examine whether the influencing factors named in the CFIR are applicable to the implementation of kinaesthetics or whether additional aspects must be taken into consideration in the implementation due to the complex nature of kinaesthetics.

Method

The qualitative study analyzed guided interviews with experts using the qualitative content analysis according to Schreier.

Results

Overall, the CFIR highlights comprehensive influencing factors which should be considered when implementing kinaesthetics in long-term care institutions. The experts identified significantly fewer influencing factors than contained in the CFIR. In particular they neglected factors related to the implementation process and the intervention itself; however, some of the influencing factors described in the CFIR could be substantiated by the results of the expert opinions.

Conclusion

The results provided an initial impression regarding the implementation of kinaesthetics in long-term care institutions in Switzerland. Due to the discrepancy in identifying influencing factors, it can be recommended that leaders and stakeholders need to be trained in strategies for the successful and sustainable implementation of kinaesthetics.

Keywords

Implementation CFIR Expert interviews Qualitative content analysis Kinaesthetics Long-term care institution 

Notes

Interessenkonflikt

C. Maurer, H. Mayer und H. Gattinger geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. Arnold D (2000) „Aber in die Praxis umzusetzen ist es dann halt schwierig“: Eine qualitative Studie zur Theorie-Praxis-Vermittlung in der Pflege am Beispiel von Kinästhetik. Pflege 13(1):53–63 (Retrieved from http://verlag.hanshuber.com/Zeitschriften/Pflege)CrossRefGoogle Scholar
  2. Bogner A, Littig B, Menz W (2014) Interviews mit Experten: Eine praxisorientierte Einführung. Lehrbuch. Springer VS, Wiesbaden  https://doi.org/10.1007/978-3-531-19416-5 CrossRefGoogle Scholar
  3. Breimaier HE, Heckemann B, Halfens RJG, Lohrmann C (2015) The Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR): A useful theoretical framework for guiding and evaluating a guideline implementation process in a hospital-based nursing practice. BMC Nurs 14:43.  https://doi.org/10.1186/s12912-015-0088-4 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  4. Büscher A, Blumenberg P, Möller A, Moers M, Schiemann D, Stehling H (2014) Erhaltung und Förderung der Mobilität in der Pflege: Expertenstandard nach § 113a SGB XI. http://www.gkv-spitzenverband.de/media/dokumente/pflegeversicherung/qualitaet_in_der_pflege/expertenstandard/Pflege_Anlagenband_Abschlussbericht_Erhaltung_und_Foerderung_der_Mobilitaet.pdf. Zugegriffen: 06.11.2019Google Scholar
  5. Damschroder LJ, Aron DC, Keith RE, Kirsh SR, Alexander JA, Lowery JC (2009) Fostering implementation of health services research findings into practice: a consolidated framework for advancing implementation science. Implement Sci 4:50.  https://doi.org/10.1186/1748-5908-4-50 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  6. Davies P, Walker AE, Grimshaw JM (2010) A systematic review of the use of theory in the design of guideline dissemination and implementation strategies and interpretation of the results of rigorous evaluations. Implement Sci 5:14.  https://doi.org/10.1186/1748-5908-5-14 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  7. Enke A (2009) Bewegungskompetenz auch im Sterbeprozess: Wie kann Kinaesthetics in der Palliativpflege angewendet werden? Lebensqualität 2009(4):24–28Google Scholar
  8. Flick U (2016) Qualitative Sozialforschung: Eine Einführung, 7. Aufl. Rororo Rowohlts Enzyklopädie: Vol. 55694. Rowohlt, Reinbek bei HamburgGoogle Scholar
  9. Fringer A, Huth M, Hantikainen V (2014) Nurses’ experiences with the implementation of the Kinaesthetics movement competence training into elderly nursing care: a qualitative focus group study. Scand J Caring Sci 28(4):757–766.  https://doi.org/10.1111/scs.12108 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. Gattinger H, Leino-Kilpi H, Kopke S, Marty-Teuber S, Senn B, Hantikainen V (2016) Nurses’ competence in kinaesthetics: a concept development [Kinasthetik-Kompetenz in der Pflege : Eine Konzeptentwicklung. Z Gerontol Geriat.  https://doi.org/10.1007/s00391-016-1126-x CrossRefGoogle Scholar
  11. Gattinger H, Senn B, Hantikainen V, Köpke S, Ott S, Leino-Kilpi H (2018) The self-reported and observed competence of nursing staff in mobility care based on Kinaesthetics in nursing homes – A cross-sectional study. Pflege 31(6):319–329.  https://doi.org/10.1024/1012-5302/a000641 CrossRefGoogle Scholar
  12. Gläser J, Laudel G (2010) Experteninterviews und qualitative Inhaltsanalyse als Instrumente rekonstruierender Untersuchungen, Lehrbuch, 4. Aufl. VS, WiesbadenCrossRefGoogle Scholar
  13. Greenhalgh T, Robert G, Macfarlane F, Bate P, Kyriakidou O (2004) Diffusion of innovations in service organizations: Systematic review and recommendations. Milbank Quarterly 82(4):581–629.  https://doi.org/10.1111/j.0887-378X.2004.00325.x CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. Grol R, Wensing M, Eccles M (2005) Improving patient care: the implementation of change in clinical practice (Repr). Elsevier, OxfordGoogle Scholar
  15. Hatch F, Maietta L (2003) Kinästhetik: Gesundheitsentwicklung und menschliche Aktivitäten, 2. Aufl. Urban & Fischer, München, JenaGoogle Scholar
  16. Helfferich C (2011) Die Qualität qualitativer Daten: Manual für die Durchführung qualitativer Interviews. Lehrbuch, 4. Aufl. VS, WiesbadenCrossRefGoogle Scholar
  17. Hoben M (2016) Einflussfaktoren in Implementierungsprozessen. In: Hoben M, Bär M, Wahl H‑W (Hrsg) Implementierungswissenschaft für Pflege und Gerontologie: Grundlagen, Forschung und Anwendung - ein Handbuch, 1. Aufl., S 150–166Google Scholar
  18. Kuckartz U (2016) Qualitative Inhaltsanalyse: Methoden, Praxis, Computerunterstützung. Grundlagentexte Methoden Bd. 3. Beltz Juventa, Weinheim, Basel (http://www.content-select.com/index.php?id=bib_view&ean=9783779943860)Google Scholar
  19. Marty-Teuber S, Knobel S (2018) Kybernetik und Kinästhetik. Verlag European Kinaesthetics Association, Linz. verlag lebensqualität, SiebnenGoogle Scholar
  20. Maurer C, Vosseler B, Senn B, Gattinger H (2018) Mutual guiding and following of movement - the interaction process in mobilisation based on the example of kinaesthetics: a qualitative study. Pflege.  https://doi.org/10.1024/1012-5302/a000613 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. Mayer H (2015) Pflegeforschung anwenden: Elemente und Basiswissen für das Studium Bd. 4. Facultas.WUV., Wien (http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?id=2828945&prov=M&dok_var=1&dok_ext=htm)Google Scholar
  22. Möhr A (2014) Kinaesthetics in palliative care. FHS, St. GallenGoogle Scholar
  23. Reuther S (2014) Mobilitätsbeeinflussende Faktoren bei Bewohnern der stationären Altenhilfe in Deutschland. Pflege Ges 19(2):124–138Google Scholar
  24. Schreier M (2012) Qualitative content analysis in practice. SAGE, Los Angeles (http://gbv.eblib.com/patron/FullRecord.aspx?p=880849)Google Scholar
  25. Schreier M (2014) Varianten qualitativer Inhaltsanalyse: Ein Wegweiser im Dickicht der Begrifflichkeiten.  https://doi.org/10.17169/FQS-15.1.2043 CrossRefGoogle Scholar
  26. Sedlak-Emperer M (2012) Der Effekt von Kinästhetik auf Pflegepersonen,Patienten und Krankenhausorganisationen: Eine systematische Literaturanalyse (Diplomarbeit). Universität Wien, Wien (http://othes.univie.ac.at/25139/1/2012-12-10_8201898.pdf)Google Scholar
  27. Stake RE (2006) Multicase research methods: step by step cross-case analysis. Guilford, New YorkGoogle Scholar
  28. Taylor J, Sims J, Haines TP (2012) The influence of protection, palliation and costs on mobility optimization of residents in nursing homes: A thematic analysis of discourse. Int J Nurs Stud 49(11):1364–1374.  https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2012.06.008 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  29. Vogel D, Funck BJ (2017) Immer nur die zweitbeste Lösung? Protokolle als Dokumentationsmethode für qualitative Interviews. Forum Qual Sozialforsch.  https://doi.org/10.17169/fqs-19.1.2716 CrossRefGoogle Scholar
  30. Yin RK (2018) Case study research and applications: design and methods, 6. Aufl. SAGE, Los Angeles, London, New Dehli, Singapore, Washington DCGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Austria, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Carola Maurer
    • 1
    • 2
    Email author
  • Hanna Mayer
    • 1
  • Heidrun Gattinger
    • 2
  1. 1.Institut für PflegewissenschaftUniversität WienWienÖsterreich
  2. 2.Institut für Angewandte Pflegewissenschaft IPW-FHSHochschule für Angewandte Wissenschaften FHS St. GallenSt. GallenSchweiz

Personalised recommendations