Advertisement

MMW - Fortschritte der Medizin

, Volume 156, Supplement 1, pp 11–17 | Cite as

Abrollende Vakuumstützorthese versus Vorfußentlastungsschuh zur Behandlung von Metatarsalefrakturen

Eine prospektive, randomisierte Untersuchung
  • Tobias M. KrausEmail author
  • Frank Graf
  • Jürgen Mitternacht
  • Stefan Döbele
  • Ulrich Stöckle
  • Sebastian Siebenlist
Article
  • 73 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund:

Zur Behandlung von Metatarsalefrakturen werden heutzutage verschiedene abnehmbare Kunststofforthesen verwendet. In dieser prospektiven, randomisierten Studie wurden bei Patienten mit Metatarsalefrakturen zwei vorfußentlastende Orthesen (abrollende Vakuumorthese versus Vorfußentlastungsschuh) hinsichtlich klinischer und pedographischen Zielparameter verglichen.

Methode:

Insgesamt 20 Patienten (36,4 ± 14,1 Jahre, 14 Frauen, 6 Männer) konnten im Zeitraum zwischen Januar 2009 und Oktober 2010 in die Studie eingeschlossen werden. Zu vier Untersuchungszeitpunkten wurde die subjektive Patientenzufriedenheit erfasst und die Patienten wurden anhand klinischer Scores (Visuelle Analogskala, VAS; Foot and Ankle Score, AAOS; Ankle Midfoot Scale, AOFAS) evaluiert. Zudem wurde eine radiologische Kontrolle sowie eine Pedographie inklusive einer Ganganalyse durchgeführt.

Ergebnisse:

In den klinischen Scores fand sich eine stetige Scorewertzunahme im Sinne einer klinischen Besserung ohne signifikanten Unterschied zwischen beiden Orthesengruppen. Der pedographische Vergleich zeigte in Bezug auf die Maximalkraft auf den Vorfuß, die Lastverteilung zwischen Vor- und Rückfuß sowie auf die Bodenkontaktzeit in der Gesamtbewertung keine signifikanten Unterschiede für die Vakuumorthese gegenüber dem Vorfußentlastungsschuh. In allen Fällen wurde eine knöcherne Ausheilung erreicht. Hinsichtlich der Zufriedenheit mit der Orthese erreichte die Vakuumorthese höhere Werte.

Schlussfolgerung:

Sowohl die Vakuumorthese als auch der Vorfußentlastungsschuh zeigen eine sichere Entlastung des Vorfußbereichs und eignen sich somit zur Behandlung von Metatarsalefrakturen.

Schlüsselwörter

Metatarsalefraktur Vakuumstützorthese Vorfußentlastungsschuh Prospektive, randomisierte Studie 

Vacuum shoe system vs. forefoot offloading shoe for the management of metatarsal fractures. A prospective, randomized trial

Abstract

Background:

Metatarsal fractures are managed using different types of forefoot offloading orthosis. The aim of this prospective study was to evaluate the clinical and pedographic results of a vacuum shoe system in comparison to a forefoot unloading shoe.

Method:

20 patients (14 women/6 men – age: 36.4 ± 14.1 years) were prospectively included in the study. The patients were followed up at four different time points. Detailed clinical and radiological examinations were carried out, functional scores were measured and a pedographic assessment was performed.

Results:

Between the study groups no differences were seen in functional scoring. A complete bony healing was achieved within the 3 months of follow-up in all patients. The heelstrike to heelstrike time was without significant differences in the pedographic analysis.

Adequate forefoot unloading was achieved with both orthosis. The load sharing between fore-, mid- and hindfoot showed no significant differences in the pedographic analysis. Patients’ satisfaction was rated with higher values for the vacuum shoe system, but without significance.

Conclusion:

Both shoe systems show an adequate unloading of the forefoot. Therefore both orthosis may be used for the treatment of metatarsal fractures.

Keywords

Metatarsal fractures Vacuum shoe system Forefoot unloading shoe Prospective, randomized trial 

Literatur

  1. 1.
    Richter M. Fractures of the forefoot. Unfallchirurg 114 (2011), 877–882.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Ochman S, Evers J, Raschke MJ. Injuries of the midfoot. Unfallchirurg 114 (2011), 883–892.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Rammelt S, Heineck J, Zwipp H. Metatarsal fractures. Injury 35 Suppl 2 (2004), SB77–86.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Beck M, Mittlmeier T. Metatarsal fractures. Unfallchirurg 111 (2008), 829–839; quiz 840.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Jones RI. Fracture of the base of the fifth metatarsal bone by indirect violence. Ann Surg 35 (1902), 697–700.PubMedCentralPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Shereff MJ. Fractures of the forefoot. Instr Course Lect 39 (1990), 133–140.PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Van Aaken J, Berli MC, Noger M, Gambirasio R, Fritschy D. Symptomatic treatment of non-displaced avulsion and Jones fractures of the fifth metatarsal: a prospective study. Rev Med Suisse 3 (2007), 1792–1794.PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Deleu PA, Leemrijse T, Vandeleene B, Maldague P, Devos Bevernage B. Plantar pressure relief using a forefoot offloading shoe. Foot Ankle Surg 16 (2010), 178–182.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Bus SA, van Deursen RW, Kanade RV, et al. Plantar pressure relief in the diabetic foot using forefoot offloading shoes. Gait Posture 29 (2009), 618–622.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Mueller M, Strube M, Allen B. Effect of six types of footwear on peak plantar pressures in patients with diabetes and transmetatarsal amputation. Clin Biomech 12 (1997), S3.CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Fuller E, Schroeder S, Edwards J. Reduction of peak pressure on the forefoot with a rigid rocker-bottom postoperative shoe. J Am Podiatr Med Assoc 91 (2001), 501–507.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Van Schie C, Ulbrecht JS, Becker MB, Cavanagh PR. Design criteria for rigid rocker shoes. Foot Ankle Int 21 (2000), 833–844.PubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Kitaoka HB, Alexander IJ, Adelaar RS, et al. Clinical rating systems for the ankle-hindfoot, midfoot, hallux, and lesser toes. Foot Ankle Int 15 (1994), 349–353.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Mitternacht J, Lampe R. Calculation of functional kinetic parameters from the plantar pressure distribution measurement. Z Orthop Ihre Grenzgeb 144 (2006), 410–418.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Mittlmeier T, Rosenbaum D. Clinical gait analysis. Unfallchirurg 108 (2005), 614–629.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Morlock MM, Mittlmeier T. Modern gait analysis: a tool to improve shoes, insoles and the understanding of foot function. Acta Orthop Belg 62 Suppl 1 (1996), 11–16.PubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Nagel A, Rosenbaum D. Vacuum cushioned removable cast walkers reduce foot loading in patients with diabetes mellitus. Gait Posture 30 (2009), 11–15.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Bus SA, Waaijman R, Arts M, Manning H. The efficacy of a removable vacuum-cushioned cast replacement system in reducing plantar forefoot pressures in diabetic patients. Clin Biomech 24 (2009), 459–464.CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Pauser J, Jendrissek A, Brem M, et al. Foot loading with an ankle-foot orthosis: the accuracy of an integrated physical strain trainer. Int Orthop 36 (2012), 1411–1415.PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Notni A, Fuhrmann RA. Measuring plantar weight distribution of shoes with forefoot support. Z Orthop Ihre Grenzgeb 137 (1999), 280–283.PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Urban & Vogel 2014

Authors and Affiliations

  • Tobias M. Kraus
    • 1
    • 4
    Email author
  • Frank Graf
    • 2
  • Jürgen Mitternacht
    • 3
  • Stefan Döbele
    • 1
  • Ulrich Stöckle
    • 1
  • Sebastian Siebenlist
    • 2
  1. 1.Berufsgenossenschaftliche Unfallklinik TübingenTübingenDeutschland
  2. 2.Klinik und Poliklinik für Unfallchirurgie, Klinikum rechts der IsarTechnische Universität MünchenMünchenDeutschland
  3. 3.Klinik für Orthopädie und Sportorthopädie, Klinikum rechts der IsarTechnische Universität MünchenMünchenDeutschland
  4. 4.BG Unfallklinik TübingenTübingenDeutschland

Personalised recommendations