Advertisement

Stato dell’arte dei peptidi natriuretici cardiaci (PNC) in Italia. La IV indagine del GDS MM SIPMeL

  • Elisabetta Stenner
  • Lucia Malloggi
  • Francesca Veneziani
  • Massimiliano Manno
  • Marco Moretti
  • Margherita Morandini
  • Maria Aurora Burgio
  • Gianni Antonio Galli
  • Daniela Rubin
  • Giulio Marino
  • Deborah Mazzei
  • Dina Di Maria
  • Matteo Cassin
  • Alessio Gamboni
  • Valentino Miconi
  • Piero Cappelletti
Articolo originale
  • 8 Downloads

Riassunto

Premesse.

Lo studio si propone di investigare diffusione, tipologia, caratteristiche pre-preanalitiche (linee guida e obiettivi clinici), preanalitiche (matrice), analitiche (controllo di qualità interno ed esterno; Turn Around Time (TAT) e post-analitiche (unità di misura; finalità) dei peptidi natriuretici cardiaci (PNC) in Italia.

Metodi.

I dati sono stati raccolti con la IV indagine sullo stato dell’arte dei marcatori cardiaci in Italia condotta nel 2017 dal Gruppo di Studio sui Marcatori Miocardici della Società Italiana di Medicina di Laboratorio e Patologia Clinica (GdS MM SIPMeL). Il questionario accessibile su piattaforma SurveyMonkey® (dal 15 maggio 2017 al 15 dicembre 2017) e disponibile sul sito della Società all’indirizzo http://www.sipmel.it/it/comunicazione/notizie/109706, conteneva 22 item sull’uso dei PNC.

Risultati.

Su 152 questionari raccolti, 122 sono stati validati. Il 75% dei rispondenti totali dichiara di determinare PNC (47% solo NT-proBNP, 44% solo BNP e il 9% entrambi). Gli utilizzatori principali sono i reparti di emergenza e di cardiologia e, con un significativo incremento rispetto a quanto osservato nel 2012, dell’Area medica. La maggior parte dei rispondenti (78%) fornisce i PNC sia in urgenza sia in routine. L’utilizzo più frequente (50–90%) dei PNC è per la diagnosi (dispnea acuta/scompenso cardiaco) e/o il monitoraggio dello scompenso cardiaco e/o la prognosi, mentre solo la minoranza (17%) lo utilizza anche per la guida della terapia. Si osserva un netto miglioramento rispetto all’indagine precedente del 2012 sull’utilizzo corretto delle matrici (BNP: 95,5% EDTA; NT-proBNP: 89% siero e plasma eparina). Rimane ancora una significativa percentuale di rispondenti che non esegue i controlli interni di qualità (CQI) [4%] e le valutazioni esterne di qualità (VEQ) [15%]. I metodi analitici utilizzati sono: BNP: Abbott Architect 27,2%, Alere Triage 5,5% (da solo), Beckman 42,2% (spesso integrato da Alere), Siemens Centaur 22,7%, altri 2,4%; NT-proBNP: solo Alere Triage 2,4%, AQT90 Radiometer 5%, VIDAS Biomerieux 15%, Roche 57% (prevalentemente con metodo ECLIA), Siemens 15%, altri 2,4%. L’81% risponde alle domande sul TAT: il 64% dei rispondenti lo misura dal prelievo alla risposta, mentre il 56% dal ricevimento del campione alla risposta; in entrambi i casi, la maggior parte referta entro i 60 minuti. L’unità di misura utilizzata è nel 99% dei casi pg/ml e nell’1% pmol/L. L’85% degli intervistati risponde alle domande sui livelli decisionali (LD) facendo emergere una significativa dispersione (valore assoluto del LD, singolo/multiplo, differenziato per età, distinto per pazienti acuti/non acuti).

Conclusioni.

Rispetto alla survey 2012 sorprende che non vi sia stato un aumento degli utilizzatori PNC, nonostante il loro utilizzo venga raccomandato per diagnosi/prognosi nelle linee guida nazionali/internazionali. Si mantiene il rapporto tra utilizzatori di BNP e NT-proBNP, mentre si osserva un incremento dei Laboratori che misurano entrambe le molecole. In aumento anche il numero di utilizzatori che sceglie di dosare PNC (anche) con Point-of-Care-Testing (POCT), probabilmente contribuendo ulteriormente alle difficoltà di comparazione dei risultati. La qualità dell’intero processo, dalla pre-analitica alla post-analitica, è migliorata rispetto al 2012, sebbene permanga una grande variabilità nelle scelte del LD, probabilmente alimentata dalle raccomandazioni poco armonizzate delle linee guida internazionali che, tra l’altro, non fanno menzione al fatto che gli LD possono essere significativamente influenzati dalle differenze analitiche inter-metodo.

Parole chiave

Peptidi natriuretici cardiaci PNC BNP NT-proBNP 

State of the art of cardiac natriuretic peptides (CNPs) in Italy. The IV survey of GdS MM SIPMeL

Summary

Background.

The study aims to investigate diffusion, typology, pre-preanalytical (clinical guidelines and objectives), pre-analytical (matrix), analytical (internal and external quality control, Turn Around Time (TAT)) and post-analytical (measurement units, purposes) characteristics of natriuretic peptides (CNP) in Italy.

Methods.

The data were collected through the IV survey on the state of the art of cardiac markers in Italy conducted in 2017 by the Study Group of Myocardial Markers of the Italian Society of Laboratory Medicine and Clinical Pathology (GdS MM SIPMeL). The questionnaire, accessible on the SurveyMonkey® platform (from May 15, 2017 to December 15, 2017) and available on the Society’s website at the following address: http://www.sipmel.it/it/comunicazione/notizie/109706, contained 22 items on the use of CNP.

Results.

122 questionnaires of 152 collected were validated. 75% of total respondents declare to determine CNP (47% only NT-proBNP, 44% only BNP, 9% both). The main users are emergency and cardiology departments and, with a significant increase compared to what was observed in 2012, the Medical Area. The majority of respondents (78%) provide CNP both urgently and routinely. The most frequent use (50–90%) of CNP is for diagnosis (acute dyspnea/heart failure and/or monitoring heart failure and/or prognosis) while only the minority (27%) use it also for the therapy guide. A clear improvement is observed compared to the previous 2012 survey on the correct use of matrices (BNP: 95.5% EDTA; NT-proBNP: 89% serum and heparin plasma). There is still a significant percentage of respondents who do not perform Internal Quality Control (IQC) (4%) and External Quality Assessment (EQA) (15%). The analytical methods used are: BNP: Abbott Architect 27.2%, Alere Triage 5.5% (alone), Beckman 42.2% (often integrated by Alere), Siemens Centaur 22.7%, others 2.4%; NT-proBNP: Alere Triage 2.4% alone, AQT90 Radiometer 5%, VIDAS Biomerieux 15%, Roche 57% (prevalently with ECLIA method), Siemens 15%, others 2.4%. The response rate of the TAT question is 81%: 64% of respondents measure it from the sampling to the report and 56% from receiving the sample to the report; in both cases, the majority reports within 60 minutes. The unit of measurement used is in 99% of the cases pg/ml and in 1% pmol/L. 85% of respondents answer the questions on the decisional levels (LD), bringing out a significant dispersion (absolute value of the LD, single/multiple, differentiated by age, distinct for acute/non-acute patients).

Conclusions.

Compared to the 2012 survey, there has not been an increase in CNP users despite their use being recommended for diagnosis/prognosis in national/international guidelines. The ratio between BNP and NT-proBNP users is maintained while an increase in Laboratories measuring both molecules is observed. The number of users who choose to assay CNP (also) with Point-of-Care-Testing (POCT) is also increasing, probably contributing further to the difficulties in comparing the results. The quality of the whole process, from the pre-analytical to the post-analytical phase, has improved compared to 2012, although there remains a great variability in the choices of the LD, probably fed by the poorly harmonized recommendations of the international guidelines which, among other things, do not mention the fact that LDs can be significantly influenced by analytical inter-method differences.

Keywords

Cardiac natriuretic peptides CNP BNP NT-proBNP 

Notes

Conflitti di interesse

Gli autori Elisabetta Stenner, Lucia Malloggi, Francesca Veneziani, Massimiliano Manno, Marco Moretti, Margherita Morandini, Maria Aurora Burgio, Gianni Antonio Galli, Daniela Rubin, Giulio Marino, Deborah Mazzei, Dina Di Maria, Matteo Cassin, Alessio Gamboni, Valentino Miconi, Piero Cappelletti dichiarano di non avere alcun conflitto.

Studi condotti su essere umani e animali

Per questo tipo di studio non è richiesto l’inserimento di alcuna dichiarazione relativa agli studi effettuati su esseri umani e animali.

Bibliografia

  1. 1.
    Ottani F, Galvani M, Dolci A et al. (2002) Markers of myocardial damage in the diagnosis of acute myocardial infarction: the Italian reality in the year 2000. Ital Heart J Suppl 3:933–942 Google Scholar
  2. 2.
    Galli GA, Gambetta C, Caputo M et al. (2005) Indagine sull’utilizzo dei marcatori miocardici in Italia. RIMeL/IJLaM 1:46–55 Google Scholar
  3. 3.
    Cappelletti P, Galli GA, Malloggi L et al. (2014) Stato dell’arte dei marcatori cardiaci in Italia: la III Indagine del GdS MM SIMeL. Riv Ital Med Lab 10:212–223 CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Pulkki K, Suvisaari J, Collinson P et al. (2009) A pilot survey of the use and implementation of cardiac markers in acute coronary syndrome and heart failure across Europe. The CARdiac MArker Guideline Uptake in Europe (CARMAGUE) study. Clin Chem Lab Med 47:227–234 CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Collinson PO, van Dieijen-Visser MP, Pulkki K et al. (2012) Evidence-based laboratory medicine: how well do laboratories follow recommendations and guidelines? The Cardiac Marker Guidelines Uptake in Europe (CARMAGUE) study. Clin Chem 58:305–306 CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Hammerer-Lercher A, Collinson P, van Dieijen-Visser MP et al. (2013) Do laboratories follow heart failure recommendations and guidelines and did we improve? The CARdiac MArker Guideline Uptake in Europe (CARMAGUE). Clin Chem Lab Med 51:1301–1306 CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Hammerer-Lercher A, Collinson P, Suvisaari J et al. (2017) Are heart failure management recommendations and guidelines followed in laboratory medicine in Europe and North America? The CARdiac MArker Guideline Uptake in Europe (CARMAGUE) study. JALM 1:483–493 Google Scholar
  8. 8.
    Galli GA, Malloggi L, Moretti M et al. (2018) La IV Indagine del GdS MM SIPMeL: i marcatori miocardici di “necrosi” in Italia. Riv Ital Med Lab 14:87–96 CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Moretti M, Burgio MA, Cappelletti P et al. (2018) La troponina ad alta sensibilità in Italia. Riv Ital Med Lab 14:97–104 CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Morandini M, Manno M, Moretti M et al. (2018) Point-of-care testing (POCT) per marcatori cardiaci in Italia. Dati e valutazioni dalla IV indagine del GdS MM SIPMeL. Riv Ital Med Lab 14:149–155 CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Ponikowski P, Voors AA, Anker SD et al. (2016) 2016 ESC guidelines for the diagnosis and treatment of acute and chronic heart failure: The Task Force for the diagnosis and treatment of acute and chronic heart failure of the European Society of Cardiology (ESC) Developed with the special contribution of the Heart Failure Association (HFA) of the ESC. Eur Heart J 37:2129–2200 CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Yancy CW, Jessup M, Bozkurt B et al. (2013) 2013 ACCF/AHA guideline for the management of heart failure. A report of the American College of cardiology Foundation/american Heart Association Task Force on Practice Guidelines. J Am Coll Cardiol 62:e147–e239 CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Yancy CW, Jessup M, Bozkurt B et al. (2017) 2017 ACC/AHA/HFSA focused update of the 2013 ACCF/AHA guideline for the management of heart failure. A report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Clinical Practice Guidelines and the Heart Failure Society of America. J Am Coll Cardiol 70:776–803 CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Simons JE, Don-Wauchope AC (2016) Evaluation of natriuretic peptide recommendations in heart failure clinical practice guidelines. Clin Biochem 49:8–15 CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Società Italiana di Patologia Clinica e Medicina di Laboratorio 2018

Authors and Affiliations

  • Elisabetta Stenner
    • 1
  • Lucia Malloggi
    • 2
  • Francesca Veneziani
    • 3
  • Massimiliano Manno
    • 4
  • Marco Moretti
    • 5
  • Margherita Morandini
    • 6
  • Maria Aurora Burgio
    • 7
  • Gianni Antonio Galli
    • 8
  • Daniela Rubin
    • 9
  • Giulio Marino
    • 10
  • Deborah Mazzei
    • 2
  • Dina Di Maria
    • 11
  • Matteo Cassin
    • 12
  • Alessio Gamboni
    • 13
  • Valentino Miconi
    • 14
  • Piero Cappelletti
    • 14
  1. 1.SC Laboratorio Unico di ASUITs, Burlo, Gorizia e Monfalcone, Dipartimento di Medicina dei ServiziAzienda Sanitaria Universitaria di TriesteTriesteItalia
  2. 2.Laboratorio AnalisiAOUPisaItalia
  3. 3.SOS Laboratorio Analisi, Ospedale S. Maria NuovaUSL Centro ToscanaFirenzeItalia
  4. 4.Laboratorio AnalisiCittà di Lecce Hospital-GVM Care&ResearchLecceItalia
  5. 5.Patologia Clinica AO Ospedali Riuniti Marche NordPesaroItalia
  6. 6.SC Laboratorio Analisi, AAS5PordenoneItalia
  7. 7.Patologia ClinicaOspedale Barone LombardoCanicattìItalia
  8. 8.Estote MisericordesFirenzeItalia
  9. 9.Laboratorio Analisi, AULSS2Conegliano VenetoItalia
  10. 10.Laboratorio AnalisiAUSL BolognaVergatoItalia
  11. 11.Laboratorio Analisi PolimedicaRavanusaItalia
  12. 12.Cardiologia, AAS5PordenoneItalia
  13. 13.Medicina d’Urgenza ASL2FolignoItalia
  14. 14.SIPMeLCastelfranco VenetoItalia

Personalised recommendations