Advertisement

Advice and advisory roles about work on farms. A review

  • Anne-Charlotte DockèsEmail author
  • Sophie Chauvat
  • Pastora Correa
  • Amélie Turlot
  • Ruth Nettle
Review Article

Abstract

The organization of work and changes in patterns of working life is of increasing concern to farmers worldwide. This creates challenges for advisors, who do not always know (i) how to recognize farmers’ or their own needs for knowledge and new approaches to farm work organization or (ii) how to assess different methods of advice to tackle this issue. How are advisors responding to this concern and what are the implications for advisory roles and the advisory situation? In this paper, we review the situation of farm work organization changes and advisory responses. We describe a conceptual framework integrating different foundations relating to work organization on farms, the farmer-advisor relationship and methods of advice. Applying this framework to farm work organization and advisory responses in Australia, Belgium, France and Uruguay, our findings are as follows: (i) the specific characteristics of work are a source of difficulties for both farmers and advisors; (ii) for the farmers, work is a very personal subject linked to identity; (iii) for the advisors, it requires different methods of advisory practice and skills; (iv) success of advisory roles in the context of farm work requires the control of various ‘role statements’; and (v) the organizational framework in which advisors carry out their activity, as well as specific training, can make it easier to identify and organize the skills.

Keywords

Work Labour Livestock farms Organization Advice 

Notes

Compliance with ethical standards

Conflict of interest

The authors declare that they have no conflict of interest.

References

  1. ABS (Australian Bureau of Statistics) (2012) ‘Year of the farmer’, Year Book Australia, cat no. 1301.0. www.abs.gov.au
  2. Ackermann M, Cortelezzi A (2017) MGAP Mercado de trabajo agropecuario: situación y prospectiva hacia el Uruguay Agrointeligente de 2030. In Anuario OPYPA 2017 Análisis sectorial y cadenas productivas pp. 559–574. http://www.mgap.gub.uy/sites/default/files/anuario_opypa_2017.pdf
  3. Albicette MM, Bortagaray I, Scarlato S, Aguerre V (2016) Co-innovación para promover sistemas ganaderos familiares más sostenibles en Uruguay. Análisis de tres años de cambios en la dimensión social de la sostenibilidad, Revista Latinoamericana de Estudios Rurales, I (2):105. ISSN 2525 1635. http://www.ceil-conicet.gov.ar/ojs/index.php/revistaalasru/article/view/181
  4. Australia D (2017) The power of people on Australian dairy farms. Dairy Australia, MelbourneGoogle Scholar
  5. Béguin P, Dedieu B, Sabourin E (2011) Introduction. In: Le travail en agriculture : son organisation et ses valeurs face à l’innovation. Béguin P., Dedieu B., Sabourin E. (dir). Ed L’harmattan, Paris, pp. 11–16. ISBN: 978-2-296-14012-7Google Scholar
  6. Bischoff O, Balard J, Pin A, Chauvat S, Dumonthier P, Servière G, Dedieu B (2008) L’organisation du travail en élevage. Guide Pédagogique. Enseigner la méthode Bilan Travail. Coordination Bischoff O., France, Educagri Editions, 158 p. ISBN: 978–2–84444-690-9Google Scholar
  7. Cerf M, Guillot MN, Olry P (2011) Acting as a change agent in supporting sustainable agriculture: how to cope with new professional situations? J Agric Educ Ext 17(1):7–19.  https://doi.org/10.1080/1389224X.2011.536340 CrossRefGoogle Scholar
  8. Champion DP, Kiel DH, McLendon JA (2010) Advisers role: choosing a consulting role. Principles and dynamics of matching roles to situations. In: Ubels J, Acquaye-Baddoo NA, Fowler A (eds) Capacity development in practice. Earthcan, London 338pGoogle Scholar
  9. Chauvat S, Servière G, Cournut S (2016) Taking into account the meaning, the organization and the productivity of work to better advise farmers. International Symposium on Work in agriculture – 8-11, November 2016 – Maringá, BrazilGoogle Scholar
  10. Chia E, Petit M, Brossier J (2014) Théorie du comportement adaptatif et agriculture familiale. In: Gasselin P, Choisis JP, Petit S, Purseigle F, Zasser S (eds) L’agriculture en famille : travailler, réinventer, transmettre. Imp. edpsciences, France, pp 101–122.  https://doi.org/10.1051/978-2-7598-1192-2.c006 CrossRefGoogle Scholar
  11. Compagnone C. (2006) Le_juste_dans_la_relation_de_conseil_en_agriculture. In Conseiller en agriculture. Remy J., Brives H., Lemery B., Eds. INRA Editions. ISBN 2-7380-1223X. pp 221–234Google Scholar
  12. Compagnone C., Lémery B. (2009) Conclusion. In: Conseil et développement en agriculture. Quelles nouvelles pratiques? Compagnone C., Auricoste C., Lémery B. (coord). Quae et Educagri Editions. pp. 235–242. ISBN: 978-2-7592-0316-1Google Scholar
  13. Correa P (2010) Estrategias de los productores de la cuenca lechera de Salto. Tesis maestría en Ciencias Agrarias. Facultad de Agronomía. Universidad de la República. Uruguay, Montevideo. 129pGoogle Scholar
  14. Correa P, Bartaburu D, Cesar R, Duarte E, Fernández J, Diéguez F, Cournut S, Hostiou N, Morales H, De Hegedüs P, Tourrand JF (2016) Adaptaciones de explotaciones ganaderas extensivas de basalto frente a problemas en la mano de obra. III Congreso Ciencias Sociales Agrarias. 20,21 y 22 de Julio 2016. Montevideo, Uruguay. 20pGoogle Scholar
  15. Cournut S, Chauvat S (2012) L'organisation du travail en exploitations d'élevage : analyse de 630 Bilan Travail réalisés dans huit filières animales. In: Numéro spécial, INRA Productions animales Travail en élevage. ISSN 2273-774XGoogle Scholar
  16. Couzy C, Dockès A-C (2008) Are farmers businesspeople? Highlighting transformations in the profession of farmers in France. Int J Entrep Small Bus 6(3):407.  https://doi.org/10.1504/IJESB.2008.019135 CrossRefGoogle Scholar
  17. Dairy Australia (2014a) The People in Dairy program 2006–2012. Dairy Australia, Melbourne, AustraliaGoogle Scholar
  18. Dairy Australia (2014b) Insights to change—an evaluation of the strategy to build advisory capacity in Dairy Australia’s The People in Dairy program, Final Report, Dairy Australia, Melbourne, AustraliaGoogle Scholar
  19. Darre JP (1985) La parole et la technique. L’univers de pensée des éleveurs du Ternois. L’harmattan, Paris 196 pGoogle Scholar
  20. De Hegedüs P (2011) Evaluación de una metodología de modelación y simulación participativa para contribuir a la comprensión y comunicación del fenómeno de la sequía y mejorar la capacidad de adaptación de productores ganaderos del Basalto. FPTA INIA 286 Ed. Bartaburu D. pp. 27–30. ISBN: 978 9974 7603 1 8. http://www.planagropecuario.org.uy/uploads/libros/18_simulacion.pdf
  21. Dedieu B., Servière G. (2011) Les modèles du travail en élevage : points de vue de zootechniciens des systèmes d’élevage. In: Le travail en agriculture : son organisation et ses valeurs face à l’innovation. Béguin P., Dedieu B., Sabourin E. (dir). Ed L’harmattan, Paris, 155–169. ISBN: 978-2-296-14012-7Google Scholar
  22. Dedieu B, Servière G (2012) Vingt ans de recherche-développement sur le travail en élevage : acquis et perspectives. INRA Product Anim 25(2):85–100 https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01191317 Google Scholar
  23. Dedieu B, Chauvat S, Servière G, Tchakérian E (2000) Bilan travail pour l’étude du fonctionnement des exploitations d’élevage. Méthode, Collection Lignes, Institut de l’Elevage/INRA, 27 pGoogle Scholar
  24. DGARNE (2018) Evolution de l’économie agricole et horticole de la Wallonie, 2018. Rapport, SPW édition, Jambes. http://environnement.wallonie.be/administration/demna.htm
  25. Dieguez F (2008) ¿Cuánto tiempo de trabajo lleva producir un ternero? Para saberlo el Plan Agropecuario está utilizando una herramienta llamada “Balance de Trabajo” dentro del Proyecto Integrando Conocimientos. Instituto Plan Agropecuario. Revista N° 125. pp. 16–21Google Scholar
  26. Dieguez F, Scarpitta N (2013) ¿Es posible producir más trabajando menos? La importancia de la organización del trabajo. Instituto Plan Agropecuario. Revista N° 147. pp. 24–28Google Scholar
  27. Dockès AC, Lenormand M, Kling-Eveillard F, Madeline Y (1999) Vers l’intégration des différentes démarches de conseil aux éleveurs. RencRechRum 6:55–61 http://www.journees3r.fr/spip.php?article2395 Google Scholar
  28. Dogliotti S (2012) Desarrollo sostenible de sistemas de producción hortícolas y hortícola-ganaderos familiares: una experiencia de co-innovación. Proyecto FPTA-209 Diseño, implementación y evaluación de sistemas de producción intensivos sostenibles en la zona sur del UruguayGoogle Scholar
  29. Ferreira G (1998) Caracterización de los sistemas de producción ganadera de basalto y sus demandas tecnológicas. Serie técnica N° 102, Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria (INIA), Tacuarembó. pp. 325–329Google Scholar
  30. Findeis J (2002) Hired farm labour adjustments and constraints. In: Findeis JL, Vandeman AM, Larson JM, Runyan (eds) Dynamics of hired farm labour: constraints and community responses. CABI Publishing. ISBN: 0851996035, pp 5–12Google Scholar
  31. Fiorelli C, Dedieu B, Porcher J (2010) Un cadre d’analyse des compromis adoptés par les éleveurs pour organiser leur travail. Cah Agr 19(5):383–390Google Scholar
  32. Frappat B, Fourrichon F, Pecaud D (2009) Santé du troupeau, maladies contagieuses et risques sanitaires: une exploration de la diversité des représentations des éleveurs. Renc. Rech Rum 2008(15):69 http://www.journees3r.fr/spip.php?article2593 Google Scholar
  33. Gambino M, Vert J (2012) Le monde Agricole en Tendances. Un portrait social et prospectif des agriculteurs. La Documentation française. ISBN: 978-2-11-008879-6Google Scholar
  34. Hervieu B, Purseigle F (2013) Sociologie des mondes agricoles, Paris, Armand Colin, coll. « U Sociologie », 318 p., ISBN: 978-2-200-35440-4Google Scholar
  35. Hostiou N, Allain C, Chauvat S, Turlot A, Pineau C (2014) L’élevage de précision : quelles conséquences pour le travail des éleveurs ? INRA Productions Animales, INRA Editions, 2014, 27 (2), pp.113–122. <hal-01195377>Google Scholar
  36. Jodelet D (1989) Les représentations sociales. PUF.  https://doi.org/10.3917/puf.jodel.2003.01.0009,
  37. Kling-Eveillard F, Gédouin M, Béguin E, Machefer J (2010) Une action régionale pour accompagner les éleveurs sur le travail: l’exemple de « Vivre l’élevage en Picardie ». In: Actes Colloque SFER "Conseil en agriculture : acteurs, marchés, mutations" 14 et 15 octobre 2010, Dijon, France. http://www.sfer.asso.fr
  38. Kling-Eveillard F, Cerf M, Chauvat S, Sabatté N (2012) Le travail, sujet intime et multifacette : premières recommandations pour l’aborder dans le conseil en élevage. In: Hostiou N, Dedieu B, Baumont R (eds) Numéro spécial, Travail en élevage, INRA Prod. Anim., vol 25, pp 211–220 http://prodinra.inra.fr/ft?id=1636BE23-6C85-4093-B636-D5B2EEF7F81D Google Scholar
  39. Landini F, Brites W, Rebol M (2017) Towards a new paradigm for rural extensionists’ in-service training. J Rural Stud 51(2017):158–167CrossRefGoogle Scholar
  40. Lang A, Dupraz P, Trégaro Y, Rosner PM, Perrot C (2015) Les emplois directs et indirects liés à l’élevage français Renc Rech Ruminants, 2015, 22: 301–304 http://www.journees3r.fr/IMG/pdf/Texte__6_Economie_A-Lang-2.pdf
  41. Laurent C, Cerf M, Labarthe P (2006) Agricultural extension services and market regulation: learning from a comparison of six EU countries. J Agric Educ Ext 12:5–16CrossRefGoogle Scholar
  42. Lucas V, Gasselin P (2018) « Gagner en autonomie grâce à la Cuma. Expériences d’éleveurs laitiers français à l’ère de la dérégulation et de l’agroécologie », Économie rurale, 364 | Avril-juin 2018, URL: http://journals.openedition.org/economierurale/5554;  https://doi.org/10.4000/economierurale.5554
  43. Malaquin I, Waquil P, Morales H (2012) Sustentabilidad social de explotaciones ganaderas. El caso de la región del basalto – Uruguay. Agrociencia Uruguay - Volumen 16 1:198–202 - enero/junio 2012 Agrociencia Uruguay pp. 198–202. ISSN 2301–1548Google Scholar
  44. Méda D (2007) Le travail. 3ème édition mise à jour. Collection Que sais-je ? PUF Editions. 127 p. ISBN: 978-2-13-063203-0Google Scholar
  45. Neiman G (2016) Temporary workers in globalized agriculture. A case study in the province of Tucumán, Argentina. International Symposium on Work in agriculture—8-11, November 2016—Maringá, BrazilGoogle Scholar
  46. Nettle R (2015) More than workforce shortages: how farm human resources management strategies will shape Australia's agricultural future. Farm Policy J 12(2):17–27 (Winter quarter)Google Scholar
  47. Nettle R, Kuehne G, Lee K, Armstrong D (2018a) A new framework to analyse workforce contribution to Australian cotton farm adaptability. Agron Sustain Dev (2018) 38:38.  https://doi.org/10.1007/s13593-018-0514-6 CrossRefGoogle Scholar
  48. Nettle R, Crawford A, Brightling P (2018b) How private-sector farm advisors change their practices: an Australian case study. J Rural Stud 58:20–27.  https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2017.12.027 CrossRefGoogle Scholar
  49. Nye C (2018) The ‘blind spot’ of agricultural research: labour flexibility, composition and worker availability in the south west of England. Cahiers Agricultures 27:35002.  https://doi.org/10.1051/cagri/2018018 CrossRefGoogle Scholar
  50. O’Kane MP, Paine MS, King BJ (2008) Context, participation and discourse: the role of the communities of practice concept in understanding farmer decision-making. J Agric Educ Ext 14(3):187–201.  https://doi.org/10.1080/13892240802320388 CrossRefGoogle Scholar
  51. OCDE/FAO (2018) « OECD-FAO agricultural outlook (edition 2018) », OECD Agriculture Statistics (base de données),  https://doi.org/10.1787/d4bae583-en
  52. Perrot C, Bataille J-F, Bossis N, Caillaud D, Gallot S, Morhain B, Morin E, Roguet C, Sarzeaud P (2013) Diversité de l’élevage français et dynamiques territoriales. Les enseignements des recensements agricoles Renc Rech Ruminants 2013(20):342–344 http://www.journees3r.fr/IMG/pdf/Texte_1_economie_C_Perrot.pdf
  53. Pritchard B, Burch D, Lawrence G (2007) Neither ‘family’ nor ‘corporate’ farming: Australian tomato growers as farm family entrepreneurs. J Rural Stud 23(1):75–87CrossRefGoogle Scholar
  54. Schön D (1983) The reflective practitioner: how professionals think in action. Basic Books ISBN 0-465-06878-2Google Scholar
  55. Turlot A, Froidmont E, Bauraind C, Burn P, Bouqiaux JM, Ledur A, Stilmant D, Wyzen B, Wavreille J (2013) La dimension ‘travail’, un élément clé pour le maintien de nos systèmes laitiers in Proceedings, 18e Carrefour des Productions animales, February 20th Google Scholar
  56. Turlot A, Jélu M, Kling-Eveillard F, Chauvat S, Wavreille J (2016) Research and development organizations get organised to consider the work component of livestock farming in Wallonia. International Symposium on Work in agriculture—8-11, November 2016—Maringá, BrazilGoogle Scholar
  57. Vedel G (2008) Développement agricole: la fin du modèle à a française? Pour 2008/1, N° 196-197. pp.199–207.  https://doi.org/10.3917/pour.196.0199. https://www.cairn.info/revue-pour-2008-1-page-199.htm
  58. Wenger E (1998) Community of practice: learning, meaning and identity. Cambridge University Press, New York ISBN 052143017CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© INRA and Springer-Verlag France SAS, part of Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Anne-Charlotte Dockès
    • 1
    Email author
  • Sophie Chauvat
    • 2
  • Pastora Correa
    • 3
  • Amélie Turlot
    • 4
  • Ruth Nettle
    • 5
  1. 1.Institut de l’ElevageParis Cedex 12France
  2. 2.Institut de l’ElevageMontpellierFrance
  3. 3.Estación Experimental de Facultad de AgronomíaSaltoUruguay
  4. 4.Centre Wallon de recherche AgronomiqueGemblouxBelgium
  5. 5.University of MelbourneMelbourneAustralia

Personalised recommendations