Advertisement

Questioning the work of farmers, advisors, teachers and researchers in agro-ecological transition. A review

  • Xavier Coquil
  • Marianne Cerf
  • Caroline Auricoste
  • Alexandre Joannon
  • Flore Barcellini
  • Patrice Cayre
  • Marie Chizallet
  • Benoît Dedieu
  • Nathalie Hostiou
  • Florence Hellec
  • Jean-Marie Lusson
  • Paul Olry
  • Bertrand Omon
  • Lorène Prost
Review Article

Abstract

The French Ministry of Agriculture has called for agro-ecological transitions that reconcile farming and the environment. In this review, we examine the transformations of farmers and AKIS (Agriculture Knowledge Innovation System) actors’ work during agro-ecological transitions, and argue that the content, organization, and aim of farmers’ work are influenced by agricultural training, agricultural development, and discussions between peers, research, and regulations. Our main findings concern those transformations. The first finding was that there is an increasing expression of local particularities (situated ecological processes, micro-climates, etc.) and farmers’ singularities (e.g., relationship with nature). These particularities challenge AKIS players’ forms of organization and intervention, which used to be built on generic knowledge. Our second finding was that AKIS players have to consider their action as one potential contribution to the development of farmers’ experience: Their interventions become part of the flow of the farmer’s activities. The question for AKIS players is then: How can farmers’ own discovery of their natural and technical environment from new perspectives be facilitated? Thirdly, we found that transformations of work are systemic: The “doing”, the knowledge applied, and the values and norms to which subjects refer change. Facilitating transition can no longer be considered as a problem of knowledge availability. Fourthly, production of agronomic knowledge and ways in which it is disseminated are being challenged. Not only does knowledge have to be certified by scientific norms and methods, it has also to be valued by actors if it is to have an impact. The prescriptive relationship of science and AKIS players towards farmers is likewise challenged. This review raises many questions: Do agro-ecological transitions contribute to reorienting the development of farmers’ activity? Are agro-ecological transitions conducive to the development of sustainable farm work? What transformations of AKIS players’ work are needed to better support agro-ecological transitions?

Keywords

Agro-ecological transition Work Activity Systemic approach to work AKIS players 

Notes

Compliance with ethical standards

Conflict of interest

The authors declare that they have no conflict of interest.

References

  1. Altieri MA, Toledo VM (2011) The agroecological revolution in Latin America: rescuing nature, ensuring food sovereignty and empowering peasants. J Peasant Stud 38(3):587–612.  https://doi.org/10.1080/03066150.2011.582947 CrossRefGoogle Scholar
  2. Auricoste C, Cerf M, Doré T, Olry P (2014) Construire une nouvelle expérience en formation continue. Education Permanente (198):101–112Google Scholar
  3. Barbier C, Cerf M, Lusson JM (2015) Cours de vie d’agriculteurs allant vers l’économie en intrants : les plaisirs associés aux changements de pratiques. Activités 12(2):26–52.  https://doi.org/10.4000/activites.1081 CrossRefGoogle Scholar
  4. Bawden R (2005) Systemic development at Hawkesbury: some personal lessons from experience. Syst Res Behav Sci 22(2):151–164.  https://doi.org/10.1002/sres.682 CrossRefGoogle Scholar
  5. Béguin P (2004) Monde, version des mondes et monde commun. Bulletin de Psychologie 469(57):45–48Google Scholar
  6. Beguin P, Duarte F, Lima F, Pueyo V (2012) Activity at work, innovation and sustainable development. Work 41:89–94.  https://doi.org/10.3233/WOR-2012-0140-89 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. Bellon S, Ollivier G L agroécologie en France : une notion émergente entre radicalité utopique et verdissement des institutions. In: Albaladejo C (ed) Actividad agropecuaria y desarrollo sustentable: que nuevos paradigmas para una agricultura “agroecologica”?, Buenos Aires, 31/03–01/04 2011. p 27Google Scholar
  8. Bossard C, Santin G, Guseva Canu I (2013) Surveillance de la mortalité par suicide des agriculteurs exploitants. Premiers résultats. INVS, Saint-MauriceGoogle Scholar
  9. Brives H, Riousset P, de Tourdonnet S (2015) Quelles modalités de conseil pour l’accompagnement vers des pratiques agricoles plus écologiques ? In: Compagnone C, Goulet F, Labarthe P (eds) Acteurs privés et conseil en agriculture. Educagri-QUAE. Dijon, Paris, pp 133–148Google Scholar
  10. Caens-Martin S (1999) Une approche de la structure conceptuelle d'une activité agricole : la taille de la vigne. Education permanente 139(2):99–113Google Scholar
  11. Cayre P (2013) La médiation pédagogique à l'épreuve du référentiel agricole : Quels enseignants/formateurs pour des formations à d'autres formes d'agriculture ? Pour La formation et l'acccompagnement des agriculteurs face aux nouveaux enjeux de société 219:75.  https://doi.org/10.3917/pour.219.0075 CrossRefGoogle Scholar
  12. Cerf M (1996) Les connaissances mobilisées par des agriculteurs pour la conception et la mise en oeuvre de dispositifs d’intervention culturale. Le Travail Humain 59(4):305–334Google Scholar
  13. Chantre E (2011) Apprentissages des agriculteurs vers la réduction d'intrants en grandes cultures : Cas de la Champagne Berrichonne de l'Indre dans les années 1985–2010. AgroParisTech, ABIES,Google Scholar
  14. Chantre E, Cardona A (2014) Trajectories of French field crop farmers moving toward sustainable farming practices: change, learning, and links with the advisory services. Agroecology and Sustainable Food Systems 38(5):573–602.  https://doi.org/10.1080/21683565.2013.876483 CrossRefGoogle Scholar
  15. Chantre E, Cerf M, Le Bail M (2015) Transitional pathways towards input reduction on French field crop farms. Int J Agric Sustain 13(1):69–86.  https://doi.org/10.1080/14735903.2014.945316 CrossRefGoogle Scholar
  16. Chizallet M, Barcellini F, Prost L, Cerf M Supporting farmers ‘management of change towards agro-ecological practices by focusing on the work dimension: the contribution of ergonomics. In: International symposium on work in agriculture, Maringa, Brazil, 2016/11/8–11 2016. p 10Google Scholar
  17. Chrétien F (2015) Agriculteurs et apprenants au travail. La transmission professionnelle dans les exploitations agrobiologiques : une approche par les configurations sociales et les situations d'interaction. Université de Bourgogne, DijonGoogle Scholar
  18. Coquil X (2014) Transition des systèmes de polyculture élevage laitiers vers l'autonomie : Une approche par le développement des mondes professionnels. ABIES - AgroParisTech, ParisGoogle Scholar
  19. Coquil X, Beguin P, Dedieu B (2017) Professional transitions towards sustainable farming systems: the development of Farmers' professional worlds. Work 57:325–337.  https://doi.org/10.3233/WOR-172565 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. Coquil X, Béguin P, Dedieu B (2014) Transition to self-sufficient mixed crop–dairy farming systems. Renewable Agriculture and Food Systems 29(3):195–205.  https://doi.org/10.1017/S1742170513000458 CrossRefGoogle Scholar
  21. Dedieu B, Chia E, Leclerc B, Moulin C-H, Tichit M (2008) L'élevage en mouvement : Flexibilité et adaptation des exploitations d'herbivores. Update Quae, VersaillesGoogle Scholar
  22. Delbos C, David O, Minas A, Cerf M, Falgas C, Gagneur CA, Gilet JD, Laudinot V, Sigwalt A, Waldmeier E (2014) Conseil agronomique et réduction des pesticides : quelles ressources pour affronter ce nouveau challenge professionnel ? Innovations Agronomiques 34:367–378Google Scholar
  23. Dewey J (1967) Logique. La théorie de l’enquête. l’interrogation philosophique. PUF, ParisGoogle Scholar
  24. Duhamel S, Cerf M, Olry P (2017) Analyser son travail et faire face à des situations complexes : le cas des conseillers agricoles. Education Permanente hors-serie afpa:1–9Google Scholar
  25. Duru M, Therond O, Fares M (2015) Designing agroecological transitions; a review. Agron Sustain Dev 35(4):1237–1257.  https://doi.org/10.1007/s13593-015-0318-x CrossRefGoogle Scholar
  26. Falzon P (2013) Pour une ergonomie constructive. In: Falzon P (ed) Ergonomie constructive. PUF, pp 1–15. doi: https://doi.org/10.3917/puf.falzo.2013.01.0001 CrossRefGoogle Scholar
  27. Girard N (2014) Gérer les connaissances pour tenir compte des nouveaux enjeux industriels. L’exemple de la transition écologique des systèmes agricoles. Revue internationale de psychosociologie et de gestion des comportements organisationnels 19(49):51–78.  https://doi.org/10.3917/rips.049.0049 CrossRefGoogle Scholar
  28. Gliessman SR (2007) Agroecology: the ecology of sustainable food systems. Taylor & Francis, New YorkGoogle Scholar
  29. Goulet F, Le Velly R (2013) Comment vendre un produit incertain ? Activités de détachement et d'attachement d'une firme d'agrofourniture. Sociologie du travail 55(3):369–386CrossRefGoogle Scholar
  30. Goulet F, Vinck D (2012) L'innovation par retrait. Contribution à une sociologie du détachement. Rev Fr Sociol 53(2):195–224.  https://doi.org/10.3917/rfs.532.0195 CrossRefGoogle Scholar
  31. Guillot MN, Petit MS, Cerf M, Olry P, Omon B (2013) Conseiller en grandes cultures : devenir conseiller en agronomie d’une épreuve à une autre. Economie Rurale 337:59–74.  https://doi.org/10.4000/economierurale.4105 CrossRefGoogle Scholar
  32. Hellec F, Deville J (2015) Le conseil dans les centres de gestion : la technique au service de l’économique In: Compagnone C, Goulet F, Labarthe P (eds) Acteurs privés et conseil en agriculture. Educagri-QUAE. Dijon, Paris, pp 93–111Google Scholar
  33. Hill SB, MacRae RJ (1995) Conceptual framework for the transition from conventional to sustainable agriculture. J Sustain Agric 7(1):81–87.  https://doi.org/10.1300/J064v07n01_07 CrossRefGoogle Scholar
  34. Hostiou N, Carneiro dos Santos Filho J, Pailleux J-Y (2014) QuaeWork : a method to assess work organization (duration and regulation) at farm-scale. Paper presented at the 11. Congresso Nordestino de Produção AnimalGoogle Scholar
  35. Hostiou N, Dedieu B, Baumont R (2012a) Travail en élevage. INRA Productions Animales. Inra Productions AnimalesGoogle Scholar
  36. Hostiou N, Duy Khanh P, Duteurtre G, Trong Binh V, Dedieu B (2012b) Relationships between work organisation and size of dairy farms: a case study based in Vietnam. Trop Anim Health Prod 44:1709–1716.  https://doi.org/10.1007/s11250-012-0128-y CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  37. Hostiou N, Fagon J (2012) Simplification des conduites d'élevage : analyse transversale des pratiques mises en oeuvre dans les filières herbivores et granivores. INRA Prod Anim 25(2):127–140Google Scholar
  38. Hostiou N, Fagon J, Chauvat S, Turlot A, Kling F, Boivin X, Allain C (2015) Conséquences de l’élevage de précision sur le travail, les compétences et les relations homme-animal. In: Sylvie C-M, Marie S-D (eds) Elevage de précision. France Agricole / Dunod,Google Scholar
  39. Hubert B, Goulet F, Magnani S, Tallon H, Huguenin J (2013) Agriculture, modèles productifs et options technologiques : orientations et débats. Natures Sciences Sociétés 21(1):71–76.  https://doi.org/10.1051/nss/2013085 CrossRefGoogle Scholar
  40. Joannon A, Papy F, Martin P, Souchère V (2005) Planning work constraints within farms to reduce runoff at catchment level. Agric Ecosyst Environ 11:13–20.  https://doi.org/10.1016/j.agee.2005.04.021 CrossRefGoogle Scholar
  41. Jourdan M (1997) Développement technique dans l'exploitation agricole et compétences de l'agriculteur. Technological development on farms and competences of farmers Performances humaines et techniques 90:26–31Google Scholar
  42. Klerkx L, Jansen J (2010) Building knowledge systems for sustainable agriculture: supporting private advisors to adequately address sustainable farm management in regular service contacts. Int J Agric Sustain 8(3):148–163.  https://doi.org/10.3763/ijas.2009.0457 CrossRefGoogle Scholar
  43. Labarthe P, Laurent C (2011) Service economics and public policies for agricultural extension. Cahiers Agricultures 20(5):343–351.  https://doi.org/10.1684/agr.2011.0508 CrossRefGoogle Scholar
  44. Lamine C (2011) Transition pathways towards a robust ecologization of agriculture and the need for system redesign. Cases from organic farming and IPM. J Rural Stud 27:209–219.  https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2011.02.001 CrossRefGoogle Scholar
  45. Landais E (1987) Recherches sur les systèmes d'élevage : questions et perspectives. Document de travail : INRA - Département de recherches sur les Systèmes Agraires et le DéveloppementGoogle Scholar
  46. Leplat J (2000) L’analyse psychologique de l’activité en ergonomie. Aperçu sur son évolution, ses modèles et ses méthodes. Octarès, ToulouseGoogle Scholar
  47. Malanski PD, Hostiou N, Pailleux J-Y, Ingrand S (2015) Evolution du travail de salariés dans des élevages bovins laitiers d’Auvergne. Paper presented at the 22. Rencontres Recherches RuminantsGoogle Scholar
  48. Moneyron A (2003) Transhumance et éco-savoirs : reconnaissance des alternatives écoformatrices. Ecologie et Formation. L'Harmattan,Google Scholar
  49. Moschitz H, Roep D, Brunori G, Tisenkopfs T (2015) Learning and innovation networks for sustainable agriculture: processes of co-evolution, joint reflection and facilitation. J Agric Educ Ext 21:1–11.  https://doi.org/10.1080/1389224X.2014.991111 CrossRefGoogle Scholar
  50. Ollivier G, Bellon S (2015) Dynamiques de l’agroécologie en France. Paper presented at the II Séminaire France-Brésil sur l'agro-écologie, ParisGoogle Scholar
  51. Olry P (2014) S’étonner au travail : quel rapport à la prescription ?. Education permanente 200Google Scholar
  52. Osty P-L, Landais E (1993) Fonctionnement des systèmes d'exploitation postorale. Proceedings of the IV international rangeland congress, Montepellier:1137–1146Google Scholar
  53. Papy F, Attonaty J, Laporte C (1988) Work organization simulation as a basis for farm management advice. Agric Syst 27:295–305.  https://doi.org/10.1016/0308-521X(88)90037-6 CrossRefGoogle Scholar
  54. Pastré P (1999) La conceptualisation dans l'action : bilan et nouvelles perspectives. Education Permanente 139:13–35Google Scholar
  55. Petit E (2015) Prendre en compte le travail pour accompagner des changements de pratiques en grandes cultures In: RMT travail en élevage, Dijon. p 1Google Scholar
  56. Rabardel P (1995) Les hommes et les technologies. Une approche instrumentale des technologies contemporaines. Armand Colin, ParisGoogle Scholar
  57. Rabardel P, Béguin P (2005) Instrument mediated activity: from subject development to anthropocentric design. Theoricals Issues In Ergonomics Science 6(5):429–461.  https://doi.org/10.1080/14639220500078179 CrossRefGoogle Scholar
  58. Rellier J-P, Martin-Clouaire R, Cialdella N, Jeuffroy M-H, Meynard J-M (2011) Modélisation de l’organisation du travail en systèmes de grande culture : méthode et application à l’évaluation ex ante d’innovations variétales de pois. In: Beguin P, Dedieu B, Sabourin E (eds) Le travail en agriculture : son organisation et ses valeurs face à l’innovation. L'Harmattan, pp 205–221Google Scholar
  59. Roguet C, Renaud H, Duflot B (2011) Productivité du travail en élevage prorcin : comparaison européenne et facteur de variation. Journée Recherche Porcine, Paris, 251–252Google Scholar
  60. Samurçay R, Pastré P (1998) L’ergonomie et la didactique. L’émergence d’un nouveau champ de recherche : didactique professionnelle. In: Recherche et Ergonomie. Toulouse, pp 119–127Google Scholar
  61. Schwartz Y (1992) Une science du sujet singulier est-elle possible ? In: Schwartz Y (ed) Travail et Philosophie. Convocations Mutuelles. collection Travail, vol 1. Octares Edition, Toulouse, pp 217–236Google Scholar
  62. Sebillotte M (1990) Système de culture : un concept opératoire pour les agronomes. Les systèmes de cultures L Combe et D Picard Ed, INRA, Paris 165–196Google Scholar
  63. Temple L, Bakry F, Marie P (2011) Innovations sociales pour éliminer les pesticides dans les bananeraies : les conditions de mobilisation du travail. In: Beguin P, Dedieu B, Sabourin E (eds) Le travail en agriculture : son organisation et ses valeurs face à l’innovation. L'Harmattan, Paris, pp 115–134Google Scholar
  64. Villemaine R, Compagnone C (2015) Le conseil des coopératives agricoles à l’épreuve de l’environnement. In: Compagnone C, Goulet F, Labarthe P (eds) Acteurs privés et conseil en agriculture. Educagri-QUAE. Dijon, Paris, pp 115–132Google Scholar
  65. Wezel A, Soldat V (2009) A quantitative and qualitative historical analysis of the scientific discipline agroecology. Int J Agric Sustain 7(1):3–18.  https://doi.org/10.3763/ijas.2009.0400 CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© INRA and Springer-Verlag France SAS, part of Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Xavier Coquil
    • 1
  • Marianne Cerf
    • 2
  • Caroline Auricoste
    • 3
  • Alexandre Joannon
    • 4
  • Flore Barcellini
    • 5
  • Patrice Cayre
    • 6
  • Marie Chizallet
    • 5
  • Benoît Dedieu
    • 3
  • Nathalie Hostiou
    • 7
  • Florence Hellec
    • 1
  • Jean-Marie Lusson
    • 8
  • Paul Olry
    • 9
  • Bertrand Omon
    • 10
  • Lorène Prost
    • 2
  1. 1.INRA UR 055 ASTER-MirecourtMirecourtFrance
  2. 2.INRA UMR 1326 LISISThiverval GrignonFrance
  3. 3.INRA UAR 1218 Département SADSaint-Genès-ChampanelleFrance
  4. 4.INRA UR 0980 SAD PAYSAGERennesFrance
  5. 5.CNAM- CRTD, ErgonomieParisFrance
  6. 6.UMR 1273 METAFORT, AgroparisTech Clermont Ferrand, Campus des CézeauxAubièreFrance
  7. 7.INRA UMR 1273 METAFORTSaint-Genès-ChampanelleFrance
  8. 8.RAD, Réseau Agriculture DurableCesson-SévignéFrance
  9. 9.AgroSup Dijon, Institut National Supérieur des Sciences Agronomiques, de l’Alimentation et de l’Environnement - UP DPF-EduterDijonFrance
  10. 10.CA 27, Chambre d’Agriculture de l’EureEvreuxFrance

Personalised recommendations