Annales françaises de médecine d'urgence

, Volume 7, Issue 6, pp 365–374 | Cite as

Une procédure standardisée pour informer les patients d’unité d’hospitalisation de courte durée n’améliore pas leur compréhension

  • Y.-E. Claessens
  • E. Trabattoni
  • A. Eche
  • M. Ben Boutieb
  • P. Hausfater
  • P. Ray
  • R. Hellmann
  • V. Verpsyk
  • S. Charpentier
  • J. Levraut
  • P. Plaisance
  • B. Renaud
  • P.-M. Roy
  • P. Taboulet
  • H. Agostini
  • J. Schmidt
  • A. Rouquette
Article Original / Original Article
  • 39 Downloads

Résumé

Introduction

La compréhension en médecine d’urgence est hautement altérée. Nous avons voulu déterminer si un entretien structuré se terminant par une question ouverte améliore la compréhension de leur problème de santé des patients admis en unité d’hospitalisation de courte durée (UHCD).

Méthodes

Étude randomisée contrôlée en cluster dans 14 services d’urgences français ; 612 patients adultes ont été inclus pendant une période d’observation et 1 170 pendant la période de l’étude. La compréhension globale correspond à quatre dimensions au moins : sévérité ; principal organe atteint ; terme médical du diagnostic ; traitement reçu aux urgences ; consignes de sortie ou raison d’hospitalisation.

Résultats

La compréhension globale n’était pas améliorée dans le groupe intervention par rapport au groupe contrôle (9 % vs 12 %), une tendance à une moins bonne compréhension étant même observée par rapport à la période d’observation (-2 % vs 8 %, P=0,07). L’intervention n’a amélioré aucune des dimensions de la compréhension: pronostic (38,2 % vs 45,3 %), principal organe atteint (62 % vs 59 %), terme médical (44 % vs 47 %), traitement (20 % vs 28 %), consignes de sortie ou raison d’hospitalisation (27 vs 27 %). L’âge était associé à une moindre compréhension globale (OR 0,40 [95 % CI 0,23; 0,69], PP<0,001) et du traitement (OR 0,42 [95 % CI 0,29;0,62], P<0,001), des termes médicaux (OR 0,38 [95 % CI 0,26; 0,54], PP<0,001) et de l’organe atteint (OR 0,64 [95 % CI 0,46; 0,88], P=0,007).

Discussion

La compréhension qu’ont les patients d’UHCD de leur problème de santé n’est pas améliorée par un entretien bref structuré.

Mots clés

Médecine d’urgence Compréhension Étude randomisée contrôlée Entretien structuré Défaut de communication 

A standardized information procedure does not improve patients’ comprehension in emergency observation units

Abstract

Introduction

To determine whether a multifacette intervention using a structured interview finishing with open-ended question improves the comprehension of their condition in patients admitted at the emergency observation unit.

Methods

This multicenter randomized and controlled cluster study was set at the Emergency observation units from 14 emergency departments in France. 612 consenting adult patients were enrolled for the observation period and 1170 for the study period. Patients’ global comprehension is defined as improvement in ≥ 4 dimensions of understanding: severity, main organ involved, medical wording for diagnosis, treatment received in the emergency ward, discharge instructions or motive for admission.

Results

Global comprehension was not improved in the intervention group when compared to controls (9.1 vs 12.1% respectively), and a trend for worsening was even observed during the study period for intervention group (–1.97 vs 7.54% in controls, P = 0.0728). Understanding in the intervention group was not improved when compared to the controls for any of the dimensions: prognosis (38.2 vs 45.3%), organ involved (61.6 vs 58.8%), medical wording (43.5 vs 47.1%), treatment (20.4 vs 28.1%), discharge orders and reasons for admission (26.9 vs 26.8 %). Age was significantly associated with a decrease in global comprehension (OR 0.40 [95 % CI:0,23–0,69], P = 0.0009) and comprehension of treatment (OR: 0.42 [95% CI: 0,29–0,62], P P< 0.0001), medical wording (OR: 0.38 [95% CI: 0,26–0,54], P < 0.0001) and organ involved (OR: 0.64 [95% CI: 0,46–0,88], P = 0.0068).

Conclusion

Comprehension of patients admitted in the emergency observation unit was not improved when physicians used a brief structured interview.

Keywords

Emergency medicine Comprehension Randomized controlled trial Structured interview Communication gap 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Références

  1. 1.
    Yarnold PR, Michelson EA, Thompson DA, et al (1998) Predicting patient satisfaction: a study of two emergency department. J Behav Med 21:545–63CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Boudreaux ED, Ary RD, Mandry CV (2000) Determinants of patient satisfaction in a large municipal ED: the role of demographic variables visit characteristics and patients perceptions. Am J Emerg Med 18:394–400CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Donadebian A (1998) The quality of care: how can it be assessed? JAMA 260:1743–8Google Scholar
  4. 4.
    Kessler DA (1991) Communicating with patients about their medications. N Engl J Med 325:1650–2CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Francis V, Korsch BM, Morris MJ (1969) Gaps in doctor-patient communication. N Engl J Med 280:535–40CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Ley P (1985) Doctor–patient communication: some quantitative estimates of the role of cognitive factors in non-compliance. J Hypertens Suppl 3:S51–5PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Rhodes K, Vieth T, He T, et al (2014) Resuscitating the physician-patient relationship: emergency department communication in an academic medical center. Ann Emerg Med 44:262–7CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Núñez Díaz S, Martín-Martín AF, Rodríguez Palmeroa I, et al (2002) Identification of quality problems in the clinical information to hospital emergency department patients. Rev Clinic Esp 202:629–34CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Claessens YE, Kierzek G, Ray P, et al (2009) La dépression influence la compréhension des patients hospitalisés dans les services d’urgence. JEUR 22:38–43Google Scholar
  10. 10.
    Perruche F, Elie C, d’Ussel M, et al (2011) Anxiety and depression are unrecognised in emergency patients admitted to the observation care unit. Emerg Med J 28:662–5CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Perruche F, Eche A, Der Sahakian G, et al (2012) A standardized procedure of information to improve comprehension of patients admitted in the emergency observation unit. Eur J Emerg Med 19:58–9CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Van Dijk TA (1976) Semantic macro-structures and knowledge frames in discourse comprehension. In: Just MA, Carpenter PA (eds) Cognitive processes in comprehension. Lawrence Erlbaum Associates. Hillsdale, New Jersey. Ed. 3–31Google Scholar
  13. 13.
    Graham S, Brookey J (2008) Do patients understand? Perm J 12:67–9PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  14. 14.
    Shillinger D, Piette J, Grumbach K, et al (2003) Closing the loop: physician communication with diabetic patients who have low health literacy. Arch Intern Med 163:83–90CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Takemura Y, Atsumi R, Tsuda T (2007) Identifying medical interview behaviors that best elicit information from patients in clinical practice. Tohoku J Exp Med 213:121–7CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Helmreich R (2000) On error management: lessons from aviation. BMJ 320:781–5CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  17. 17.
    Covell DG, Uman GC, Manning PR (1985) Information needs in office practice: are they being met? Ann Intern Med 103:596–9CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Fleischer S, Berg A, Behrens J, et al (2014) Does an additional structured information program during the intensive care unit stay reduce anxiety in ICU patients? A multicenter randomized controlled trial. BMC Anesthesiol 14:48CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  19. 19.
    Tija J, Mazor KM, Field T, et al (2009) Nurse-physician communication in the long-term care setting: perceived barriers and impact on patient safety. Patient Saf 5:145–52CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Kessler R, Ståhl E, Vogelmeier C, et al (2006) Patient understanding, detection, and experience of COPD exacerbations: an observational, interview-based study. Chest 130:133–42CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    République française (2002) Loi no 2002-303 du 4 mars 2002 relative aux droits des malades et à la qualité du système de santé. http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte= JORFTEXT000000227015 (dernier accès le 4 juillet 2017)Google Scholar
  22. 22.
    McKnight M (2014) Information prescription, 1930–2013: an international history and comprehensive review. J Med Libr Assoc 102:271–80CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  23. 23.
    McCarthy DM, Buckley BA, Engel KG, et al (2013) Understanding patient-provider conversations: what are we talking about? Acad Emerg Med 20:441–8CrossRefPubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Pellegrino ED (1992) Is truth telling to the patient a cultural artifact? JAMA 268:1734–5CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Musso MW, Perret JN, Sanders T, et al (2015) Patients’ comprehension of their emergency department encounter: a pilot study using physician observers. Ann Emerg Med 65:151–5CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Yates K, Pena A (2006) Comprehension of discharge information for minor head injury: a randomised controlled trial in New Zealand. N Z Med J 119:U2101PubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Zun LS, Sadoun T, Downey L (2006) English-language competency of self-declared English speakin Hispanic patients using written tests of health literacy. J Natl Med Assoc 98:912–7PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  28. 28.
    Desme A, Mendes N, Perruche F, et al (2013) Nurses’ understanding influences comprehension of patients admitted in the observation unit. J Health Commun 18:583–93CrossRefPubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Stiell A, Forster AJ, Stiell IG, et al (2003) Prevalence of information gaps in the emergency department and the effect on patient outcomes. CMAJ 169:1023–8PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  30. 30.
    Albrecht JS, Gruber-Baldini AL, Hirshon JM, et al (2014) Hospital discharge instructions: comprehension and compliance among older adults. J Gen Intern Med 29:1491–8CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar

Copyright information

© Société française de médecine d'urgence and Lavoisier 2017

Authors and Affiliations

  • Y.-E. Claessens
    • 1
  • E. Trabattoni
    • 2
  • A. Eche
    • 3
  • M. Ben Boutieb
    • 4
    • 5
  • P. Hausfater
    • 6
    • 7
  • P. Ray
    • 7
    • 8
  • R. Hellmann
    • 9
  • V. Verpsyk
    • 10
  • S. Charpentier
    • 11
    • 12
  • J. Levraut
    • 13
    • 14
  • P. Plaisance
    • 15
    • 16
  • B. Renaud
    • 17
  • P.-M. Roy
    • 18
    • 19
  • P. Taboulet
    • 20
  • H. Agostini
    • 21
  • J. Schmidt
    • 22
    • 23
  • A. Rouquette
    • 4
    • 5
  1. 1.Service de médecine d’urgencecentre hospitalier Princesse-Grace La ColleMonaco
  2. 2.Service de médecine d’urgenceAssistance publique–Hôpitaux de Paris (AP–HP), hôpital CochinParisFrance
  3. 3.Service de médecine d’urgenceAP–HP, Hôtel-DieuParisFrance
  4. 4.Service de biostatistique et épidémiologieAP–HP, Hôtel-DieuParisFrance
  5. 5.Inserm, U669universités Paris-Sud et Paris-DescartesParisFrance
  6. 6.Service de médecine d’urgenceAP–HP, Pitié-SalpêtrièreParisFrance
  7. 7.université Pierre-et-Marie-Curie–Paris-VIParisFrance
  8. 8.Service de médecine d’urgenceAP–HP, hôpital TenonParisFrance
  9. 9.Service de médecine d’urgenceAP–HP, hôpital Bichat-Claude-BernardParisFrance
  10. 10.Service de médecine d’urgencehôpital Charles-NicolleRouenFrance
  11. 11.Service de médecine d’urgencehôpital PurpanToulouse cedex 9France
  12. 12.université Paul-SabatierToulouseFrance
  13. 13.Service de médecine d’urgencehôpital Saint-RochNice Cedex 1France
  14. 14.université Sophia-AntipolisNiceFrance
  15. 15.Service de médecine d’urgenceAPHP, hôpital LariboisièreParisFrance
  16. 16.université Paris-DiderotParisFrance
  17. 17.Service des urgences, hôpital Cochin-Port RoyalAPHP, université Paris DescartesParisFrance
  18. 18.Service de médecine d’urgencecentre hospitalo-universitaireAngersFrance
  19. 19.université d’AngersAngersFrance
  20. 20.Service de médecine d’urgenceAP–HP, hôpital Saint-LouisParisFrance
  21. 21.Service de médecine d’urgenceAP–HP, hôpital BicêtreLe Kremlin-BicêtreFrance
  22. 22.Service de médecine d’urgencehôpital Gabriel-MontpiedClermont-FerrandFrance
  23. 23.université d’AuvergneClermont-FerrandFrance

Personalised recommendations