National survey of triage methods in pediatric emergency departments

Article Original / Original Article

Abstract

Aims

The simultaneous visits of patients to the pediatric emergency department (ED) requires the use of a triage process to determine the priority of care for incoming patients based on the severity of their illnesses. To date, there is no data on the different triage methods used in the pediatric ED in France. The main objective was to describe triage practices in the pediatric ED in France.

Procedure

112 questionnaires were sent by postal mail to physicians responsible for pediatric ED in May 2009.

Results

From the 112 departments that were invited, 93 (83%) accepted to participate: 61 (66%) used a triage method in children. A triage-nurse was declared in 45 (48%) centers. Most of the time this nurse had little experience and had not received specific triage training. The triage was done in an intuitive way in 29 (48%) departments, with a validated scale in 9 (15%) departments and with a local scale in 23 (38%) departments. Responders reported that in 12 (20%) departments the adequacy and effectiveness of nurse triage practice had been assessed. Most departments declared to use four levels of triage associated with a delay of care.

Conclusion

These results do not meet the French SFMU recommendations. The implementation of a validated tool to help with pediatric triage seems essential to ED to improve the quality of triage.

Keywords

Triage Emergency Pediatric Recommendation Survey 

Enquête nationale sur les méthodes de triage aux urgences pédiatriques

Résumé

Objectif

L’afflux simultané des patients aux urgences pédiatriques ainsi que la variabilité de la sévérité des cas nécessitent l’utilisation d’un processus de triage afin de déterminer la priorité de soins en fonction de la gravité des cas. À ce jour, il n’existe aucun état des lieux sur les pratiques de triage utilisées dans les services d’urgences pédiatriques en France. L’objectif de cette étude était de faire un état des lieux des pratiques de triage dans les services d’urgences pédiatriques en France.

Matériel et méthodes

Un total de 112 questionnaires a été envoyé par voie postale aux médecins responsables des services d’urgences pédiatriques en mai 2009.

Résultats

Sur les 112 services d’urgences pédiatriques, 93 (83 %) ont répondu: 61 (66 %) avaient un triage infirmier, 45 (48 %) avaient une infirmière organisatrice de l’accueil (IOA) qui avait souvent peu d’expérience et était peu formée. Le triage était fait de façon intuitive dans 29 (48 %) services, avec un outil validé dans 9 (15 %) services et avec un outil local dans 23 (38 %) services. L’efficacité de leur méthode de triage a été évaluée dans 12 (20 %) services. La plupart des services ont déclaré utiliser un triage avec quatre niveaux associés à un délai de prise en charge.

Conclusion

Ces résultats sont en deçà des recommandations de la SFMU. La mise en place d’un outil de triage semble essentielle pour améliorer les méthodes de triage.

Mots clés

Triage Urgences Pédiatrie Recommandations Enquête 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Supplementary material

13341_2014_477_MOESM1_ESM.pdf (7 kb)
Supplementary material, approximately 7.48 KB.

Références

  1. 1.
    Australasian college for emergency medicine (2000) Guidelines on the implementation of the Australasian triage scale in emergency department. Report No.: G24 https://www.acem.org.au/getattachment/d19d5ad3-e1f4-4e4f-bf83-7e09cae27d76/G24-Implementation-of-the-Australasian-Triage-Scal.aspx, dernier accès le 15/09/2014Google Scholar
  2. 2.
    Green NA, Durani Y, Brecher D, et al (2012) Emergency severity index version 4: a valid and reliable tool in pediatric emergency department triage. Pediatr Emerg Care 28:753–7PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Gouin S, Gravel J, Amre DK, Bergeron S (2005) Evaluation of the paediatric Canadian triage and acuity scale in a pediatric ED. Am J Emerg Med 23:243–7PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Van Veen M, Steyerberg EW, Ruige M, et al (2008) Manchester triage system in paediatric emergency care: prospective observational study. BMJ 337:a1501CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Taboulet P, Moreira JP, Fontaine JP, et al (2007) La Classification infirmière des malades aux urgences (CIMU): fiabilité et précision de la V2. JEUR 20:45–6Google Scholar
  6. 6.
    Société française de médecine d’urgence SFMU (2004) Référentiel IOA. www.sfmu.org/documents/ressources/referentiels/ioa2004.pdf, dernier accès le 02/09/2014Google Scholar
  7. 7.
    Groupe francophone de réanimation et urgences pédiatriques GFRUP (2004) Annuaire des Urgences Pédiatriques. www.gfrup.com/gfrup_annuaire_urgence_rapide.htm, dernier accès le 13/01/2014Google Scholar
  8. 8.
    Société française de médecine d’urgence SFMU (2014) Le triage en structure des urgences. Recommandations formalisées d’experts. Ann Fr Med Urgence 4:196–200CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Roupie E, Santin A, Hervé J, Lejonc JL (2001) Modalités du triage aux urgences: Résultats d’une enquête multicentrique. JEUR 14:63 (Abstract)Google Scholar
  10. 10.
    Hue V, Dubos F, Pruvost I, et al (2011) Organisation et moyens de l’accueil des urgences pédiatriques: enquête nationale française en 2008. Arch Pediatr 18:142–8PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Bergeron S, Gouin S, Bailey B, et al (2004) Agreement among pediatric health care professionals with the pediatric Canadian triage and acuity scale guidelines. Pediatr Emerg Care 20:514–8PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Gravel J, Manzano S, Arsenault M (2009) Validity of the Canadian paediatric triage and acuity scale in a tertiary care hospital. CJEM 11:23–8PubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Gravel J, Gouin S, Goldman RD, et al (2012) The Canadian triage and acuity scale for children: a prospective multicenter evaluation. Ann Emerg Med 60:71–7.e3PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Gravel J, Fitzpatriageck E, Gouin S, et al (2013) Performance of the Canadian triage and acuity scale for children: a multicenter database study. Ann Emerg Med 61:27–32.e3PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Roukema J, Steyerberg EW, van Meurs A, et al (2006) Validity of the Manchester triage system in paediatric emergency care. Emerg Med J 23:906–10PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Van der Wulp I, van Baar ME, Schrijvers AJ (2008) Reliability and validity of the Manchester triage system in a general emergency department patient population in the Netherlands: results of a simulation study. Emerg Med J 25:431–4PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Seiger N, van Veen M, Steyerberg EW, et al (2013) Accuracy of triage for children with chronic illness and infectious symptoms. Pediatrics 132:e1602–8CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Seiger N, van Veen M, Almeida H, et al (2014) Improving the Manchester triage system for pediatric emergency care: an international multicenter study. PloS One 9:e83267CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    American College of Emergency Physicians (2008) Emergency department crowding: high-impact solutions. www.acep.org/workarea/DownloadAsset.aspx?id=50026, dernier accès le 25/06/2014Google Scholar

Copyright information

© Société française de médecine d'urgence and Springer-Verlag France 2014

Authors and Affiliations

  1. 1.Service des urgences pédiatriqueshôpital Armand Trousseau, AP-HPParisFrance
  2. 2.Université Pierre et Marie CurieParisFrance

Personalised recommendations