der junge zahnarzt

, Volume 2, Issue 1, pp 44–51

Adhäsivtechnik 2011

„Etch and rinse“ oder „self-etch“?
CME fortbildung
  • 77 Downloads

Zusammenfassung

Die „Etch-and-rinse“-Technik liefert die zuverlässigste und stabilste Schmelzhaftung und auch gute Dentinhaftungen, bei Problemen im Feuchtigkeitsmanagement (vor allem bei Zweischritt-Etch-and-rinse-Systemen) drohen jedoch postoperative Hypersensitivitäten. Die „Self-etch“-Technik erzielt (wenn „primer“ und „bonding“ getrennt eingesetzt werden) eine hohe und zuverlässige Dentinhaftung. Unabhängig von der Klassifikation ist jedoch die Schmelzhaftung bei allen Self-etch-Adhäsiven geringer als bei Etch-and-rinse-Adhäsiven. Die vorliegende Übersicht beleuchtet die aktuelle Literatur auf dem Gebiet der Adhäsivtechnik und veranschaulicht dies mit eigenen Ergebnissen auf dem Fokus Etch-and-rinse vs. Self-etch.

Schlüsselwörter

Dentale Restauration, permanent Säureätzung, dental Dentales „bonding“ Befestigungskomposite Selektive Schmelzätzung 

Literatur

  1. 1.
    Carvalho RM, Chersoni S, Frankenberger R et al (2005) A challenge to the conventional wisdom that simultaneous etching and resin infiltration always occurs in self-etch adhesives. Biomaterials 26:1035–1042PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Frankenberger R, Krämer N, Lohbauer U et al (2007) Marginal integrity: is the clinical performance of bonded restorations predictable in vitro? J Adhes Dent 9 (Suppl 1)1:107–116PubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Frankenberger R, Lohbauer U, Roggendorf MJ et al (2008) Selective enamel etching reconsidered: better than etch-and-rinse and self-etch? J Adhes Dent 10:339–344PubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Frankenberger R, Lohbauer U, Tay FR et al (2007) The effect of different air-polishing powders on dentin bonding. J Adhes Dent 9:381–389PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Frankenberger R, Pashley DH, Reich SM et al (2005) Characterisation of resin-dentine interfaces by compressive cyclic loading. Biomaterials 26:2043–2052PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Frankenberger R, Reinelt C, Petschelt A, Krämer N (2009) Operator vs. material influence on clinical outcome of bonded ceramic inlays. Dent Mater 25:960–968PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Frankenberger R, Taschner M, Garcia-Godoy F et al (2008) Leucite-reinforced glass ceramic inlays and onlays after 12 years. J Adhes Dent 10:393–398PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Frankenberger R, Tay FR (2005) Self-etch vs etch-and-rinse adhesives: effect of thermo-mechanical fatigue loading on marginal quality of bonded resin composite restorations. Dent Mater 21:397–412PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Garcia-Godoy F, Tay FR, Pashley DH et al (2007) Degradation of resin-bonded human dentin after 3 years of storage. Am J Dent 20:109–113PubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Krämer N, Garcia-Godoy F, Frankenberger R (2005) Evaluation of resin composite materials. Part II: in vivo investigations. Am J Dent 18:75–81PubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Krämer N, Reinelt C, Richter G et al (2009) Nanohybrid vs. fine hybrid composite in class II cavities: Clinical results and margin analysis after four years. Dent Mater 25:750–759PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Krämer N, Taschner M, Lohbauer U et al (2008) Totally bonded ceramic inlays and onlays after eight years. J Adhes Dent 10:307–314PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2011

Authors and Affiliations

  1. 1.Abteilung für Zahnerhaltungskunde, Medizinisches Zentrum für Zahn-, Mund- und KieferheilkundePhilipps-Universität Marburg und Universitätsklinikum Gießen und Marburg GmbH – Standort MarburgMarburgDeutschland

Personalised recommendations