Advertisement

Economic Versus Social Values in Land and Property Management: Two Sides of the Same Coin?

  • Walter Timo de Vries
  • Winrich Voß
Beitrag/Article
  • 104 Downloads

Abstract

This article reviews and analyses how and why land-management practice draws on two contrasting value systems: economic and social. Land managers are at the crossroads of different value systems, which both overlap and contrast. The aim of this article is to provide an understanding of which aspects are crucial in each of the value systems, and to provide a basis for how and where the value systems can be connected and where they are contradictory. This is undertaken using an exploratory qualitative and descriptive comparison, which contrasts the epistemic logics of the value systems, the manner in which each system makes use of different scales, and the way in which decisions are made with each value system. Such an understanding is crucial to improve coherence in designing and predicting the future effects of land-management interventions. Currently, practitioners tend to design interventions based on single value systems, rather than on combining or integrating value systems. The discursive comparison provides the initial steps towards a more coherent understanding of the common ground and the missing links in value logics applied in land management. These results are relevant to provide better descriptions and predictions of the effects of land-use interventions and develop improved transdisciplinary models to predict changes and development in the utilization of land or property.

Keywords

Land management Contrasting value systems Tangible values Intangible values Economic value Societal value Value capture Market value 

Ökonomisches versus gesellschaftliches Wertesystem im Land- und Immobilienmanagement: zwei Seiten der gleichen Medaille?

Zusammenfassung

Dieser Beitrag untersucht und analysiert, wie und warum für die Praxis des Landmanagements zwei gegensätzliche Wertesysteme von Bedeutung sind: ein wirtschaftliches und ein gesellschaftliches System. Landmanager stehen am Scheideweg dieser Wertesysteme, die sich zum Teil überschneiden und zum Teil kontrastieren. Ziel dieses Beitrags ist es, ein Verständnis dafür zu entwickeln, welche Aspekte in welchen Wertesystemen entscheidend sind, wie und wo die Wertesysteme miteinander verbunden sind und wo sie widersprüchlich sind. Dies geschieht durch einen qualitativen und deskriptiven Vergleich, der die jeweiligen epistemischen Wertesystemlogiken einander gegenüberstellt: die Art und Weise, in der jedes System unterschiedliche Maßstäbe anwendet, und die Art, in der Entscheidungen mit jedem Wertesystem vorbereitet werden. Ein solches Verständnis ist entscheidend, um die Kohärenz bei der Planung und Vorhersage zukünftiger Auswirkungen von Landmanagementmaßnahmen zu verbessern. Derzeit tendieren die Praktiker dazu, Interventionen nach Ein-Werte-Systemen zu beurteilen anstatt Wertesysteme zu kombinieren oder integrieren. Der Vergleich liefert erste Bausteine zu einem kohärenten Verständnis der Gemeinsamkeiten und der fehlenden Glieder in der Wertelogik, die im Landmanagement angewendet wird. Diese Ergebnisse sind relevant, um die Auswirkungen von Landnutzungsinterventionen besser beschreiben und prognostizieren zu können sowie um transdisziplinäre Modelle zu entwickeln, die Veränderungen und Prozesse bei der Nutzung von Boden oder Gebäuden vorhersehen.

Schlüsselwörter

Landmanagement Abweichende Wertesysteme Quantifizierbare Werte Nicht-quantifizierbare Werte Ökonomischer Wert Gesellschaftlicher Wert Wertabschöpfung Marktwert 

References

  1. Ali, D.A.; Deininger, K.; Goldstein, M. (2014): Environmental and gender impacts of land tenure regularization in Africa: Pilot evidence from Rwanda. In: Journal of Development Economics 110, 262-275. doi: 10.1016/j.jdeveco.2013.12.009Google Scholar
  2. Appraisal Institute (2008): The appraisal of real estate. Chicago.Google Scholar
  3. Aust, M.; Jacobs, R.; Pasternak, D. (2014): Enteignungsentschädigung. Berlin.Google Scholar
  4. Bannister, F.; Connolly, R. (2014): ICT, public values and transformative government: A framework and programme for research. In: Government Information Quarterly 31, 1, 119-128. doi: 10.1016/j.giq.2013.06.002Google Scholar
  5. BMBF – Bundesministerium für Bildung und Forschung (2008): Paths to Sustainable Land Management. Topics and Projects in the REFINA Research Programme. Berlin.Google Scholar
  6. Bosse, C. (2016): Fledermäuse oder Autobahn? Warum kann es aus dem Ruder laufen? ZDF online: Planet E (Dokumentation der Sendung vom 18.09.2016).Google Scholar
  7. Boyne, G.; Powell, M. (1991): Territorial justice: A review of theory and evidence. In: Political Geography Quarterly 10, 3, 263-281. doi: 10.1016/0260-9827(91)90038-VGoogle Scholar
  8. Brenner, N.; Marcuse, P.; Mayer, M. (2012): Cities for people, not for profit: critical urban theory and the right to the city. London/New York.Google Scholar
  9. Chigbu, U.E. (2012): Village renewal as an instrument of rural development: evidence from Weyarn, Germany. In: Community Development 43, 2, 209-224. doi: 10.1080/15575330.2011.575231Google Scholar
  10. Cook, M.; Harrison, T.M. (2015): Using public value thinking for government IT planning and decision making: A case study. In: Information Polity 20, 2/3, 183-197. doi: 10.3233/IP-150359Google Scholar
  11. de Vries, W.T. (2008): A review of the political nature of ICT in G2G integration – based on 3 cases from the geoICT domain. In: Chun, S.A.; Janssen, M.; Gil-Garcia, J.R. (eds.): Proceedings of the 9th Annual International Conference on Digital Government Research. Montreal, 124-131.Google Scholar
  12. De Vries, W.T. (ed.) (2017a): Attraktiv und lukrativ? Ideelle und finanzielle Wertschätzungen Ländlicher Räume. 19. Münchner Tage für Nachhaltiges Landmanagement München = Materialiensammlung 49, Lehrstuhl für Bodenordnung und Landentwicklung, Technische Universität München.Google Scholar
  13. De Vries, W.T. (2017b): Human geodesy. Shaping a new science and profession for the world of tomorrow. Presentation at the FIG Working Week Helsinki.Google Scholar
  14. De Vries, W.T.; Chigbu, U.E. (2017): Responsible land management. Concept and application in a territorial rural context. In: Flächenmanagement und Bodenordnung 79, 2, 65-73.Google Scholar
  15. De Vries, W.T.; Miscione, G. (2010): Relationality in Geo-Information value: Price as product of socio-technical networks. In: International Journal of Spatial Data Infrastructures Research 5, 77-95.Google Scholar
  16. Drixler, E.; Friesecke, F.; Kötter, T.; Weitkamp, A.; Weiß, D. (2014): Kommunale Bodenpolitik und Baulandmodelle – Strategien für bezahlbaren Wohnraum? Eine vergleichende Analyse in deutschen Städten. Augsburg. = Schriftenreihe des DVW 76.Google Scholar
  17. Dushimyiman Simbizi, M.C.D. (2016): Measuring land tenure security: a pro-poor perspective. Dissertation, University of Twente, Enschede.Google Scholar
  18. Ernst, W.; Bonczek, W. (1971): Zur Reform des städtischen Bodenrechts. Hannover.Google Scholar
  19. Forschungsgruppe ART (Agrar- und Regionalentwicklung Triesdorf) (2008): Effizienz staatlich geförderter Flurneuordnungsverfahren nach dem Flurbereinigungsgesetz (FlurbG). Abschlussbericht. Triesdorf.Google Scholar
  20. Gerber, J.-D.; Hartmann, T.; Hengstermann, A. (eds.) (2018): Instruments of land policy. Dealing with scarcity of land. London/New York.Google Scholar
  21. Hinz, S.A. (2012): Ganzheitliches Wertschöpfungsmodell der Waldflurbereinigung und deren Effizienzsteigerung. Neubiberg. = Schriftenreihe, Institut für Geodäsie, Universität der Bundeswehr München 89.Google Scholar
  22. Jowsey, E. (2011): Real Estate Economics. Basingstoke.Google Scholar
  23. Kalandides, A. (2011): The problem with spatial identity: revisiting the “sense of place”. In: Journal of Place Management and Development 4, 1, 28-39. doi: 10.1108/17538331111117142Google Scholar
  24. Kalbro, T.; Paulsson, J. (2014): Development of Swedish Legislation regulating Compensation for Compulsory Acquisition. A Law and Economics Perspective. In: European Property Law Journal 3, 3, 215-230. doi: 10.1515/eplj-2014-0010Google Scholar
  25. Kernaghan, K. (2003): Integrating values into public service: The values statement as centerpiece. In: Public Administration Review 63, 6, 711-719. doi: 10.1111/1540-6210.00334Google Scholar
  26. Kleiber, W. (2017): Verkehrswertermittlung von Grundstücken. Kommentar und Handbuch. Köln.Google Scholar
  27. Klopp, J.M.; Petretta, D.L. (2017): The urban sustainable development goal: Indicators, complexity and the politics of measuring cities. In: Cities 63, 92-97. doi: 10.1016/j.cities.2016.12.019Google Scholar
  28. Kötter, T.; Berend, L.; Drees, A.; Kropp, S.; Linke, H.J.; Lorig, A.; Reuter, F.; Thiemann, K.-H.; Voß, W.; Weitkamp, A. (2015): Land-und Immobilienmanagement – Begriffe, Handlungsfelder und Strategien. In: Zeitschrift für Geodäsie, Geoinformation und Landmanagement 140, 3, 136-146. doi: 10.12902/zfv-0064-2015Google Scholar
  29. Kötter, T.; Frielinghaus, B. (2012): Städtebauliche Kalkulation. Eine Methode zur Ermittlung von Siedlungs-und Infrastrukturkosten. Vogtsburg-Oberrotweil. = DVW-Merkblatt 4‑2012.Google Scholar
  30. Lefebvre, H. (1996): The right to the city. In: Lefebvre, H. (ed.): Writings on cities. Selected, translated and introduced by E. Kofman and E. Lebas. Oxford, 147-159.Google Scholar
  31. Magel, H. (2016): Räumliche Gerechtigkeit – ein Thema für Landentwickler und sonstige Geodäten?! In: Zeitschrift für Vermessungswesen 141, 6, 377-383.Google Scholar
  32. Magel, H.; Thiel, F.; Espinoza, J. (2016): Bodenpolitik und Landmanagement: Eine internationale Perspektive. In: Freeden, W.; Rummel, R. (eds.): Handbuch der Geodäsie, Band Bodenordnung und Landmanagement. Berlin/Heidelberg, 1‑33. doi: 10.1007/978-3-662-46900-2_84-1Google Scholar
  33. Markuszewska, I. (2014): Farmland Merging in Poland. A Success or Failure in Land Management Policy. In: Journal of Earth Science and Engineering 4, 4, 643-649. doi: 10.17265/2159-581X/2014.10.007Google Scholar
  34. Mattsson, H.; Mansberger, R. (2017): Land Governance/Management Systems. In: Hepperle, E.; Dixon-Gough, R.; Mansberger, R.; Paulsson, J.; Hernik, J.; Kalbro, T. (eds.): Land Ownership and Land Use Development: The Integration of Past, Present, and Future in Spatial Planning and Land Management Policies. Zürich, 13-24.Google Scholar
  35. Miller, D. (2012): Territorial rights: concept and justification. In: Political Studies 60, 2, 252-268. doi: 10.1111/j.1467-9248.2011.00911.xGoogle Scholar
  36. Mitchell, D. (2003): The right to the city: Social justice and the fight for public space. New York.Google Scholar
  37. Moody, R. (2010): Mapping Power. Geographical Information Systems, Agenda-Setting and Policy Design. Dissertation, Erasmus Universiteit Rotterdam.Google Scholar
  38. Moore, M.H. (1994): Public value as the focus of strategy. In: Australian Journal of Public Administration 53, 3, 296-303. doi: 10.1111/j.1467-8500.1994.tb01467.xGoogle Scholar
  39. Mooya, M.M. (2016): Real Estate Valuation Theory – A Critical Appraisal. Berlin/Heidelberg. doi: 10.1007/978-3-662-49164-5Google Scholar
  40. Perin, C. (2014): Everything in its place: Social order and land use in America: Princeton.Google Scholar
  41. Raymond, C.M.; Bieling, C.; Fagerholm, N.; Martin-Lopez, B.; Plieninger, T. (2016): The farmer as a landscape steward: Comparing local understandings of landscape stewardship, landscape values, and land management actions. In: Ambio 45, 2, 173-184. doi: 10.1007/s13280-015-0694-0Google Scholar
  42. RICS – Royal Institution of Chartered Surveyors (2017): RICS valuation – Global standards 2017. London.Google Scholar
  43. Schmitz, C.; van Meijl, H.; Kyle, P.; Nelson, G.C.; Fujimori, S.; Gurgel, A.; Havlik, P.; Heyhoe, E.; d‘Croz, D.M.; Popp, A.; Sands, R.; Tabeau, A.; van der Mensbrugghe, D.; von Lampe, M.; Wise, M.; Blanc, E.; Hasegawa, T.; Kavallari, A.; Valin, H. (2014): Land‐use change trajectories up to 2050: Insights from a global agro‐economic model comparison. In: Agricultural Economics 45, 1, 69-84. doi: 10.1111/agec.12090Google Scholar
  44. Seele, W. (1976): Ausgleich maßnahmenbedingter Bodenwerterhöhungen. Bonn. = Schriftenreihe Städtebauliche Forschung des Bundesministers für Raumordnung, Bauwesen und Städtebau 03.047.Google Scholar
  45. Smith, A. (2005) [1776]: An Inquiry into the nature and causes of the wealth of nations. London.Google Scholar
  46. Squires, G.; Heurkens, E. (2016): Methods and models for international comparative approaches to real estate development. In: Land Use Policy 50, 573-581. doi: 10.1016/j.landusepol.2015.10.005Google Scholar
  47. Star, S.L.; Griesemer, J.R. (1989): Institutional Ecology, ‘Translations’ and Boundary Objects: Amateurs and Professionals in Berkeley’s Museum of Vertebrate Zoology, 1907-39. In: Social Studies of Science 19, 3, 387-420.Google Scholar
  48. Strezov, V.; Evans, A.; Evans, T.J. (2017): Assessment of the Economic, Social and Environmental Dimensions of the Indicators for Sustainable Development. In: Sustainable Development 25, 3, 242-253. doi: doi.org/10.1002/sd.1649Google Scholar
  49. Teshome, A.; de Graaff, J.; Ritsema, C.; Kassie, M. (2016): Farmers’ perceptions about the influence of land quality, land fragmentation and tenure systems on sustainable land management in the North Western Ethiopian Highlands. In: Land Degradation and Development 27, 4, 884-898. doi: 10.1002/ldr.2298Google Scholar
  50. Veldkamp, T.; Polman, N.; Reinhard, S.; Slingerland, M. (2011): From Scaling to Governance of the Land System: Bridging Ecological and Economic Perspectives. In. Ecology and Society 16, 1, 1.Google Scholar
  51. Voß, W. (2010): Appropriate compensation in terms of compulsory purchase in Germany. In: The Polish Real Estate Scientific Society (ed.): Some aspects of compulsory purchase of land for public purposes. Olsztyn, 55-69.Google Scholar
  52. Voß, W. (2014): Is Affordable Housing Still Viable in Metropolitan Urban Development? Presentation at the FIG-Congress 2014 Kuala Lumpur.Google Scholar
  53. Voß, W.; Dransfeld, E.; Dieterich, H. (1994): Die Bodenpreisbildung. Ein Blick auf neue Instrumente und einige Nachbarländer. In: Grundstücksmarkt und Grundstückswert 5, 4, 200-210.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Lehrstuhl für Bodenordnung und LandentwicklungTechnische Universität MünchenMünchenGermany
  2. 2.Geodätisches InstitutLeibniz Universität HannoverHannoverGermany

Personalised recommendations