Empirische Fundierung von Zentrale-Orte-Konzepten – Vorschlag für ein idealtypisches Vorgehen

  • Thomas Terfrüchte
  • Stefan Greiving
  • Florian Flex
Beitrag/Article
First Online:
Received:
Accepted:
  • 273 Downloads

Zusammenfassung

Das Thema „Zentrale Orte“ erfreut sich sowohl in den Raumwissenschaften wie auch in der Praxis der Raumordnung (wieder) einer wachsenden Bedeutung. Zunehmend wird auf das Erfordernis einer empirischen Validierung von Zentrale-Orte-Konzepten abgestellt, damit die entsprechenden Festlegungen mit Zielqualität in Raumordnungsplänen nachvollziehbar begründet werden können. Es bleibt bisher aber offen, welche methodischen Anforderungen an diese Validierung geknüpft werden und wie eine Validierung im Einzelnen ablaufen sollte. Diese Fragen stehen im Kern dieses Beitrags, der vier mögliche Vorgehensweisen bei der empirischen Fundierung von Zentrale-Orte-Konzepten als unabdingbare Voraussetzung für Rechtssicherheit vorstellt und schließlich ein iteratives Vorgehen vorschlägt.

Schlüsselwörter

Zentrale-Orte-Konzept Raumordnerisches Zielsystem Raumordnerisches Erfordernis Operationalisierung Validierung 

Empirical foundation of central-place-concepts – Recommendations for an ideal type approach

Abstract

The topic of “central places” (again) steadily gains relevance in spatial science as well as in regional planning. Emphasising the requirement to verify central-place concepts empirically, corresponding aims of comprehensive regional planning can be justified in a reasonable way. It has so far remained open which methodological demands have to relate to this validation and how in particular these specifications should be fulfilled. These questions form the background for this article. It introduces four optional approaches towards the empirical foundation of central-place concepts as an indispensable prerequisite for legal certainty and proposes in the end an iterative approach as ideal type.

Keywords

Central-place concept Goals of spatial planning Legal requirements in spatial planning Operationalisation Validation 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Literatur

  1. ARL – Akademie für Raumforschung und Landesplanung (2013): Anforderungen an ein zukünftiges Zentrale-Orte-Konzept. Beispiele aus Hessen, Rheinland-Pfalz und dem Saarland. Hannover. = Positionspapier aus der ARL 92.Google Scholar
  2. ARL – Akademie für Raumforschung und Landesplanung (2015): Neuaufstellung des Zentrale-Orte-Konzepts in Nordrhein-Westfalen. Hannover. = Positionspapier aus der ARL 102.Google Scholar
  3. Baumgart, S.; David, C.-H.; Diehl, J.; Finke, L.; van Gemmeren, C.; Greiving, S.; Kötter, K.; Konze, H.; Petzinger, T.; Terfrüchte, T.; Wiechmann, T. (2013): Planen in der Zukunft. In: Baumgart, S.; Terfrüchte, T. (Hrsg.): Zukunft der Regionalplanung in Nordrhein-Westfalen. Hannover, 5‑17. = Arbeitsberichte der ARL 6.Google Scholar
  4. BBSR – Bundesinstitut für Bau‑, Stadt- und Raumforschung (2012): Raumabgrenzungen und Raumtypen des BBSR. Bonn. = Analysen Bau.Stadt.Raum 6.Google Scholar
  5. Birkmann, J. (2005): Monitoring. In: ARL – Akademie für Raumforschung und Landesplanung (Hrsg.): Handwörterbuch der Raumordnung. Hannover, 668-674.Google Scholar
  6. Blotevogel, H. H. (Hrsg.) (2002a): Fortentwicklung des Zentrale-Orte-Konzepts. Hannover. = Forschungs- und Sitzungsberichte der ARL 217.Google Scholar
  7. Blotevogel, H. H. (2002b): Zum Verhältnis der regionalökonomischen Zentrale-Orte-Theorie zum Zentrale-Orte-Konzept der Raumordnung. In: Blotevogel, H. H. (Hrsg.): Fortentwicklung des Zentrale-Orte-Konzepts. Hannover, 10-16. = Forschungs- und Sitzungsberichte der ARL 217.Google Scholar
  8. Blotevogel, H. H. (2005): Zentrale Orte. In ARL – Akademie für Raumforschung und Landesplanung (Hrsg.): Handwörterbuch der Raumordnung. Hannover, 1307-1315.Google Scholar
  9. BMVBS – Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung; BBR – Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung (Hrsg.) (2008): Kooperation zentraler Orte in schrumpfenden Regionen. Praxiserfahrungsstudie. Bonn. = Werkstatt: Praxis 53.Google Scholar
  10. Boettcher, F.; Junkernheinrich, M. (2010): Kommunaler Finanz- und Schuldenreport Nordrhein-Westfalen. Gütersloh.Google Scholar
  11. Bogumil, J. (2010): Die Ebenen der Verwaltung, die Verteilung der Aufgaben und die Realität der Verwaltungspolitik. In: Schimanke, D. (Hrsg.): Verwaltung und Raum. Zur Diskussion um Leistungsfähigkeit und Integrationsfunktion von Verwaltungseinheiten. Baden-Baden, 77-88. = Schriften der Deutschen Sektion des Internationalen Instituts für Verwaltungswissenschaften 34.Google Scholar
  12. Christaller, W. (1968): Die zentralen Orte in Süddeutschland. Eine ökonomisch-geographische Untersuchung über die Gesetzmäßigkeit der Verbreitung und Entwicklung der Siedlungen mit städtischen Funktionen. Darmstadt.Google Scholar
  13. Czihal, T.; von Stillfried, D.; Schallock, M. (2012): Regionale Mitversorgungsbeziehungen in der ambulanten Versorgung. Berlin. http://www.versorgungsatlas.de/fileadmin/ziva_docs/21/Mitversorgung_Bericht_upload20130304.pdf (02.06.2017).
  14. DeGEval – Gesellschaft für Evaluation (2008): Standards für Evaluation. Mainz.Google Scholar
  15. Deiters, J. (1978): Zur empirischen Überprüfbarkeit der Theorie zentraler Orte. Fallstudie Westerwald. Bonn. = Arbeiten zur rheinischen Landeskunde 44.Google Scholar
  16. Döring, N.; Bortz, J. (2016): Forschungsmethoden und Evaluation in den Sozial- und Humanwissenschaften. Berlin/Heidelberg.Google Scholar
  17. Einig, K.; Zaspel-Heisters, B. (2016): Das System Zentraler Orte in Deutschland. In: Greiving, S.; Flex, F. (Hrsg.): Neuaufstellung des Zentrale-Orte-Konzepts in Nordrhein-Westfalen. Hannover, 3‑19. = Arbeitsberichte der ARL 17.Google Scholar
  18. Faßbender, K. (2012): Rechtsgutachten zu den Anforderungen an regionalplanerische Festlegungen zur Hochwasservorsorge, erstattet im Auftrag des Regionalen Planungsverbands Oberes Elbtal/Osterzgebirge. Leipzig.Google Scholar
  19. Flex, F. (2015): Zentralörtliche Funktionsräume. Empirische Ermittlung und konzeptionelle Ausgestaltung am Beispiel der Planungsregion Düsseldorf. Dissertation, Technische Universität Dortmund.Google Scholar
  20. Fürst, D. (2010): Raumplanung. Herausforderungen des deutschen Institutionensystems. Detmold. = Planungswissenschaftliche Studien zu Raumordnung und Regionalentwicklung 1.Google Scholar
  21. Furkert, M. (2015): Erkennen und Handeln. Restrukturierung der landesplanerischen Mittelbereiche in Rheinland-Pfalz. Hamburg. = Geographica. Schriftenreihe Geowissenschaften und Geographie 11.Google Scholar
  22. Ganser, K. (1977): Zentrale Orte und Entwicklungszentren. In: Ganser, K.; Heinritz, G.; Klingbeil, D.; Mittermaier, K.; Niedzwetzki, K.; Popp, H.; Schrettenbrunner, H. (Hrsg.): Beiträge zur Zentralitätsforschung. Kallmünz/Regensburg, 105-124. = Münchener Geographische Hefte 39.Google Scholar
  23. Greiving, S.; Flex, F. (Hrsg.) (2016): Neuaufstellung des Zentrale-Orte-Konzepts in Nordrhein-Westfalen. Hannover. = Arbeitsberichte der ARL 17.Google Scholar
  24. Greiving, S.; Flex, F.; Terfrüchte, T. (2015): Vergleichende Untersuchung der Zentrale-Orte-Konzepte in den Ländern und Empfehlungen zu ihrer Weiterentwicklung. In: Raumforschung und Raumordnung 73, 4, 285-297.Google Scholar
  25. Greiving, S.; Winkel, R.; Flex, F.; Terfrüchte, T. (2014): Reform der Zentrale-Orte-Konzepte in den Ländern und Folgen für Siedlungsstruktur und Daseinsvorsorge. Endbericht im Auftrag des Bundesinstituts für Bau‑, Stadt- und Raumforschung. Bonn.Google Scholar
  26. Heinritz, G. (1977): Einzugsgebiete und zentralörtliche Bereiche. Methodische Probleme der empirischen Zentralitätsforschung. In: Ganser, K.; Heinritz, G.; Klingbeil, D.; Mittermaier, K.; Niedzwetzki, K.; Popp, H.; Schrettenbrunner, H. (Hrsg.): Beiträge zur Zentralitätsforschung. Kallmünz/Regensburg, 9‑43. = Münchener Geographische Hefte 39.Google Scholar
  27. Henckel, D.; Kolleck, B.; Mittag, K.; Seidel-Schulze, A. (2002): Städtetypen in Nordrhein-Westfalen. Gutachten im Auftrag der Enquetekommission „Die Zukunft der Städte in Nordrhein-Westfalen“. Endbericht. Berlin.Google Scholar
  28. Hesse, J. J. (2010): Kommunalstrukturen in Niedersachsen. Untersuchung im Auftrag des Ministeriums für Inneres und Sport des Landes Niedersachsen. Berlin.Google Scholar
  29. Jacoby, C. (2011): Monitoring, Evaluation und Controlling. In: ARL – Akademie für Raumforschung und Landesplanung (Hrsg.): Grundriss der Raumordnung und Raumentwicklung. Hannover, 547-559.Google Scholar
  30. Junkernheinrich, M.; Boettcher, F.; Brand, S.; Steinmüller, L.; Holler, B. (2011): Neuabgrenzung leistungsfähiger Gemeindegebiete. Ein verwaltungsökonomischer Beitrag zur Kommunal- und Verwaltungsreform von Verbandsgemeinden und verbandsfreien Gemeinden in Rheinland-Pfalz. Gutachten im Auftrag des Ministeriums des Innern und für Sport. Endbericht für die Untersuchungsregion 1. Kaiserslautern.Google Scholar
  31. Klöpper, R. (1970): Zentrale Orte und ihre Bereiche. In: ARL – Akademie für Raumforschung und Landesplanung (Hrsg.): Handwörterbuch der Raumforschung und Raumordnung. Band III. Hannover, 3849-3860.Google Scholar
  32. Klöpper, R. (1972): Die deutsche geographische Stadt-Umland-Forschung. Entwicklung und Erfahrungen. In: Schöller, P. (Hrsg.): Zentralitätsforschung. Darmstadt, 252-266. = Wege der Forschung 301.Google Scholar
  33. Körber, J. (1972): Einzugsbereiche zentraler Orte. Bericht über eine Beispieluntersuchung in Rheinland-Pfalz. In: Schöller, P. (Hrsg.): Zentralitätsforschung. Darmstadt, 231-251. = Wege der Forschung 301.Google Scholar
  34. LAG ARL – Landesarbeitsgemeinschaft Bremen/Hamburg/Niedersachsen/Schleswig-Holstein der Akademie für Raumforschung und Landesplanung (2014): Stärkung der Innenstädte und Ortskerne. Initiativen und Instrumente aus der Praxis für die Praxis. Arbeitshilfe für Kommunen. Hannover.Google Scholar
  35. Landtag Nordrhein-Westfalen (2015): Bewertung der Tragfähigkeit der öffentlichen Haushalte in Nordrhein-Westfalen. Unter den Bedingungen der Schuldenbremse und des demografischen Wandels in der Dekade 2020 bis 2030. Abschlussbericht der Enquetekommission III des Landtags Nordrhein-Westfalen. Landtagsdrucksache 16/9500. Düsseldorf.Google Scholar
  36. Langguth, N. (2011): Die Grenzen der Raumordnungsplanung. Zur Abgrenzung der Gesetzgebungskompetenzen für Raumordnung und Bauleitplanung. In: Zeitschrift für deutsches und internationales Bau- und Vergaberecht 34, 5, 436-441.Google Scholar
  37. MKRO – Ministerkonferenz für Raumordnung (2016a): Entschließung „Zentrale Orte“. Beschluss der 41. Ministerkonferenz für Raumordnung am 9. März 2016 in Berlin. Berlin.Google Scholar
  38. MKRO – Ministerkonferenz für Raumordnung (2016b): Leitbilder und Handlungsstrategien für die Raumentwicklung in Deutschland. Beschluss der 41. Ministerkonferenz für Raumordnung am 9. März 2016 in Berlin. Berlin.Google Scholar
  39. Niedzwetzki, K. (1977): Methoden der Zentralitätsmessung. In Ganser, K.; Heinritz, G.; Klingbeil, D.; Mittermaier, K.; Niedzwetzki, K.; Popp, H.; Schrettenbrunner, H. (Hrsg.): Beiträge zur Zentralitätsforschung. Kallmünz/Regensburg, 75-103. = Münchener Geographische Hefte, 39.Google Scholar
  40. Schmidt, P. I.; Konze, H. (2011): Planaufstellungs- und -änderungsverfahren. In: ARL – Akademie für Raumforschung und Landesplanung (Hrsg.): Grundriss der Raumordnung und Raumentwicklung. Hannover, 451-472.Google Scholar
  41. Scholles, F. (2001): Zielsysteme in der Planung. In: Fürst, D.; Scholles, F. (Hrsg.): Handbuch Theorien und Methoden der Raum- und Umweltplanung. Dortmund, 139-143.Google Scholar
  42. Scholles, F. (2005): Bewertungs- und Entscheidungsmethoden. In: ARL – Akademie für Raumforschung und Landesplanung (Hrsg.): Handwörterbuch der Raumordnung. Hannover, 97-106.Google Scholar
  43. Sedlmeier, P.; Renkewitz, F. (2013): Forschungsmethoden und Statistik für Psychologen und Sozialwissenschaftler. München.Google Scholar
  44. Staack, J. (1995): Die Klassifikation deutscher Städte nach ihrer regionalen Zentralität. Frankfurt am Main. = Europäische Hochschulschriften 1751.Google Scholar
  45. Terfrüchte, T. (2015): Regionale Handlungsräume. Gliederung und Einflussfaktoren am Beispiel Nordrhein-Westfalens. Lemgo. = Metropolis und Region 14.Google Scholar
  46. Wiechmann, T.; Beier, M. (2004): Evaluationen in der Regionalentwicklung. Eine vernachlässigte Herausforderung für die Raumplanung. In: Raumforschung und Raumordnung 62, 6, 387-396.Google Scholar
  47. Wiechmann, T.; Terfrüchte, T. (2013): Akzeptanz regionaler Planungsprozesse und -ergebnisse. In: Baumgart, S.; Terfrüchte, T. (Hrsg.): Zukunft der Regionalplanung in Nordrhein-Westfalen. Hannover, 18-39. = Arbeitsberichte der ARL 6.Google Scholar
  48. Wiechmann, T.; Terfrüchte, T. (2017): Smart Country regional gedacht. Teilräumliche Analysen für digitale Strategien in Deutschland. Gütersloh.Google Scholar
  49. Winkel, R.; Greiving, S. (2008): Zentrale-Orte-Konzepte in praxisorientierter Weiterentwicklung. Monozentrale Orte, Städteverbünde und zentralörtliche Funktionsräume. In: RaumPlanung 141, 263-268.Google Scholar
  50. Wollmann, H. (2005): Evaluation. In: ARL – Akademie für Raumforschung und Landesplanung (Hrsg.): Handwörterbuch der Raumordnung. Hannover, 274-280.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Fachgebiet Raumordnung und PlanungstheorieTechnische Universität DortmundDortmundDeutschland
  2. 2.Institut für RaumplanungTechnische Universität DortmundDortmundDeutschland

Personalised recommendations