Advertisement

Raumforschung und Raumordnung

, Volume 74, Issue 5, pp 391–403 | Cite as

Schlüsselfiguren: Raum als Gegenstand und Ressource des Wandels

  • Ludger Gailing
  • Oliver Ibert
Wissenschaftlicher Beitrag

Zusammenfassung

Die Rolle von Schlüsselfiguren in sozialräumlichen Wandlungsprozessen ist bislang noch kaum erforscht. Wie kann der von Praktikern immer wieder thematisierte entscheidende Beitrag von einzelnen Personen zu komplexen Prozessen des Wandels sozialwissenschaftlich erklärt werden? Ziel dieses Beitrages ist es, aus verschiedenen disziplinären Zusammenhängen, vor allem den Politik- und Organisationswissenschaften, der Betriebswirtschaft und der Soziologie, Konzepte zu identifizieren, mit deren Hilfe Schlüsselfiguren definiert werden können und ihr Beitrag in Wandlungsprozessen begründet werden kann. Für die Typen „Leader“, „Intermediär“ und „Governance-Pionier“ wird in heuristischer Weise herausgearbeitet, inwiefern der Einfluss von Schlüsselfiguren auch damit erklärt werden kann, wie sie im Raum agieren und wie sie räumlich verteilte Ressourcen mobilisieren. Raum, so wird argumentiert, kann Gegenstand und Ressource in Prozessen des sozialen Wandels sein.

Schlüsselwörter

Schlüsselfiguren Leadership Intermediäre Governance Raumkonstrukte 

Key players: Space as object of and resource in processes of change

Abstract

With the notion of key players the authors tackle a major conceptual problem in recent debates on socio-spatial change. How can we conceptualize socio-scientifically what perceived wisdom among practitioners frequently maintains: the decisive role of single persons in complex processes of change? This paper seeks to identify socio-scientific concepts from several disciplinary strands, mainly from political sciences, organization and management studies and sociology that are helpful for defining key players and for understanding their contribution to processes of change. Furthermore, the authors elucidate heuristically in how far the influence of the types “leader”, “intermediary” and “governance pioneer” can also be explained in terms of how they act in space and how they mobilize spatially distributed resources. Space, it is argued, can be understood as an object of change and as a resource in processes of change.

Keywords

Key players Leadership Intermediaries Governance Spatial constructs 

Notes

Danksagung

Der vorliegende Beitrag ist im Rahmen des abteilungsübergreifenden Brückenprojekts „Schlüsselfiguren als Triebkräfte in der Raumentwicklung“ am Leibniz-Institut für Raumbezogene Sozialforschung (IRS) entstanden. Die Autoren verdanken viele der hier entwickelten Ideen und Erkenntnisse den Diskussionen in der Projektgruppe. Daher gilt unser Dank Gabriela Christmann und Heiderose Kilper, die das Projekt gemeinsam mit Ludger Gailing koordiniert haben, und den weiteren Kolleginnen und Kollegen aus der Projektgruppe Matthias Bernt, Felix C. Müller und Anika Noack. Eine frühere Version dieses Beitrags wurde im Rahmen eines Projektworkshops am 6. November 2015 in Erkner präsentiert. Wir danken Hans Heinrich Blotevogel, Martina Fromhold-Eisebith und Ilse Helbrecht für ihre konstruktiven und sehr hilfreichen Kommentare auf diesem Workshop. Sie haben uns zu umfangreichen Überarbeitungen inspiriert. Weiterhin gilt unser Dank den anonymen Gutachtern von „Raumforschung und Raumordnung“, deren Hinweise zur Weiterentwicklung des Manuskripts sehr dienlich waren.

Literatur

  1. Adams, W. M.; Perrow, M. R.; Carpenter, A. (2004): Conservatives and Champions: River Managers and the River Restoration Discourse in the United Kingdom. In: Environment and Planning A 36, 11, 1929–1942.CrossRefGoogle Scholar
  2. Alon, I.; Higgins, J. M. (2005): Global Leadership Success through Emotional and Cultural Intelligences. In: Business Horizons 48, 6, 501–512.CrossRefGoogle Scholar
  3. Alvesson, M.; Sveningsson, S. (2003): Managers Doing Leadership: The Extra-Ordinarization of the Mundane. In: Human Relations 56, 12, 1435–1459.CrossRefGoogle Scholar
  4. Ayres, S. (2014): Place-based Leadership: Reflections on Scale, Agency and Theory. In: Regional Studies, Regional Science 1, 1, 21–24.Google Scholar
  5. Beer, A.; Clower, T. (2014): Mobilizing Leadership in Cities and Regions. In: Regional Studies, Regional Science 1, 1, 5–20.Google Scholar
  6. Bernt, M. (2015): Schlüsselfiguren bei der Entstehung des „Stadtumbau Ost“. Erkner. = IRS Working Paper 55.Google Scholar
  7. Burger, C.; Weinmann, J. (2012): The Decentralized Energy Revolution. Business Strategies for a New Paradigm. Basingstoke, Hampshire, Palgrave Macmillan.Google Scholar
  8. Burt, R. S. (1992): Structural Holes: The Social Structure of Competition. Cambridge.Google Scholar
  9. Burt, R. S. (2004): Structural Holes and Good Ideas. In: American Journal of Sociology 110, 2, 349–399.Google Scholar
  10. Cocks, M. (2013): Conceptualizing the Role of Key Individuals in Urban Governance: Cases from the Economic Regeneration of Liverpool, UK. In: European Planning Studies 21, 4, 575–595.CrossRefGoogle Scholar
  11. Dawley, S. (2014): Creating New Paths? Offshore Wind, Policy Activism, and Peripheral Region Development. In: Economic Geography 90, 1, 91–112.CrossRefGoogle Scholar
  12. Dicken, P. (2015): Global Shift. Mapping the Changing Contours of the World Economy. London.Google Scholar
  13. Dommes, M.; Herrmann, T. (2005): Den Wert der Landschaft steigern. In: Garten und Landschaft 115, 2, 26–29.Google Scholar
  14. Dowding, K. (2011): Leadership. In: Dowding, K. (Hrsg.): Encyclopedia of Power. Sage, 373–377.Google Scholar
  15. Elgie, R. (1995): Political Leadership in Liberal Democracies. Basingstoke, Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  16. Fürst, D. (2014): Koordination und Führung in der Regionalplanung. In: Raumforschung und Raumordnung 72, 6, 451–462.CrossRefGoogle Scholar
  17. Fürst, D.; Lahner, M.; Pollermann, K. (2005): Regional Governance bei Gemeinschaftsgütern des Ressourcenschutzes: das Beispiel Biosphärenreservate. In: Raumforschung und Raumordnung 63, 5, 330–339.CrossRefGoogle Scholar
  18. Gailing, L. (2014): Kulturlandschaftspolitik. Die gesellschaftliche Konstituierung von Kulturlandschaft durch Institutionen und Governance. Detmold.Google Scholar
  19. Gailing, L. (2015): Landschaft und produktive Macht. Auf dem Weg zur Analyse landschaftlicher Gouvernementalität. In: Kost, S.; Schönwald, A. (Hrsg.): Landschaftswandel – Wandel von Machtstrukturen. Wiesbaden, 37–51.Google Scholar
  20. Gailing, L.; Röhring, A. (2016): Is it All about Collaborative Governance? Alternative Ways of Understanding the Success of Energy Regions. In: Utilities Policy. doi:10.1016/j.jup.2016.02.009.Google Scholar
  21. Garud, R.; Karnøe, P. (2001): Path Creation as a Process of Mindful Deviation. In: Garud, R.; Karnøe, P. (Hrsg.): Path Dependence and Creation. Mahwah, 1–38.Google Scholar
  22. Gemünden, H. G.; Walter, A. (1999 [1995]): Beziehungspromotoren – Schlüsselpersonen für zwischenbetriebliche Innovationsprozesse. In: Hauschildt, J.; Witte, E. (Hrsg.): Promotoren. Champions der Innovation. Wiesbaden, 111–132.Google Scholar
  23. Getimis, P.; Hlepas, N.-K. (2006): Aspects of Leadership Styles: An Interaction of Context and Personalities. In: Bäck, H.; Heinelt, H.; Magnier, A. (Hrsg.): The European Mayor. Political Leaders in the Changing Context of Local Democracy. Wiesbaden, 177–199.Google Scholar
  24. Grabher, G. (1994): Lob der Verschwendung. Redundanz in der Regionalentwicklung. Ein sozio-ökonomisches Plädoyer. Berlin.Google Scholar
  25. Grabher, G.; Ibert, O. (2006): Bad Company? The Ambiguitiy of Personal Knowledge Networks. In: Journal of Economic Geography 6, 3, 251–271.Google Scholar
  26. Grint, K. (2000): The Arts of Leadership. Oxford.Google Scholar
  27. Grint, K. (2014): The Hedgehog and the Fox: Leadership Lessons from D‑Day. In: Leadership 10, 2, 240–260.Google Scholar
  28. Hauschildt, J.; Chakrabarti, A. K. (1999 [1988]): Arbeitsteilung im Innovationsmanagement. In: Hauschildt, J.; Witte, E. (Hrsg.): Promotoren. Champions der Innovation. Wiesbaden, 67–87.Google Scholar
  29. Holland, M. (2000): The Change Agent. In: Reid, B.J.; Foster, W. (Hrsg.): Achieving Cultural Change in Networked Libraries. Aldershot, 105–107.Google Scholar
  30. Ibert, O. (2003): Innovationsorientierte Planung. Verfahren und Strategien zur Organisation von Innovation. Opladen.Google Scholar
  31. Ibert, O.; Müller, F. C.; Stein, A. (2014): Produktive Differenzen. Eine dynamische Netzwerkanalyse von Innovationsprozessen. Bielefeld.Google Scholar
  32. Kilper, H. (2010a): Governance und die soziale Konstruktion von Räumen. Eine Einführung. In: Kilper, H. (Hrsg.): Governance und Raum. Baden-Baden, 9–24.Google Scholar
  33. Kilper, H. (2010b) (Hrsg.): Governance und Raum. Baden-Baden.Google Scholar
  34. Kingdon, J. W. (2011 [1984]): Agendas, Alternatives, and Public Policies. Boston.Google Scholar
  35. Knorr-Cetina, K. (1999): Epistemic Cultures: How the Sciences Make Knowledge. Cambridge.Google Scholar
  36. Kristof, K. (2010): Wege zum Wandel. Wie wir gesellschaftliche Veränderungen erfolgreicher gestalten können. München.Google Scholar
  37. Kullmann, A. (2003): Erfolgsfaktoren der Regionalvermarktung: Ergebnisse der Evaluierung von Modellprojekten und Biosphärenreservaten. In: Natur und Landschaft 78, 7, 317–322.Google Scholar
  38. Long Lingo, E.; O’Mahony, S. (2010): Nexus Work: Brokerage on Creative projects. In: Administrative Science Quarterly 55, 1, 47–81.CrossRefGoogle Scholar
  39. Loorbach, D. (2010): Transition Management for Sustainable Development: A Prescriptive, Complexity-Based Governance Framework. In: Governance 23, 1, 161–183.Google Scholar
  40. Lovell, H. (2009): The Role of Individuals in Policy Change: The Case of UK Low-Energy Housing. In: Environment and Planning C 27, 3, 491–511.Google Scholar
  41. Marvin, S.; Guy, S.; Medd, W.; Moss, T. (2012): Conclusions: The Transformative Power of Intermediaries. In: Guy, S.; Marvin, S.; Medd, W.; Moss, T. (Hrsg.): Shaping Urban Infrastructures. Intermediaries and the Governance of Socio-Technical Networks. London, 209–217.Google Scholar
  42. Mayntz, R.; Scharpf, F. W. (1995): Der Ansatz des akteurzentrierten Institutionalismus. In: Mayntz, R.; Scharpf, F. W. (Hrsg.): Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung. Frankfurt am Main, 39–72. = Schriften aus dem Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung 23.Google Scholar
  43. Meijerink, S.; Stiller, S. (2013): What Kind of Leadership Do We Need for Climate Adaption? A Framework for Analyzing Leadership Objectives, Functions, and Tasks in Climate Change Adaptation. In: Environment and Planning C 31, 2, 240–256.Google Scholar
  44. Mintrom, M. (1997): Policy Entrepreneurs and the Diffusion of Innovation. In: American Journal of Political Science 42, 3, 738–770.Google Scholar
  45. Müller, F. C. (2015): Innovative Unternehmer als raumwirksame Schlüsselfiguren: Befunde aus der Beobachtung von Innovationsprozessen in der Biotechnologie. IRS Working Paper 54.Google Scholar
  46. Müller, F. C.; Brinks, V.; Ibert, O.; Schmidt, S. (2015): Open Region. Leitbild für eine regionale Innovationspolitik der Schaffung und Nutzung von Gelegenheiten. IRS Working Paper 53.Google Scholar
  47. Nooteboom, B. (2001): Learning and Innovation in Organizations and Economies. Oxford.Google Scholar
  48. Obstfeld, D. (2005): Social Networks, the Tertius Iungens Orientation, and Involvement in Innovation. In: Administrative Science Quarterly 50, 1, 100–130.Google Scholar
  49. Park, R. E. (1928): Human Migration and the Marginal Man. In: American Journal of Sociology 33, 6, 881–893.Google Scholar
  50. Prossek, A. (2009): Bild-Raum Ruhrgebiet. Zur symbolischen Produktion der Region. Detmold.Google Scholar
  51. Roberts, N. C.; King, P. J. (1996): Transforming Public Policy. Dynamics of Policy Entrepreneurship and Innovation. San Francisco.Google Scholar
  52. Rotmans, J.; Loorbach, D. (2010): Towards a Better Understanding of Transitions and their Governance. A Systemic and Reflexive Approach. In: Grin, J.; Rotmans, J.; Schot, J. (Hrsg.): Transitions to Sustainable Development. New Directions in the Study of Long Term Transformative Change. New York, 105–221.Google Scholar
  53. Sabatier, P. A. (1993): Advocacy-Koalitionen, Policy-Wandel und Policy-Lernen: Eine Alternative zur Phasenheuristik. In: Héritier, A. (Hrsg.): Policy-Analyse: Kritik und Neuorientierung. Opladen, 116–148.Google Scholar
  54. Schumpeter, J. A. (1912): Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung. Leipzig.Google Scholar
  55. Schumpeter, J. A. (1987 [1910]): Beiträge zur Sozialökonomik. Herausgegeben, übersetzt und eingeleitet von Stefan Böhm. Wien.Google Scholar
  56. Schütz, A. (1964 [1944]): The Stranger. An Essay in Social Psychology. In: Brodersen, A. (Hrsg.): Collected Papers II: Studies in Social Theory. Den Haag, 91–105.Google Scholar
  57. Siebel, W. (2015): Die Kultur der Stadt. Frankfurt am Main.Google Scholar
  58. Simmel, G. (1992 [1908]): Soziologie: Untersuchungen über Formen der Vergesellschaftung. Gesamtausgabe Band 11. Frankfurt am Main.Google Scholar
  59. Simmie, J. (2012): Path Dependence and New Technological Path Creation in the Danish Wind Power Industry. In: European Planning Studies 20, 5, 753–772.CrossRefGoogle Scholar
  60. Sotarauta, M. (2009): Power and Influence Tactics in the Promotion of Regional Development: An Empirical Analysis of the Work of Finnish Regional Development Officers. In: Geoforum 40, 5, 895–905.CrossRefGoogle Scholar
  61. Sotarauta, M. (2014): Reflections on ‘Mobilizing Leadership in Cities and Regions’. In: Regional Studies, Regional Science 1, 1, 28–31.Google Scholar
  62. Stimson, R. J.; Stough, R. R.; Salazar, M. (2009): Leadership and Institutions in Regional Endogenous Development. Cheltenham.Google Scholar
  63. Sydow, J.; Lerch, F.; Staber, U. (2010): Planning for Path Dependence? The Case of a Network in the Berlin-Brandenburg Optics Cluster. In: Economic Geography 86, 2, 173–195.CrossRefGoogle Scholar
  64. Timmermans, J.; van der Heiden, S.; Born, M. P. (2014): Policy Entrepreneurs in Sustainability Transitions. Their Personality and Leadership Profiles Assessed. In: Environmental Innovation and Societal Transitions 13, 96–108.CrossRefGoogle Scholar
  65. Tushman, M. L. (1977): Special Boundary Roles in the Innovation Process. In: Administrative Science Quarterly 22, 4, 587–605.CrossRefGoogle Scholar
  66. von Prittwitz, V. (1994): Politikanalyse. Opladen.Google Scholar
  67. WBGU – Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (2011): Hauptgutachten. Welt im Wandel – Gesellschaftsvertrag für eine Große Transformation. Berlin.Google Scholar
  68. Weber, M. (1980 [1921]): Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen.Google Scholar
  69. Wenger, E. (1998): Communities of Practice: Learning, Meaning, and Identity. Cambridge.Google Scholar
  70. Witte, E. (1999 [1973]): Das Promotoren-Modell. In: Hauschildt, J.; Witte, E. (Hrsg.): Promotoren. Champions der Innovation. Wiesbaden, 9–42.Google Scholar
  71. Yeung, H. W. (2009): Transnationalizing Entrepreneurship. A Critical Agenda for Economic Geography. In: Progress in Human Geography 33, 2, 210–235.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Leibniz-Institut für Raumbezogene Sozialforschung (IRS)ErknerDeutschland
  2. 2.Institut für Geographische WissenschaftenFreie Universität BerlinBerlinDeutschland

Personalised recommendations