Advertisement

Journal für Mathematik-Didaktik

, Volume 40, Issue 1, pp 37–62 | Cite as

Zur Verknüpfung von Lernstandeinschätzung und Weiterarbeit im Arithmetikunterricht: Ein kontrastiver Vergleich zur Charakterisierung diagnostischer Expertise

  • Christine StreitEmail author
  • Christian Rüede
  • Christof Weber
  • Barbara Graf
Originalarbeit/Original Article
  • 171 Downloads

Zusammenfassung

Eine angemessene Diagnose scheint zentral für erfolgreichen Unterricht zu sein. Wie aber lässt sich charakterisieren, dass eine Lernstandeinschätzung und die Weiterarbeit aufeinander bezogen sind? Für unsere explorative Studie setzten sich Personen mit und ohne mathematikdidaktische Expertise mit Text-Bild-Vignetten von Grundschulkindern auseinander: Sie schätzten in ausgewählten arithmetischen Bereichen die Lernstände der Kinder ein und machten darauf basierend Vorschläge für die Weiterarbeit. Wie die inhaltsanalytische Auswertung dieser Dokumente zeigt, sind für die Expertinnen und Experten so genannte „mathematikdidaktische Konzepte“ handlungsleitend. Diese ermöglichen ihnen, ihre Einschätzungen der Lernstände für die Planung der unterrichtlichen Weiterarbeit oder der Einzelförderung fruchtbar zu machen. Dagegen sind die mathematikdidaktischen Konzepte der Novizinnen und Novizen kaum belastbar, ihre Konzepte übernehmen keine Vermittlungsfunktion zwischen Diagnose und Weiterarbeit.

Schlüsselwörter

Experten-Novizen-Studie Diagnose und Förderung Arithmetikunterricht Grundschule Mathematikdidaktische Konzepte 

Linking Formative Assessment and Instructional Planning for Teaching Arithmetic: an Expert-novice Study to Conceptualize Diagnostic Expertise

Abstract

Formative assessment is considered essential for effective teaching practices. How can we characterize the relationship between formative assessment and instructional planning? For the purpose of our explorative study, several experts (mathematics educators) and novices (pre-service elementary teachers) worked through vignettes of elementary students (arithmetic). Both groups had to assess the current stage of learning of the students formatively, and based on this, they had to propose further instructional activities. As our content analysis shows, experts succeed in linking their assessment of the learning stages to planning their next lesson or individualized support, making use of “mathematical-didactical principles”. The principles that guided our novices, on the other hand, were less robust: novices seem to link their formative assessment with their instructional planning less than experts.

Keywords

Expert-novice differences Formative assessment and instructional planning Elementary level Mathematical-didactical principles 

Supplementary material

13138_2018_136_MOESM1_ESM.doc (1.1 mb)
Online-Material 1–7: Das Onlinematerial umfasst Transkripte, Kategoriensysteme sowie tabellarische Darstellungen statistischer Kennwerte

Literatur

  1. Artelt, C., & Gräsel, C. (2009). Diagnostische Kompetenz von Lehrkräften. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 23, 157–160.CrossRefGoogle Scholar
  2. Ball, D. L., Thames, M. H., & Phelps, G. (2008). Content Knowledge for Teaching. What Makes It Special? Journal of Teacher Education, 59, 389–407.CrossRefGoogle Scholar
  3. Baumert, J., & Kunter, M. (2006). Stichwort: Professionelle Kompetenz von Lehrkräften. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 9, 469–520.CrossRefGoogle Scholar
  4. Beck, E., Baer, M., Guldimann, T., Bischoff, S., Brühwiler, C., Müller, P., Niedermann, R., Rogalla, M., & Vogt, F. (2008). Adaptive Lehrkompetenz: Analyse und Struktur, Veränderbarkeit und Wirkung handlungssteuernden Lehrerwissens. Münster: Waxmann.Google Scholar
  5. Berliner, D. C. (1987). Der Experte im Lehrerberuf: Forschungsstrategien und Ergebnisse. Unterrichtswissenschaft, 15, 295–305.Google Scholar
  6. Berliner, D. C. (2001). Learning about and learning from expert teachers. International Journal of Educational Research, 35, 463–482.CrossRefGoogle Scholar
  7. Black, P., & Wiliam, D. (1998). Assessment and Classroom Learning. Assessment in Education: Principles, Policy & Practice, 5, 7–74.Google Scholar
  8. Brennan, R. L., & Prediger, D. J. (1981). Coefficient Kappa: Some uses, misuses, and alternatives. Educational and Psychological Measurement, 41, 687–699.CrossRefGoogle Scholar
  9. Bromme, R. (1992). Der Lehrer als Experte. Zur Psychologie des professionellen Lehrerwissens. Göttingen: Huber.Google Scholar
  10. Bromme, R. (2008). Lehrerexpertise. In W. Schneider & M. Hasselhorn (Hrsg.), Handbuch der Pädagogischen Psychologie (S. 159–167). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  11. Bromme, R., Rambow, R., & Sträßer, R. (1996). Jenseits von „Oberfläche“ und „Tiefe“: Zum Zusammenhang von Problemkategorisierungen und Arbeitskontext bei Fachleuten des Technischen Zeichnens. In H. Gruber & A. Ziegler (Hrsg.), Expertiseforschung: Theoretische und methodische Grundlagen (S. 150–168). Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  12. Carpenter, T. P., Fennema, E., Peterson, P. L., & Carey, D. A. (1988). Teachers’ Pedagogical Content Knowledge of Students’ Problem Solving. Journal for Research in Mathematics Education, 19, 385–401.Google Scholar
  13. Chi, M. T. H., Feltovich, P. J., & Glaser, R. (1981). Categorization and Representation of Physics Problems by Experts and Novices. Cognitive Science, 2, 121–152.CrossRefGoogle Scholar
  14. Cooney, T. J. (1988). Teachers’ decision making. In D. Pimm (Hrsg.), Mathematics teachers and children (S. 273–286). London: The Open University.Google Scholar
  15. Crespo, S. (2000). Seeing more than right and wrong answers: Prospective teachers’ interpretations of students’ mathematical work. Journal of Mathematical Teacher Education, 3, 155–181.CrossRefGoogle Scholar
  16. van Es, E. A., & Sherin, M. G. (2002). Learning to notice: Scaffolding new teachers’ interpretations of classroom interactions. Journal of Technology and Teacher Education, 10, 571–596.Google Scholar
  17. Girulat, A., Nührenbörger, M., & Wember, F. (2013). Fachdidaktisch fundierte Reflexion von Diagnose und individuelle Förderung im Unterrichtskontext – am Beispiel des Faches Mathematik unter Beachtung sonderpädagogischer Förderung. In S. Hußmann & C. Selter (Hrsg.), Diagnose und individuelle Förderung in der MINT-Lehrerbildung. Das Projekt dortMINT (S. 150–166). Münster: Waxmann.Google Scholar
  18. Gruber, H. (1994). Expertise: Modelle und empirische Untersuchungen. Beiträge zur psychologischen Forschung. Bd. 34. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  19. Gruber, H. (2007). Bedingungen von Expertise. In K. Heller & A. Ziegler (Hrsg.), Begabt sein in Deutschland (S. 93–112). Münster: LIT.Google Scholar
  20. Heinrichs, H. (2015). Diagnostische Kompetenz von Mathematik-Lehramtsstudierenden: Messung und Förderung. Wiesbaden: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  21. Helmke, A. (2003). Unterrichtsqualität – erfassen, bewerten, verbessern. Seelze: Kallmeyer.Google Scholar
  22. Helmke, A. (2009). Unterrichtsqualität und Lehrerprofessionalität. Diagnose, Evaluation und Verbesserung des Unterrichts. Seelze: Kallmeyer.Google Scholar
  23. Helmke, A., Hosenfeld, I., & Schrader, F.-W. (2004). Vergleichsarbeiten als Instrument zur Verbesserung der Diagnosekompetenz von Lehrkräften. In R. Arnold & C. Griese (Hrsg.), Schulleitung und Schulentwicklung (S. 119–144). Baltmannsweiler: Schneider.Google Scholar
  24. Helmke, A., Helmke, T., Lenske, G., Pham, G., Praetorius, A.-K., Schrader, F.-W., & Ade-Thurow, M. (2011). Unterrichtsdiagnostik – Voraussetzung für die Verbesserung der Unterrichtsqualität. In A. Bartz, M. Dammann, S. Huber, C. Kloft & M. Schreiner (Hrsg.), PraxisWissen SchulLeitung, AL 28. Köln: Wolters Kluwer. Kap. 30.71.Google Scholar
  25. Hoge, R. D., & Coladarci, T. (1989). Teacher-based judgments of academic achievement: A review of literature. Review of Educational Research, 59, 297–313.CrossRefGoogle Scholar
  26. Horstkemper, M. (2006). Fördern heisst diagnostizieren. Pädagogische Diagnostik als wichtige Voraussetzung für individuellen Lernerfolg. Friedrich Jahresheft: Diagnostizieren und Fördern, 24, 4–7.Google Scholar
  27. Ingenkamp, K., & Lissmann, U. (2008). Lehrbuch der pädagogischen Diagnostik. Weinheim, Basel: Beltz.Google Scholar
  28. Jäger, R. S. (1986). Der diagnostische Prozeß. Eine Diskussion psychologischer und methodischer Randbedingungen. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  29. Jordan, A., & Hofe, R. (2008). Diagnose von Schülerleistungen. mathematik lehren, 150, 4–12.Google Scholar
  30. Karst, K. (2012). Kompetenzmodellierung des diagnostischen Urteils von Grundschullehrern. Münster: Waxmann.Google Scholar
  31. Klammer, B. (2005). Empirische Sozialforschung – Eine Einführung für Kommunikationswissen- schaftler und Journalisten. Konstanz: UVK.Google Scholar
  32. Klug, J., Bruder, S., Kelava, A., Spiel, C., & Schmitz, B. (2013). Diagnostic competence of teachers: A process model that accounts for diagnosing learning behavior tested by means of a case scenario. Teaching and Teacher Education, 30, 38–46.CrossRefGoogle Scholar
  33. KMK (2004). Standards für die Lehrerbildung: Bildungswissenschaften. http://www.kmk.org/fileadmin/Dateien/veroeffentlichungen_beschluesse/2004/2004_12_16-Standards-Lehrerbildung.pdf. Zugriff: 6. März 2018.Google Scholar
  34. Krauss, S., Neubrand, M., Blum, W., Baumert, J., Brunner, M., Kunter, M., & Jordan, A. (2008). Die Untersuchung des professionellen Wissens deutscher Mathematik-Lehrerinnen und -Lehrer im Rahmen der COACTIV-Studie. Journal für Mathematikdidaktik, 29, 223–258.CrossRefGoogle Scholar
  35. Krolak-Schwerdt, S., Böhmer, M., & Gräsel, C. (2009). Verarbeitung von schülerbezogener Information als zielgeleiteter Prozess. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 23, 175–186.CrossRefGoogle Scholar
  36. Lübke, S., & Selter, Ch (2015). Diagnose und individuelle Förderung im Mathematikunterricht. In B. Behrensen, E. Gläser & C. Solzbacher (Hrsg.), Fachdidaktik und individuelle Förderung in der Grundschule. Perspektiven auf Unterricht in heterogenen Lerngruppen (S. 33–41). Baltmannsweiler: Schneider.Google Scholar
  37. MacDonald, P. L., & Gardner, R. C. (2000). Type 1 Error Rate Comparisons of Post Hoc Procedures for I j Chi-Square Tables. Educational and Psychological Measurement, 60, 735–754.CrossRefGoogle Scholar
  38. Maier, H., & Steinbring, H. (1998). Begriffsbildung im alltäglichen Mathematikunterricht. Vergleich zweier Theorieansätze zur Analyse von Verstehensprozessen. Journal für Mathematik-Didaktik, 19, 292–329.CrossRefGoogle Scholar
  39. Mayring, P. (2015). Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  40. Moser Opitz, E. (2010). Diagnose und Förderung: Aufgaben und Herausforderungen für die Mathematikdidaktik und die mathematikdidaktische Forschung. In A. Lindmeier (Hrsg.), Beiträge zum Mathematikunterricht (S. 11–18). Münster: WTM.Google Scholar
  41. Moser Opitz, E., & Nührenbörger, M. (2015). Diagnostik und Leistungsbeurteilung. In R. Bruder, L. Hefendehl-Hebeker, B. Schmidt-Thieme & H.-G. Weigand (Hrsg.), Handbuch der Mathematikdidaktik (S. 491–512). Berlin: Springer.Google Scholar
  42. van Ophuysen, S. (2006). Vergleich diagnostischer Entscheidungen von Novizen und Experten am Beispiel der Schullaufbahnempfehlung. Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie, 38, 154–161.CrossRefGoogle Scholar
  43. van Ophuysen, S. (2010). Professionelle pädagogisch-diagnostische Kompetenz. Eine theoretische und empirische Annäherung. Jahrbuch der Schulentwicklung, 16, 203–234.Google Scholar
  44. Otero, K. V. (2006). Moving Beyond the „Get it or Don’t“ Conception of Formative Assessment. Journal of Teacher Education, 57, 247–255.CrossRefGoogle Scholar
  45. Philipp, K., & Leuders, T. (2014). Diagnostische Prozesse und Ressourcen von Mathematiklehrpersonen. In J. Roth & J. Ames (Hrsg.), Beiträge zum Mathematikunterricht (S. 891–894). Münster: WTM.Google Scholar
  46. Prediger, S. (2008). „… nee, so darf man das Gleich doch nicht denken!“ Lehramtsstudierende auf dem Weg zur fachdidaktisch fundierten diagnostischen Kompetenz. In B. Barzel, T. Berlin, D. Bertalan & A. Fischer (Hrsg.), Algebraisches Denken. Festschrift für Lisa Hefendehl-Hebeker (S. 89–99). Hildesheim: Franzbecker.Google Scholar
  47. Prediger, S. (2010). How to develop mathematics for teaching and for understanding. The case of meanings of the equal sign. Journal of Mathematics Teacher Education, 13, 73–93.CrossRefGoogle Scholar
  48. Prediger, S., Tschierschky, K., Wessel, L., & Seipp, B. (2012). Professionalisierung für fach- und sprachintegrierte Diagnose und Förderung im Mathematikunterricht. Zeitschrift für Interkulturellen Fremdsprachenunterricht, 17, 40–58.Google Scholar
  49. Prediger, S., Wessel, L., Tschierschky, K., Seipp, B., & Özdil, E. (2013). Diagnose und Förderung schulpraktisch erproben – am Beispiel Mathematiklernen bei Deutsch als Zweitsprache. In S. Hußmann & C. Selter (Hrsg.), Diagnose und individuelle Förderung in der MINT-Lehrerbildung: das Projekt dortMINT (S. 171–192). Münster: Waxmann.Google Scholar
  50. Reinhold, S. (2015). Prospective elementary teachers’ diagnostic proceeding in one-on-one diagnostic interviews: facets of data collection and attention. In K. Beswick, T. Muir & J. Wells (Hrsg.), Mathematics Education: Climbing Mountains, Building Bridges. Proceedings of the 39th Conference of the International Group for the Psychology on Mathematics Education, (Bd. 4, S. 73–80). Hobart, Australia: PME.Google Scholar
  51. Ribeiro, C. M., Mellone, M., & Jakobsen, A. (2013). Characterizing Prospective Teachers’ Knowledge in/for Interpreting Students’ Solutions. In A. M. Lindmeier & A. Heinze (Hrsg.), Proceedings of the 37 th Conference of the International Group for the Psychology of Mathematics Education (Bd. 1, S. 89–96). Kiel: PME.Google Scholar
  52. Sabers, D. S., Cushing, K. S., & Berliner, D. C. (1991). Differences among teachers in a task characterized by simultaneity, multidimensionality, and immediacy. American Educational Research Journal, 28, 63–88.Google Scholar
  53. Sadler, D. R. (1998). Formative Assessment: revisiting the territory. Assessment in Education: Principles, Policy & Practice, 5, 77–84.Google Scholar
  54. Schlee, J. (2008). 30 Jahre „Förderdiagnostik“ – eine kritische Bilanz. Zeitschrift für Heilpädagogik, 4, 122–133.Google Scholar
  55. Schrader, F.-W., & Helmke, A. (1987). Diagnostische Kompetenz von Lehrern: Komponenten und Wirkungen. Empirische Pädagogik, 1, 27–52.Google Scholar
  56. Schulz, A. (2014). Fachdidaktisches Wissen von Grundschullehrkräften. Wiesbaden: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  57. Schwartz, D. L., Bransford, J. D., & Sears, D. (2005). Efficiency and Innovation. In T. J. Mestre (Hrsg.), Transfer of Learning from a Modern Multidisciplinary Perspective (S. 1–51). Greenwich: Information Age.Google Scholar
  58. Sharpe, D. (2015). Your Chi-Square Test is Statistically Significant: Now What? Practical Assessment, Research & Evaluation. http://pareonline.net/getvn.asp?v=20&n=8. Zugriff: 6. März 2018.Google Scholar
  59. Streit, C., & Weber, C. (2013). Vignetten zur Erhebung von handlungsnahem, mathematikspezifischem Wissen angehender Grundschullehrkräfte. In G. Greefrath, F. Käpnick & M. Stein (Hrsg.), Beiträge zum Mathematikunterricht (S. 986–989). Münster: WTM.Google Scholar
  60. Südkamp, A., Kaiser, J., & Möller, J. (2012). Accuracy of Teachers’ Judgments of Students’ Academic Achievement: A Meta-Analysis. Journal of Educational Psychology, 104, 743–762.CrossRefGoogle Scholar
  61. Tirosh, D. (2000). Enhancing prospective teachers’ knowledge of children’s conceptions: The case of division of fractions. Journal for Research in Mathematics Education, 31, 5–25.CrossRefGoogle Scholar
  62. Voss, J. F., & Post, T. A. (1988). On the solving of ill-structured problems. In M. T. H. Chi, R. Glaser & M. J. Farr (Hrsg.), The nature of expertise (S. 261–289). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.Google Scholar
  63. Weber, C., Rüede, C., & Streit, C. (2014). Zur kategorialen Wahrnehmung von Fachdidaktikern und Lehramtsstudierenden bei der diagnostischen Beurteilung von Schülerdokumenten. In J. Roth & J. Ames (Hrsg.), Beiträge zum Mathematikunterricht (S. 1283–1286). Münster: WTM.Google Scholar
  64. Weinert, F. E. (2000). Lehren und Lernen für die Zukunft – Ansprüche an das Lernen in der Schule. Pädagogische Nachrichten Rheinland-Pfalz, 2, 1–16.Google Scholar
  65. Wollring, B. (2004). Individualdiagnostische Verfahren im Mathematikunterricht der Grundschule als Impulsgeber für Fördern, Unterrichten und Ausbilden. Teil II: Notwendiger Ausbau: Hand-lungsleitende Diagnostik. Zeitschrift für SchulLeitung, SchulAufsicht und SchulKultur, 8, 297–298. Ausgabe Hessen, Rheinland-Pfalz und Saarland.Google Scholar

Copyright information

© GDM 2018

Authors and Affiliations

  • Christine Streit
    • 1
    Email author
  • Christian Rüede
    • 1
  • Christof Weber
    • 1
  • Barbara Graf
    • 1
  1. 1.Pädagogische Hochschule NordwestschweizLiestalSchweiz

Personalised recommendations