Advertisement

Journal für Mathematik-Didaktik

, Volume 39, Supplement 1, pp 1–26 | Cite as

Language Proficiency and Mathematics Achievement

Empirical study of language-induced obstacles in a high stakes test, the central exam ZP10
  • Susanne PredigerEmail author
  • Nadine Wilhelm
  • Andreas Büchter
  • Erkan Gürsoy
  • Claudia Benholz
Originalarbeit/Original Article
  • 231 Downloads

Abstract

By analysing of (co-)variance in high stakes test items (of the central exam ZP 10 written in the grade 10 classrooms in North Rhine-Westphalia), the study shows that language proficiency is the background factor with the strongest connection to mathematics achievement among all social and linguistic background factors. A differential functional analysis, an analysis of written products created by students and clinical interviews provide deeper insights into this connection and therefore a contribution to the empirical investigation of language-induced obstacles in high stakes tests. They also refer to the epistemic function of language beyond reading obstacles.

Keywords

Mathematics achievement Language Proficiency Language obstacles DIF-Analysis 

Sprachkompetenz und Mathematikleistung

Empirische Untersuchung sprachlich bedingter Hürden in den Zentralen Prüfungen 10

Zusammenfassung

Anhand der Zentralen Prüfung 10 Mathematik in Nordrhein-Westfalen wird durch Varianz‑, Kovarianz- und Regressionsanalysen gezeigt, dass sprachliche Kompetenz unter allen sozialen und sprachlichen Faktoren den stärksten Zusammenhang zur Mathematikleistung hat. DIF-Analysen sowie Analysen schriftlicher Bearbeitungen auf Basis von Interviewanalysen ermöglichen ein tieferes Verständnis des starken Zusammenhangs und damit einen Beitrag zur empirischen Untersuchung von sprachlich bedingten Hürden in den abschlussrelevanten Prüfungen. Sie verweisen insbesondere auch auf die kognitive Funktion von Sprache jenseits von Lesehürden.

Schlüsselwörter

Mathematikleistung Sprachkompetenz Sprachlich bedingte Hürden DIF-Analyse 

Mathematics Subject Classification (2010)

97D60 97D70 

Notes

Acknowledgements

We would like to thank all involved schools, teachers and students for their participation. We would also like to thank the reviewers and the journal editor for their careful reading. Their comments have substantially contributed to develop the rigor and accessibility of this paper.

Funding

The study MuM-ZP was financially supported by the Ministry of Education of the state North Rhine-Westphalia. The responsibility for the content of this article is solely within the authors.

References

  1. Abedi, J. (2006). Language issues. In S. M. Downing & T. M. Haladyna (Eds.), Handbook of test development (pp. 377–398). Mahwah: Erlbaum.Google Scholar
  2. Autorengruppe Bildungsberichterstattung (2012). Bildung in Deutschland. Ein indikatorengestützter Bericht mit einer Analyse zu Perspektiven des Bildungswesens im demografischen Wandel. Bielefeld: Bertelsmann.Google Scholar
  3. Baumert, J., & Schümer, G. (2001). Familiäre Lebensverhältnisse, Bildungsbeteiligung und Kompetenzerwerb. In PISA-Konsortium (Ed.), PISA 2000. Basiskompetenzen von Schülerinnen und Schülern im internationalen Vergleich (pp. 323–410). Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  4. Baur, R. S., & Spettmann, M. (2010). Lesefertigkeiten testen und fördern. In C. Benholz, G. Kniffka & E. Winters-Ohle (Eds.), Fachliche und sprachliche Förderung von Schülern mit Migrationsgeschichte (pp. 95–114). Münster: Waxmann.Google Scholar
  5. Bos, W., Wendt, H., Ünlü, A., Valtin, R., Euen, B., Kasper, D., & Tarelli, I. (2012). Leistungsprofile von Viertklässlerinnen und Viertklässlern. In D. W. Bos, H. Wendt, O. Köller & C. Selter (Eds.), TIMSS 2011. Mathematische und naturwissenschaftliche Kompetenzen von Grundschulkindern in Deutschland im internationalen Vergleich (pp. 269–301). Münster: Waxmann.Google Scholar
  6. Bos, W., Lankes, E.-M., Prenzel, M., Schwippert, K., Walther, G., & Valtin, R. (Eds.). (2003). Erste Ergebnisse aus IGLU. Schülerleistungen am Ende der vierten Jahrgangsstufe im internationalen Vergleich. Münster: Waxmann.Google Scholar
  7. Brown, C. L. (2005). Equity of literacy based math performance assessments for English language learners. Bilingual Research Journal, 29(2), 337–363.CrossRefGoogle Scholar
  8. Büchter, A., & Pallack, A. (2012). Methodische Überlegungen und empirische Analysen zur impliziten Standardsetzung durch zentrale Prüfungen. Journal für Mathematik-Didaktik, 33(1), 59–85.CrossRefGoogle Scholar
  9. Burns, T., & Shadoian-Gersing, V. (2010). The importance of effective teacher education for diversity. In OECD (Ed.), Educating teachers for diversity. Meeting the challenge (pp. 19–40). Paris: OECD.Google Scholar
  10. Cook-Gumperz, J. (1973). Social control and socialization: a study of class differences in the language of maternal control. London: Routledge & Kegan Paul.Google Scholar
  11. Cummins, J. (2000). Language, power and pedagogy. Clevedon: Multi lingual Matters.CrossRefGoogle Scholar
  12. Daller, H. (1999). Migration und Mehrsprachigkeit. Frankfurt a. M.: Peter Lang.Google Scholar
  13. Duarte, J., Gogolin, I., & Kaiser, G. (2011). Sprachlich bedingte Schwierigkeiten von mehrsprachigen Schülerinnen und Schülern bei Textaufgaben. In S. Prediger & E. Özdil (Eds.), Mathematiklernen unter Bedingungen der Mehrsprachigkeit (pp. 35–54). Münster: Waxmann.Google Scholar
  14. Ehmke, T., Hohensee, F., Heidemeier, H., & Prenzel, M. (2004). Familiäre Lebensverhältnisse, Bildungsbeteiligung und Kompetenzerwerb. In M. Prenzel, J. Baumert, W. Blum, R. Lehmann, D. Leutner, M. Neubrand, R. Pekrun, J. Rost & U. Schiefele (Eds.), PISA 2003. Der Bildungsstand der Jugendlichen in Deutschland – Ergebnisse des zweiten internationalen Vergleichs (pp. 225–253). Münster: Waxmann.Google Scholar
  15. Ellerton, N., & Clarkson, P. (1996). Language factors in mathematics teaching and learning. In A. Bishop, K. Clements, C. Keitel, J. Kilpatrick & C. Laborde (Eds.), International handbook of mathematics education (Vol. 4, pp. 987–1033). Dordrecht: Kluwer.Google Scholar
  16. Gellert, U. (2011). Mediale Mündlichkeit und Dekontextualisierung. Zur Bedeutung und Spezifik von Bildungssprache im Mathematikunterricht der Grundschule. In S. Prediger & E. Özdil (Eds.), Mathematiklernen unter Bedingungen der Mehrsprachigkeit (pp. 97–116). Münster: Waxmann.Google Scholar
  17. Gogolin, I. (2009). Zweisprachigkeit und die Entwicklung bildungssprachlicher Fähigkeiten. In I. Gogolin & U. Neumann (Eds.), Streitfall Zweisprachigkeit – The Bilingualism Controversy (pp. 263–280). Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  18. Grießhaber, W. (1999). Präpositionen als relationierende Prozeduren. In A. Redder & J. Rehbein (Eds.), Grammatik und mentale Prozesse (pp. 241–260). Tübingen: Stauffenburg.Google Scholar
  19. Grotjahn, R. (1992). Der C‑Test. Theoretische Grundlagen und praktische Anwendungen, Vol. 1. Bochum: Broockmeyer.Google Scholar
  20. Gürsoy, E., Benholz, C., Renk, N., Prediger, S., & Büchter, A. (2013). Erlös = Erlösung? – Sprachliche und konzeptuelle Hürden in Prüfungsaufgaben. Deutsch als Zweitsprache, 13(1), 14–24.Google Scholar
  21. Gürsoy, E. (2013). Textkohäsion und Textkohärenz in den Zentralen Prüfungen 10 Mathematik (NRW) – Eine multiperspektivische Untersuchung zu Kohäsionsmitteln im Deutschen und Türkischen und zur Repräsentation von Kohäsion bei türkisch-deutschsprachigen Schülerinnen und Schülern. Dissertation. Essen, Universität Duisburg-Essen.Google Scholar
  22. Haag, N., Hept, B., Stanat, P., Kuhl, P., & Pant, H. A. (2013). Second language learners’ performance in mathematics: disentangling the effects of academic language features. Learning and Instruction, 28(0), 24–34.CrossRefGoogle Scholar
  23. Halliday, M. A. K. (1993). Some grammatical problems in scientific English. In M. A. K. Halliday & J. R. Martin (Eds.), Writing science: literacy and discursive power (pp. 69–85). Pittsburgh: University Press.Google Scholar
  24. Heinze, A., Herwartz-Emden, L., & Reiss, K. (2007). Mathematikkenntnisse und sprachliche Kompetenz bei Kindern mit Migrationshintergrund zu Beginn der Grundschulzeit. Zeitschrift für Pädagogik, 53(4), 562–581.Google Scholar
  25. Herwartz-Emden, L. (2003). Einwandererkinder im deutschen Bildungswesen. In K. S. Cortina, J. Baumert, A. Leschinsky, K. U. Mayer & L. Trommer (Eds.), Das Bildungswesen in der Bundesrepublik Deutschland. Strukturen und Entwicklungen im Überblick (pp. 661–709). Reinbek: Rowohlt.Google Scholar
  26. De Houwer, A. (2009). An introduction to bilingual development. Bristol: Multilingual Matters.Google Scholar
  27. Jorgensen, R. (2011). Language, culture and learning mathematics: a Bourdieuian analysis of indigenous learning. In C. Wyatt-Smith, J. Elkins & S. Gunn (Eds.), Multiple perspectives on difficulties in learning literacy and numeracy (pp. 315–329). Dordrecht: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  28. Kaiser, G., & Schwarz, I. (2003). Mathematische Literalität unter einer kulturell-sprachlichen Perspektive. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 6(3), 357–377.CrossRefGoogle Scholar
  29. Knoche, N., & Lind, D. (2004). Bedingungsanalysen mathematischer Leistungen: Leistungen. In den anderen Domänen, Interesse, Selbstkonzept & C. M. Neubrand (Eds.), Mathematische Kompetenzen von Schülerinnen und Schülern in Deutschland: Vertiefende Analysen im Rahmen von PISA 2000 (pp. 205–226). Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  30. Leutner, D., Klieme, E., Meyer, K., & Wirth, J. (2004). Problemlösen. In M. Prenzel, J. Baumert, W. Blum, R. Lehmann, D. Leutner, M. Neubrand, R. Pekrun, H.-G. Rolff, J. Rost & U. Schiefele (Eds.), PISA 2003: Der Bildungsstand der Jugendlichen in Deutschland – Ergebnisse des zweiten internationalen Vergleichs (pp. 147–175). Münster: Waxmann.Google Scholar
  31. Maier, H., & Schweiger, F. (1999). Mathematik und Sprache. Zum Verstehen und Verwenden von Fachsprache im Unterricht. Wien: oebv & hpt.Google Scholar
  32. Martiniello, M. (2009). Linguistic complexity, schematic representations and differential item functioning for English language learners in math tests. Educational assessment, 14(3–4), 160–179.CrossRefGoogle Scholar
  33. Mikrozensus (2011). Bevölkerung nach Migrationsstatus regional. Edited by Statistische Ämter des Bundes und der Länder. https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/Bevoelkerung/MigrationIntegration/BevoelkerungMigrationsstatus5125203117004.pdf?_blob=publicationFile. Accessed 13 May 2013.Google Scholar
  34. Morek, M., & Heller, V. (2012). Bildungssprache – Kommunikative, epistemische, soziale und interaktive Aspekte ihres Gebrauchs. Zeitschrift für angewandte Linguistik, 57(1), 67–101.CrossRefGoogle Scholar
  35. Neubrand, M. (2001). PISA – „Mathematische Grundbildung“ / „mathematical literacy“ als Kern einer internationalen und nationalen Leistungsstudie. In G. Kaiser, N. Knoche, D. Lind & W. Zillmer (Eds.), Leistungsvergleiche im Mathematikunterricht. Ein Überblick über aktuelle Studien (pp. 177–194). Hildesheim: Franzbecker.Google Scholar
  36. OECD (2007). PISA 2006. Science competencies for tomorrow’s world. Data, Vol. 2. Paris: OECD.CrossRefGoogle Scholar
  37. OECD (2009). PISA 2006. Technical report. Paris: OECD.CrossRefGoogle Scholar
  38. Paulus, C. (2009). Die „Bücheraufgabe“ zur Bestimmung des kulturellen Kapitals bei Grundschülern. http://psydok.sulb.uni-saarland.de/volltexte/2009/2368/pdf/BA_Artikel.pdf. Accessed 5 May 2015.Google Scholar
  39. Pimm, D. (1987). Speaking mathematically. Communication in mathematics classrooms. London, New York: Routledge.Google Scholar
  40. Prediger, S. (2013). Darstellungen, Register und mentale Konstruktion von Bedeutungen und Beziehungen. In M. Becker-Mrotzek, K. Schramm, E. Thürmann & H. J. Vollmer (Eds.), Sprache im Fach – Sprachlichkeit und fachliches Lernen (pp. 167–183). Münster: Waxmann.Google Scholar
  41. Prediger, S., & Özdil, E. (Eds.). (2011). Mathematiklernen unter Bedingungen der Mehrsprachigkeit – Stand und Perspektiven zu Forschung und Entwicklung. Münster: Waxmann.Google Scholar
  42. Prediger, S., & Wessel, L. (2013). Fostering second language learners’ constructions of meanings for fractions—Design and effects of a language- and mathematics-integrated intervention. Mathematics Education Research Journal, 25(3), 435–456.CrossRefGoogle Scholar
  43. Prediger, S., Renk, N., Büchter, A., Gürsoy, E., & Benholz, C. (2013). Family background or language disadvantages? Factors for underachievement in high stakes tests. In A. Lindmeier & A. Heinze (Eds.), Proceedings of the 37th Conference of the International Group for the Psychology of Mathematics Education (Vol. 4, pp. 49–56). Kiel: PME.Google Scholar
  44. Redder, A., & Weinert, S. (Eds.). (2013). Sprachförderung und Sprachdiagnostik. Interdisziplinäre Perspektiven. Münster: Waxmann.Google Scholar
  45. Reusser, K. (1989). Vom Text zur Situation zur Gleichung. Kognitive Simulation von Sprachverständnis und Mathematisierung beim Lösen von Textaufgaben. Habilitationsschrift. Bern, Universität Bern.Google Scholar
  46. Rindermann, H. (2006). Was messen internationale Schulleistungsstudien? Schulleistungen, Schülerfähigkeiten, kognitive Fähigkeiten, Wissen oder allgemeine Intelligenz? Psychologische Rundschau, 57(2), 69–86.CrossRefGoogle Scholar
  47. Rösch, H., & Paetsch, J. (2011). Sach- und Textaufgaben im Mathematikunterricht als Herausforderung für mehrsprachige Kinder. In S. Prediger & E. Özdil (Eds.), Mathematiklernen unter Bedingungen der Mehrsprachigkeit (pp. 55–76). Münster: Waxmann.Google Scholar
  48. Rost, J. (2004). Lehrbuch Testtheorie – Testkonstruktion (2nd edn.). Bern: Huber.Google Scholar
  49. Schleppegrell, M. J. (2004). The language of schooling: a functional linguistics perspective. Mahwah: Lawrence Erlbaum.Google Scholar
  50. Schnabel, K. U., & Schwippert, K. (2000). Einflüsse sozialer und ethnischer Herkunft beim Übergang in die Sekundarstufe II und den Beruf. In J. Baumert, W. Bos & R. Lehmann (Eds.), TIMSS/III. Dritte Internationale Mathematik- und Naturwissenschaftsstudie. Mathematische und naturwissenschaftliche Bildung am Ende der Schullaufbahn. Band 1 (pp. 261–281). Opladen: Leske + Budrich.CrossRefGoogle Scholar
  51. Secada, W. G. (1992). Race, ethnicity, social class, language and achievement. In D. A. Grouws (Ed.), Handbook of research on mathematics teaching and learning (pp. 623–660). New York: MacMillan.Google Scholar
  52. Tarelli, I., Schwippert, K., & Stubbe, T. C. (2012). Mathematische und naturwissenschaftliche Kompetenzen von Schülerinnen und Schülern mit Migrationshintergrund. In W. Bos, H. Wendt, O. Köller & C. Selter (Eds.), TIMSS 2011 – Mathematische und naturwissenschaftliche Kompetenzen von Grundschulkindern in Deutschland im internationalen Vergleich (pp. 247–268). Münster: Waxmann.Google Scholar
  53. Thürmann, E., Vollmer, H., & Pieper, I. (2010). Language(s) of schooling: focusing on vulnerable learners. (= The linguistic and educational integration of children and adolescents from migrant backgrounds. Studies and resources 2). Straßbourg: Council of Europe. http://www.coe.int/t/dg4/linguistic/Source/Source2010_ForumGeneva/2-VulnerLLearnersThurm_EN.pdf. Last access February, 13, 2015.Google Scholar
  54. Ufer, S., Reiss, K., & Mehringer, V. (2013). Sprachstand, soziale Herkunft und Bilingualität: Effekte auf Facetten mathematischer Kompetenz. In M. Becker-Mrotzek, K. Schramm, E. Thürmann & H. J. Vollmer (Eds.), Sprache im Fach – Sprachlichkeit und fachliches Lernen (pp. 167–184). Münster: Waxmann.Google Scholar
  55. Walzebug, A. (2014). Is there a language-based social disadvantage in solving mathematical items? Learning, Culture and Social Interaction, 3(2), 159–169.CrossRefGoogle Scholar
  56. Werning, R., Löser, J. M., & Urban, M. (2008). Cultural and social diversity: an analysis of minority groups in German schools. The Journal of Special Education, 42(1), 47–54.CrossRefGoogle Scholar
  57. Wilhelm, N. (2016). Zusammenhänge zwischen Sprachkompetenz und Bearbeitung mathematischer Textaufgaben – Quantitative und qualitative Analysen sprachlicher und konzeptueller Hürden. Wiesbaden: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  58. Wolf, M. K., & Leon, S. (2009). An investigation of the language demands in content assessments for English language learners. Educational Assessment, 14(3–4), 139–159.CrossRefGoogle Scholar
  59. Zindel, C. (2015). „Wenn ich wüsste, was davon was ist...“ – konzeptuelle und sprachliche Hürden bei funktionalen Abhängigkeiten. In H. Linneweber-Lammerskitten (Ed.), Beiträge zum Mathematikunterricht (pp. 1024–1027). Münster: WTM.Google Scholar

Copyright information

© GDM 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Fakultät für MathematikTU Dortmund UniversityDortmundGermany

Personalised recommendations